作为一个法治国家，宪法，理应是拿来执行和遵从。 然而，从最近选举改革国会遴选委员会召开的听证会，检视我国选举改革进展，你会惊讶有关当局非但没紧守宪法精神，甚至根据本身喜好随意曲解宪法，使这至高无上法典，沦为政权斗争挡箭牌。公仔箱論壇* c* z% o" Z% p( D5 t, B4 |
以迟迟无法落实的不退色点墨制为例，选委会多年来不是一直宣称，此改革最大障碍乃涉及修宪。0 i9 s' v8 G* E: v
问题是，即便修宪，又有多难？若执政党真有诚意深化民主，主动提出此改革的在野党，更不可能反对。只要选委会把修正法案提呈国会，要三分二通过，易如反掌。
) U3 G* U- r& @! J T5 k- P公仔箱論壇 然而，多年后的今天，不但不见当局任何修宪努力，反而通过总检察长告诉国会遴选委员会，原来这个点墨制并未涉及修宪。5.39.217.76) [: t! f2 `) [
哗，有没搞错？兜了一大圈，原地踏步。; r3 ~" H1 h' W# t C; l4 s; i+ P
这些年来端出宪法挡了政敌和人民那么多箭，如今却恍然大悟：“一切与宪法无关！”
3 V3 Q3 B [; a6 _% L; y( f公仔箱論壇 到底是作为政府法律顾问的总检察长的专业和效率有问题？还是其顶头上司的指示有欠明确？
" P a1 Z! H* Y4 Q- E公仔箱論壇 海外国民投票制建议也是一例。宪法岂有阻止？第119条款甚至明文认可所有缺席或不在籍选民的投票权。真正的阻力，反而出自选委会本身制定的选民登记条规，把所谓的“缺席选民”诠释局限于公务员、军人、学生和他们的配偶。tvb now,tvbnow,bttvb N! Q2 ~/ y' A: A `
也有伸缩性的时候
) d2 a: `5 R6 C9 \& ?9 A公仔箱論壇 当然，选委会也有伸缩性的时候。虽然选举条规已明确制定每名国、州议席候选人的竞选经费顶限，但每当某某政党被质疑在每届选举皆耗费巨款助选，有关当局就会为其护航，指有关经费限制只针对候选人，无关政党。
4 S a9 j+ H/ r3 \tvb now,tvbnow,bttvb 候选人设限，但其代表的政党不设限？若此论述也站得住脚，选举经费限制岂非形同虚设？- t5 B, r0 y- ?0 A# G6 H! j
最后要提醒选委会的是，还有许多刻不容缓的选举改革建议，包括清除幽灵选民、更平均划分选区、加强邮寄选票透明度等，甚至地方议会选举的推行，以后也别再拿宪法来当挡箭牌。
( I/ k! }9 m9 C4 D, e( {5.39.217.76 同样的台词重复太多次，人民会生厌。2 Q! G& U' ^3 V# u$ K6 J' w2 T' M2 i, \
甚至不再相信。 |
發表於 2011-11-20 10:16 AM
| 