学运组织秘书叶兴隆今天发表文告谴责严厉谴责换汤不换药的《大专法令》修改及技巧性的合理化《大专法令》，而法庭多番将苏淑桦案件展延，以致在《大专法令》修改后，才判决此案件，并以《大专法令》第15(1)(a)条款已被修改为由，驳回司法复核申请。同时，他们也谴责法院忽视修改后的《大专法令》第15条款依然限制大专生政治参与权，依然违反宪法，并质疑我国的司法独立性。
学运相信苏淑桦的申请被驳回是因为《大专法令》牵涉到高等教育部长的权力。5.39.217.76& R. h2 m# M8 i h% Q5 b
修订法令仍限制学生5.39.217.76( J; u( L, v# ]( H1 p% P A
& r1 v: V+ `/ D- R
.jpg)
四名国民大学政治科学系的学生，在今年于乌雪国会议席补选期间前往选区考察，而被校方援引《大专法令》指控，显示出修改后的《大专法令》依然违宪，限制大专生的政治参与权。5.39.217.76# [! a, p6 D: q3 A2 L虽然国大事件受到多方公民社会团体发文告表示支持，然而校方与高等教育部依然忽视大专生与人民的诉求，让人对纳吉首相提出的“一个马来西亚，以民为本”的口号大大的感到愤怒！4 x- s0 X9 x" K
“虽然四名国大生成功申请庭令展延校方的听证会，可是不禁让人怀疑法院是否已‘有备而来’，已‘预料’到淑桦的司法复核案件将受到驳回，所以庭令才会受到批准？”公仔箱論壇8 S9 ^6 w( q- x# R+ G# C
无论如何，学运并不会对此感到气馁，对于《大专法令》的立场依然非常坚定与明确，就是废除《大专法令》，因为除了第15条款，《大专法令》整体的精神同样违反宪法的民主精神！) y( o# _# z0 C$ Y' z
张念群：法庭仍有义务审案5.39.217.76# X5 w) |: y! w/ `3 w
民主行动党全国副宣传秘书张念群今天也发表文告对法庭的裁决感到遗憾。
张念群（右图）认为，虽然《大专法令》第15条文已在今年二月修改，但苏淑桦是在2004年遭理大校方以还未修改的《大专法令》罚款200令吉，所以法庭还是有义务去裁决被修改前的《大专法令》是否违宪。因为一旦法庭裁决修改前的《大专法令》已经违宪，那么理大校方就无权处罚苏淑桦。吉隆坡高庭不仅驳回苏淑桦的司法审核的申请，同时也谕令苏淑桦支付马币3000元的堂费。张念群认为，这也将对日后类似的个案带来消极的影响。# h$ h. C: r, v! E
“苏淑桦在入禀法院的时候，《大专法令修正案》尚未通过，而她也不可能预知在未来会有这么一项修正案。所以今天法庭以《大专法令》已被修改来驳回她的司法审核申请并谕令她支付堂费是极其不公的。”
也是沙登区国会议员的张念群希望法院能够加速该案件的审理，以避免苏淑桦的不幸遭遇重演。她也希望法庭能在这单案件中以法律、人权和宪法的角度来检讨《大专法令》的合法性，还大专生基本的集会与结社自由。
案件延宕五年
昨天，吉隆坡高等法院特别权力庭今天终于以《大专法令》第15(1)(a)条款已被修改以及理大校方听证会没有出现任何不公平的争议点，驳回理大毕业生苏淑桦挑战《大专法令》违宪司法复核申请。公仔箱論壇* t; G8 t$ X: Q% j9 ~- L7 n
理科大学学生事务处在2004年11月24日传召苏淑桦（左图前排右）出席听证会，以2004年3月15日的《星洲日报》及《中国报》的图片剪报，指苏淑桦为人民公正党峇都区国会议席候选人蔡添强助选。同年12月2日，校方判苏淑桦抵触《1971年大专法令》（1975年修正）第15（1）及（3）条文，即大专生不能对政党表示同情、支持或反对，并罚款马币200元。
她随后向高教部提出上诉却遭否决，因此在2005年4月入禀法庭，要求对高教部的决定进行司法审核，以及宣布《1971年大专法令》违宪
9 v0 M( |. m1 n' Z% H' k( }
针对吉隆坡高庭于昨日驳回理大毕业生苏淑桦对《大专法令》的挑战，民主行动党对此感到失望，并认为裁决将对日后类似的案件带来消极影响。tvb now,tvbnow,bttvb- Q [8 w+ V/ v! a* R0 |: E b8 t7 h- |
身为职业律师的张念群（左图）指出，吉隆坡高庭不仅驳回苏淑桦的司法审核的申请，同时也谕令苏淑桦支付3000令吉的堂费，此举将对日后类似的个案带来消极的影响。8 a" n5 V0 Q d8 c c3 D3 y+ [! e
目前，尚有另一宗由4名因为在乌雪国席补选期间前往选区考察，结果遭校方援引大专法令提控的国民大学政治系学生入禀法庭挑战《大专法令》的案件有待审理。