; Y6 R/ p# `0 i5.39.217.76公仔箱論壇+ o1 K9 s9 x/ _: t3 a) U
首先，民主選舉的定義是平等的投票權和參選權。從這角度看，「區會方案」跟傳統功能組別選舉沒有分別——都是選民基礎狹小而參選資格高度篩選的小圈子選舉。「區會方案」的投票權和參選權只限於幾百名民選區議員，數百萬香港選民並不享有這兩權利。即使參選權擴至非區議員，普羅選民如無權投票由誰出任區會功能組別議員，就談不上增強功能組別選舉的民主成分。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: a6 s' o4 K# L% k% G7 D# |* d; d3 w" q
- x* S1 C% a o4 R) `, u8 J- Q公仔箱論壇 9 Q2 J- h" G( KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 9 k7 P$ |8 L5 {" F公仔箱論壇區議員間選 無助民主問責9 M% [" {. n7 @' S. e: X
5.39.217.76& D1 s. S. a9 U4 R; t" i% S
或有論者說，由民選區議員出任區會功能組別議員，他們應會較問責。這需要商榷。投票權是民主政制的重要控制機制（control mechanism），促使議員以選民的利益為依歸，否則競選連任時，將有被趕離議會的風險。然而，在區會功能組別選舉中，這問責的誘因並不存在。控制區會功能組別議員議會命運的，只是幾百區議員同僚，一般選民不能決定他們的去留，因此他們將無可避免地傾斜於同僚的要求多於回應選民的訴求。5.39.217.76 L ?* y3 k6 q0 i# ^/ k
公仔箱論壇7 d5 ?- n& E; f" Z! d4 ^- c
5.39.217.76( U3 W( z$ Y9 C: c+ J
論者可能反駁，對於不稱職的區會功能組別議員，只要相關區會的選民不讓其連任，那她不就喪失被互選為立法議員的機會嗎？那不就能令她向選民問責嗎？這說法沒有解決區會功能組別議員向廣大選民問責的問題。區會功能組別議員是立法會議員，處理全港性事務。立法會直選議員面對的是數十萬計選民，但每個區會的選民只是一萬幾千至二萬之數。如果區會功能組別議員表現不佳，但有權決定其去留的只是幾百區議員同僚和一個區會選區的選民，這其實與傳統功能界別小圈子選舉無異。 $ y0 {0 ^9 P- h9 }+ J HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 & w9 M. k' d. m$ }3 X $ M/ E1 z6 [1 K$ h3 e, d* e論者可能再反駁，選民大可指示區議員投票給指定的區會功能組別選舉候選人。只要區議員想連任，就有誘因跟從選民的「投票指示」。這樣，選民即使沒有選票在手，也可間接令區會功能組別議員回應自己的訴求。然而，這誘因未必如想像般強烈。8 Z; |8 C) C! i7 ~
3 y8 D4 X: r2 D3 j4 z8 o首先，一個區會選區內的選民，對區會功能界別候選人的評價多會不盡相同，除非他們對候選人的期望和評價有明顯共識，他們的「投票指示」將會是多樣、不明確而容許不同詮釋的。其次，區會的首要功能是地區事務，不是選舉立法會議員。選民應不會單以區議員在互選立法會代表中的投票意向評價他們。因此，區議員在互選區會功能代表中的投票意向將有很高的自主性。選民透過「投票指示」從而間接控制區會功能組別議員的想法，只會是一個「遙遠的希望」。這希望更可能因為區會功能組別選舉的「小圈子」性質而成為「奢望」。政治哲學大家穆爾（J. S. Mill）對小圈子選舉有如此批評：它無可避免會為密謀操控及各種形式的賄賂提供最大方便（the comparatively small number of persons in whose hands....the election of a member of Parliament would reside, could not but afford great additional facilities to intrigue, and to every form of corruption....）。6 n1 A) _1 S1 h6 ~$ G
tvb now,tvbnow,bttvb) K0 ~. G1 r5 `" y' E
& f) B( k4 S2 |, ~( a |7 U7 Y3 O' Ctvb now,tvbnow,bttvb 5 Y: h/ o0 L1 C! n- {( E+ {5.39.217.76民主倚靠制度的建立) l* I2 g: z! R' c% r M
