公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [馬來西亞] 资源错置扩大贫富鸿沟寻租裙带扭曲市场实况 [打印本頁]

作者: gohtk 時間: 2010-4-14 12:12 AM 標題: 资源错置扩大贫富鸿沟寻租裙带扭曲市场实况

作者／本刊梁志华 Apr 13, 2010 07:45:24 pm公仔箱論壇1 U$ a. \/ K @2 K% J
公仔箱論壇& p ]+ h+ Y/ U; V0 [9 a( j5 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: d0 u) k% z9 A! a) H0 j
【本刊梁志华撰述】长期以来，基于政治政策与行政机关的严重偏差，导致资源错误配置，加上扶弱政策（Affirmative Action）偏向种族扶持政策，寻租（Rent Seeking）与裙带关系（Patronage）作法渗透政府机关、架空资源，以及政府官僚的腐败与无能，导致社会保护网无法真正发挥其社会保障效用。9 o5 S% Q8 ~) U
马来西亚过去40年来沿用的新经济政策（NEP），过于专注以种族为基础的资源分配模式，加上官僚机构的偏差与腐败，不仅无法收窄各族之间的贫富悬殊，反而导致各族群，以及同一族群之间的贫富鸿沟裂缝越来越大，尤其是占总人口40%比重的低收入各族人口，很多时候被排除在扶弱政策之外。
比方说，由本地经济学家拉贾雅（Ragayah Haji Mat Zin）于2004年7月至8月间，在吉隆坡一带较多低收入家庭居住的地区（包括政府廉价组屋、长屋、非法木屋区等）展开的一项问卷调查（涵盖500名受访家庭）显示，福利部（Department of Welfare）的资源错误配置，导致其援助并没有让真正有需要的人受惠。
扶贫资源遭干捞
该调查结果显示，在收入低于马币1500元的组别中，只有9人获得福利部的援助，相对有高达130户家庭没有获得任何援助。其中，收入低于600元的贫穷家庭中，只有1户家庭获得福利部的援助，另外的10户家庭则完全没有获得任何帮助。反观一些不应该获得援助的中高收入家庭，如收入介于4000至5000元的家庭，却能获得福利部的社会援助。（参阅《Revisiting Urban Poverty and the Issue of Social Protection in Malaysia》一文)

此外，回教财库（Baitulmal）也出现同样的情况。其调查结果显示，大约四分之三的受访贫穷家庭并没有从回教财库获得任何援助金，反观一些收入高达7000元至8000元的高收入家庭，却能获得回教财库的援助金。公仔箱論壇' @( {0 Y, _% v$ n
刚在今年三月杪公布的《首阶段马来西亚的新经济模式》(New Economic model for Malaysia,part 1)报告中也承认，虽然过去的扶弱政策在消除贫穷与重组社会经济结构方面，取得一定的成果。但是，我国却为此付出非常大的成本代价，并鼓励寻租行为泛滥成灾。5.39.217.769 n2 r- r6 m3 K- f0 [
寻租与裙带关系不仅扭曲市场实际状况，更促使财富高度集中在少数人手中，让贫富悬殊的情况进一步恶化，是导致扶弱政策失败的主要原因，因为寻租活动并无法真正创造财富与带动经济成长，反而将带来无生产性的活动，并且提高经商成本（因为行贿与贪污问题的泛滥）。2 x0 Z% _; r0 W6 q. C, d' x: s1 x9 C
此外，过度使用种族固打制（Quota system）与津贴优惠政策，包括30%的土著股权固打制、优惠价格（如购买房子折扣7%）以及其他在教育、工作、奖学金等方面的土著固打政策，加上缺乏有资格的土著，导致许多不符合资格的土著在这个扶弱政策下获益，并促使市场被扭曲。5.39.217.76# S$ U! L6 \5 i# W9 w9 p- A
打压工会削弱社会保障公仔箱論壇# C2 E: a q% r2 D+ V
另一方面，我国长期以来遵循的制度框架（Institutional Framework），塑造了一个集权强势的政府，从而削弱与压制职工会与公民社会组织的生存空间，导致人民（尤其是雇员）的社会保障遭受侵蚀。9 c; Y9 K8 A% e& Y! M" ?2 K/ N; Z/ Q
在这样一个由强势政府领导经济发展的模式下，公民社会的主要功能只是负责配合与落实政策、提供合作，以及提出建议（但是最后决定权依然操控在政府手中，人民只有接受）。因此，国内的工会活动被限制，罢工行动被视为扰乱、不尊重以及不合理的行为。联邦政府与非政府组织之间的关系紧绷，尤其是对政府政策或行动有异议的组织，更被视为扰乱社会秩序的“不受欢迎群体”。公仔箱論壇$ v' D; j) V+ [' S6 \

比方说，联邦政府通过1950年工会法令，规范工会的注册程序与运作方式，工会总监操控生死大权，决定是否承认一个职工会的成立；1967年工业关系法令更强加了数项条规，来严格管制集体谈判（collective bargaining）、示威以及其他罢工行动。（政府对社会保护运动保持谨慎距离，可能与1948-1960年之间的反共戒严时期有关，工会被标签为倾向马共的左派势力）。
Ragayah Haji Mat Zin，Lee Hwok Ann以及Saaidah Abdul-Rahman联合撰写的《马来西亚的社会保障》 (Social Protection in Malaysia)一文中显示，截至2000年为止，马来西亚只有577个工会。然而，仅仅在2000年，就有184项成立工会的申请，反映出工会批准率严重偏低，以及工会总监一人操控生死大权，直接压制工会的扩张。
此外，在截至2000年为止，全国557个工会一共有73万4525名会员，平均每个工会只有1270名会员。如果与2000年的全国就业人口比较，工会会员只占了区区的8.2%，比1982年的11.8%与1990年的9.9%来得低，显示工会人单力薄，而且有逐年下滑的趋势。
正因为工会与公民社会组织长期以来力量单薄，且渗透有限，再加上企业雇主趋向成立由公司管理层掌控的内部职工会（in-house unions），以及政府工业策略多偏向有利于雇主的政策，更进一步削弱工会的谈判能力，导致许多社会福利与保障在商业或经济发展的大旗帜下被牺牲了。因此，我国至今仍没有最低薪金制度（minimum wage），也没有失业辅助金或福利（Retrenchment benefits）等劳工福利保障。
社会保护机制不完善
在马来西亚这样一个社会保障制度不完善的国度里，整个国家的社会安全网（Social Safety Net）基本上环绕在几个社会保障机制上。然而，这些所谓的正规社会保障系统，不是因为覆盖范围不足，就是因为可发挥的社会保护效用面对局限，导致这些社会安全网难以全面性与有效地为国人提供一个有保障的生活与未来。

由Ragayah Haji Mat Zin，Lee Hwok Ann以及Saaidah Abdul-Rahman联合撰写的《马来西亚的社会保障》 (Social Protection in Malaysia)中指出，尽管我国有几个社会保护网，包括雇主责任保险计划（Employer’s Liability Scheme）、公共服务退休金（Civil Service Pension）、雇员公积金（EPF）以及社会保险（SOCSO）。不过，这些正规社会保障系统不是覆盖范围不足，就是可发挥的社会保护效用有所局限。5.39.217.760 S9 o+ F# g3 N. K3 ~6 S, B' l. z
比方说，雇主责任保险计划（Employer’s Liability Scheme）涵盖雇员工伤赔偿，以及病痛和生产医疗福利，不过，这个赔偿保障仅靠雇主来承担，对于财务不稳定的雇主而言，将造成财务上的压力。这些财力有限的雇主，最终可能无力承担沉重的财务负担，尤其是对雇员死亡或终身残废所作出的庞大赔偿。公仔箱論壇( z% O& X2 z7 W1 ] H9 z! n
为了避免小规模或财力有限的企业陷入破产清盘的困境，雇主一般都会购买商业保险计划来转移雇员的赔偿计划负担。不过，由于这类商业保险赔偿不会自动作出赔款，索偿雇员可能面对赔偿被拖延，或者在索取赔偿方面面对困难，以致难以即时协助雇员家庭渡过眼前的财务难关。
此外，公共服务退休金（Civil Service Pension）为公务员在退休后提供生活保障。这些资金来源主要依靠政府税收来支撑，而税收则主要来自中低收入阶层的贡献。基于这个机制把公务员的退休负担转嫁到人民身上，加上这项社会福利只是局限于公务员（大约只占10%的就业人口，或5%的全国人口），绝大多数民众不仅无法从中享有任何社会福利保障，还要替公务员承担庞大的退休成本。
另一方面，虽然社会保险（SOCSO）可以协助政府与企业分担社会保障成本，尤其是在低收入雇员（月入马币2000元以下）方面提供保障福利，而且企业可以将之当作生产成本转嫁到消费者的身上。不过，这个社会保护网能够做出的保险赔偿几乎是微不足道，只能解一时之急。对于因失去家庭收入支柱（雇员去世或终身残废），而长期陷入财务困境的家庭而言，这点赔偿金根本无法保障整个家庭的未来生活。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)