公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 王慧麟﹕回到人的尊嚴思考房屋權利 [打印本頁]

作者: katspi 時間: 2010-3-8 06:57 AM 標題: 王慧麟﹕回到人的尊嚴思考房屋權利

; |" T7 ?8 H# l. H: `+ H/ U
樓價又再高企了。預算案後，政府的干預機器忽然出動了。金管局上周就銀行按揭利率問題高調出手，房協「碰巧」重推夾屋，房委會突然推出賣剩的居屋，土地忽然可以非定期拍賣，誰說香港政府沒有能力插手樓市？

問題來了：為什麼過去一年，樓價升了二至三成？為什麼連元朗新樓也要每平方呎6000元？有所謂中產的家庭在接受報章訪問時說，兩年前，手頭上的金錢可以買得到北角半山二手樓，現在儲存下來的首期只能住西半山的舊樓，又遭到網民口誅筆伐。樓價升，薪水不升反降，難怪有人懷念董建華的八萬五政策了。tvb now,tvbnow,bttvb- P, n1 T+ P" C- V" E" y; A6 K

住房，是一種權利，人人應該有合適住房的權利。《經濟、社會及文化權利國際公約》第11條說：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」有關「住」的部分，是指適當住屋權（right to adequate housing）。根據聯合國
的說法，適當住屋權的意思，不是政府隨便找一處地方，鋪上地台，找個帳篷讓市民住在裏面就算了，而是每一個人，每一個家庭，在可以負擔及有能力之下，有一處安全、和平及有尊嚴的住房，不論其經濟地位、族群、年齡及階級等其他因素。

聯合國的一般性意見（General Comments）指出，合適住屋的相關權利，一般是照顧貧窮人口，連「有瓦遮頭的地方」也沒有的家庭。但也指出，在一些發達國家，連失業人士和露宿者等也沒有合適的住房，而且，部分發達國家更沒有把真確的數據交給聯合國，實際情可能更嚴重。5.39.217.76* F6 u4 y8 ]% C- ]! Y  b; e

香港又如何？根據《基本法
》，《經濟、社會及文化權利國際公約》在香港實施。對於合適住屋的權利，原來香港政府是有一套論述的，但政府不是為合適住屋之權利作出定義，而是倒轉來說，什麼不是合適的住屋。政府在1999年提交給聯合國的報告就提到，所謂不合適住屋（inadequate housing，政府巧妙地把它譯作居住環境欠佳）的意思，是指居住在政府土地上的寮屋區、平房區、無獨立設備單位，天台搭建物以及私人樓宇共住單位的人士。
5.39.217.76) E1 R) W1 d4 h2 e5 G
政府「不合適住屋」定義太窄
公仔箱論壇. J+ Z- x9 Z$ N- B7 m
然而，政府把「不合適住屋」的定義，定得如此狹窄，難怪有收購舊樓的集團，可以頻頻地在電視大賣廣告，甚至在舊樓外牆上掛上巨型布條，聲稱高價收購舊樓，讓業主得益，好像做了善事一樣。因為即使那些私人舊樓滲水、石屎脫落、日久失修，只要不是共住，政府就可以辯稱是合適住屋，已經顧及了人權了，不單在政策上就可以置身事外，而且更可以惡死地立法，逼業主維修樓宇，甚至主動修例，降低地產商收購舊樓門檻，令它們日後更肆無忌憚地逼小業主交出業權了。tvb now,tvbnow,bttvb# O' O- D2 r3 u6 ~# P9 z- l* }0 m

因此，在一個發達城市，尊重合適住屋的權利，既需要照顧無家可歸、一貧如洗、無處容身的基層市民，也要照顧其他階層的住屋需要，不能一味以市場調節來推搪。現在批評政府沒有做好房屋政策的論述有多種，一或經濟理由（如推倒樓市論、印花稅收入論、M型社會論），一或政治理由（如官商勾結論、地產商惡晒論）等，大家都耳熟能詳。但更重要的是，政府在思考房屋問題時，從來沒有從人的尊嚴角度出發，令市民擁有合適住屋的權利，得不到有力的彰顯。
; U" t! k+ S2 L/ k5 _& F+ F8 d
南非的案例* {7 S3 S0 S; ]% ~5 D* C* P4 j1 I

剛榮休的南非憲法法院法官Albie Sachs最近出了一本書，談到他在南非憲法法院的判案經驗。在國際人權法學裏，南非憲法可謂是全球數一數二，因為裏面涵蓋的不僅是公民及政治等個人權利，而且更包括傳統法律塔利班（特別是傳統普通法專家）認為不可在法院訴訟的經濟及社會等集體權利，以至最時髦的環境權利等。Sachs面對了好多奇難雜症，其中一宗是合適房屋權利的案子。

在Grootboom Case之中，一班長期等候公屋，無家可歸，以至連住在臨時帳篷都給政府趕走的家庭，以人民有合適住戶的權利為理由，向法院提出訴訟。他們的要求很卑微：有一處固定的容身之所，以便輪候公屋而已。" x! a5 b, P; @& g$ [0 l
+ [% z( _4 b9 \5 V" W6 V7 A
合適住屋權利，是南非憲法內有關經濟及社會權利部分。Sachs說，案件其實指涉一個很重要的問題：法院該如何解釋憲法內的社會及經濟權利？過往有不少法律專家提到，不應把經濟及社會權利放入憲法內，而且更不應讓市民把這些權利訴諸法院，因為這樣就會把法院變成行政機關，搶走了行政機關分配資源的職能，變成司法獨大。
5.39.217.76- M# m# x* L9 ^0 u- q% A% ~5 T
Sachs提到，南非憲法的深層意義，在於讓南非人回復尊嚴。其內涵既要反映人民辛苦爭取回來的自由及民主權利，同時也要反映社會需要創造物質條件，讓人們有尊嚴地生活。他也說，個人權利和社會經濟權利之間，沒有衝突。他說，南非憲法要求法官，在處理人權案子時，不是只求以個人權利的角度看問題，又不能只是從集體權利的角度看問題，而是要以人類尊嚴的角度來看問題：「尊重人類尊嚴，是把人民渴求自主的權利，與承認我們是生活在社區的需要，聯合在一起。」（見頁173）1 U! |; s5 O9 d) o! \2 _

Sachs說的不只是一些悶死人的憲法權利條文，而是提醒行政部門，施政時需要以人的尊嚴的角度來彰顯人民的權利。5.39.217.76% H1 `, E6 k. l  j  u, Q! H. t
公仔箱論壇" A0 r6 ?" `1 {3 v! C$ u
香港買樓像去層壓式推銷公司

香港市民為求一個合適住房，可謂尊嚴盡失。
tvb now,tvbnow,bttvb7 s5 H8 R0 e* ~4 F+ |9 }! Z% I7 X
買新樓麼？除了價單不齊，更要捱通宵之外，買家更要困在售樓處為發展商造勢！他們苦等10多小時，特別會被拖到午夜12時，據說這樣可使買家變得心力交瘁，意志力受到衝擊，容易接受游說，貴一點的樓層也肯硬食——買家像去了層壓式推銷公司一樣。
1 b2 B* D7 S8 B) W7 Q  |& r
買舊樓麼？隨時樓宇要檢查，就會「跌」數萬元的維修費，更怕「圍標」的維修公司工程爛尾。公仔箱論壇1 l2 G" c0 N' {4 f) K3 U2 w2 h

租樓麼？一年後業主就隨時加租三成；買居屋或夾屋麼？除了貨尾，還是貨尾。

返鄉下，例如住新界耕田？一個高鐵
項目，就把別人家園剷平，假如沒有大規模示威，哪有複製菜園村之可能？
tvb now,tvbnow,bttvb) c; o% Y; ]" Q4 ?
我十分同意Sachs，我也是dignitarian，相信人的尊嚴。$ m0 H' m, C+ Y# n7 P

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)