公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [馬來西亞] 法官变相制宪，严重动摇国本 [打印本頁]

作者: eyes4 時間: 2010-2-11 11:32 AM 標題: 法官变相制宪，严重动摇国本

5.39.217.76! T! O( a6 t, u) K) R, z. Z* |
公仔箱論壇. ?3 c" y7 {/ T+ T& U
在许多国家的法院建筑上，都会竖起一尊象征正义的司法女神雕像。正义的司法女神一手拿着天平，一手托起宝剑，还被一片布料蒙着双眼，这意味着法院会无畏无私地维护正义，通常雕像还刻有一句格言：“为了正义，哪怕它天崩地裂。”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: \! w4 v' ~+ K& e! n4 o
tvb now,tvbnow,bttvb! f4 y$ m; o6 J" Y

正义是维系社会秩序的重要支柱，所以我国的联邦法院所在地，就命名为“正义之宫”（Palace of Justice）。为甚么整个司法的精神与价值，要奠立在正义的基石上？因为国会有钱（拨款），总统有枪（军队），法院什么都没有，只有公平和正义。

可是，2月9日联邦法院对霹雳州务大臣双包案的终审判决，却难以彰显正义，同时否决人民理应享有的政治权利，即还政于民重新改选。但是，判决最严重的不仅如此，而是它们已经贸然变更政体，以法院裁决之名行制宪之实。这种“法官制宪”的举动，是动摇国本的大事，绝对不能忽视。
5.39.217.769 D& i* q- i" m" B
裁决让苏丹权力凌驾议会
3 V1 t, ^5 S6 R8 }- R
根据这宗历史性的判词，我国已经发生了宪法革命，这里整理一下判词的简要内容：5.39.217.76" |' C+ q! y$ }
公仔箱論壇' w. S* |6 E8 H: z+ ]- l
往后即便州议会没有解散、没有对原任州务大臣投不信任票、原任大臣也没有辞职的情况下，州务大臣职位一样可以悬空。tvb now,tvbnow,bttvb; U; K- d! Y0 u7 D( b

苏丹也可以在州议会没有集会投不信任票之下，决定一名大臣是否获得多数支持，因为不信任动议不一定要在议会里举行，在皇宫举行也可以。4 s5 T7 s( ], z& m$ Z7 J: K
tvb now,tvbnow,bttvb& L! Y5 R/ J J3 a; ?% `

最后也最离谱的是，即使州务大臣拒绝辞职，苏丹也可以革除大臣。
6 @8 C7 s3 f! b& C$ M" Y$ `2 U/ S* h
按照以上判词，霹雳州苏丹要革除一名州务大臣，比新纪元学院要不要续聘一名院长，更加容易，至少人家还要召开一场特大，再找出“财务令人不安”的理由。

在宪政体制上，我国实行议会民主、君主立宪制度，行政首长治而不统，世袭君主统而不治。依据这个权力分际，苏丹连发表一分施政御词、委任一个政府官员，都要聴取民选首长的意见。可是，法官如今竟然赋予虚位的君主有革除民选首长之大权，完全违背君主立宪的运作规范，联邦法院这项判决，的确大大地令人不安。

我国进入“有实权的君主立宪”？& k+ H% ]7 P |5 |

民联原任州务大臣尼查，在判决后宣称，马来西亚人已面临最高风险，因为目前宪政体制所奉行的君主立宪制，将倒退回君主专制。

尼查所言百分之百属实，然而却不够精确。严格而言，这份判词宣告我国宪政体制进入了“双首长制”，或是“有实权的君主立宪”，兹事体大，影响国本。
$ `; J8 X' k$ Q9 n
也就是说，这不只是民主倒退，或“开不良先例”（原任议长西华古玛的说法），而是联邦法院已经自行制宪，试图创造一个新的宪法秩序。

联邦法院有权对宪法做出解释，但释宪的范围不能踰越制宪者的精神，否则就危害到宪法的核心原则。事实上，即使透过严格的修宪程序，一部宪法甚么可变，甚么不能变，也有一定规范，这就是“修宪界限”的问题，何况区区法院竟能做出动摇国本的制宪判词。tvb now,tvbnow,bttvb K' d8 A' [* s' y7 [
tvb now,tvbnow,bttvb+ {9 w' p) j( ^1 J; K$ v) i
只有“宪律”才可以变动

1920年代的德国法学家施密特（Carl Schmitt），就曾经提出“宪章”和“宪律”的区别。他认为宪法分作宪章（Verfassung）与宪律（Verfassungsgesetz）两部分，宪章是不能更动的，只有宪律才可以变动。
0 G2 @+ ]/ K# Y1 S# ?$ Q) ]) j
那么，宪法中的哪些内容，才是宪章部分呢？施密特以德国1920年代的威玛宪法为例，指“民主原则”、“共和国体制”、“联邦国家结构”以及“议会代表式的立法”等事项属于宪章，因为这些基本内容，是构成宪法的“本质”，超乎法律与规范之上，而且是制宪者的具体政治决定，即使是修宪权利也绝对禁止对之做出变更和侵犯。tvb now,tvbnow,bttvb; h8 ] Y, Q A6 b; }, e$ g* D

至于宪律的部分，例如国会选举5年改4年，或是投票年龄从21年岁降至18岁，这些部分是可以修改的，只要宪律之变更不违背宪章之原则，自然可以依法定程序调整之。' }# o! V# y' n% S( u! q, j) T

宪章变动将扼杀宪法正当性

为甚么“宪章”部分不能变动？这里有二个理由，第一，任何国家制宪时，都是人民与国家订立的契约，或曰“根本性总决定”，这部分内容构成宪法的核心基础，为了确保宪法之同一性及持续性的作用，就不得有变动之虞。
" F! u. c3 B( s1 j
第二点则是，宪章部分的内容，通常是反映制宪时各种政治力的意志，综合了各种主观意志在里面，代表这部宪法的正当性来源。一旦宪章变动的话，一部宪法的正当性来源就会流失，也不是原有宪章的继承者，对施密特等人而言，这就是宪法革命。

宪章部分的内容，如君主立宪、虚位元首的规定，是我国制宪时的政治性决定，为宪政规范提供了基础架构和立国精神，任何的释宪和修宪行为，都不能踰越这个制宪的政治决定。除非是政治力的意志产生重大突变，如经历革命和斗争，才有重新制宪的条件。
/ J* S6 O" Y: F9 g, V4 J) c) c
简言之，宪法是国家根本大法，宪法内的宪章部分，则是立国核心原则，不能恣意变更，否则就是动摇宪政之本。于此而言，2月9日联邦法院的判决，已经重创宪章的内容，也是变相的制宪行为，不只有违立国精神，也超越制宪者的政治性决定，无论就政治学理论或宪法学理论来说，都造成了高度灾难性的后果。

作者: jojo8 時間: 2010-2-11 03:03 PM

Five of judge said "No" because of what ?
No because of "No Money No talk"
it was very simple, now days who care about the Right or Wrong?

they only care about got Money or Not Money given?

作者: ymen70 時間: 2010-2-12 01:46 AM

原来人民就是 judge

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)