標題:
調解中心是妥協產物 加強監管動力見消退
[打印本頁]
作者:
katspi
時間:
2010-2-11 07:02 AM
標題:
調解中心是妥協產物 加強監管動力見消退
3 l) Q0 y u4 j/ }公仔箱論壇
政府正就設立「金融糾紛調解中心」諮詢意見，根據建議，調解中心可以起到促成投資者與金融機構和解的功能，免卻耗費龐大、曠日持久的法律訴訟，有其可取之處，但是受理個案上限為50萬元，實屬偏低；另外，調解若失敗，最終要進行仲裁，投資者與金融機構力量不對稱就會顯現出來，投資者仍然處於不利位置。因此，我們認為，調解中心落實之後，政府應該定期檢討，以確定是否改進為仿效英國的「金融申訴專員」機制。
3 x) L. d5 b4 J# c/ m
8 q" N/ Q; s( ?! L4 i
公仔箱論壇6 j3 u" \; i. [
雷曼迷債事件，暴露了監管金融機構存在漏洞，導致本地數以萬計投資者蒙受巨額金錢損失，當局檢討得失，認為要加強監管，包括仿效英國，成立金融申訴專員的金融業爭議調解機制。當日的構思是監管，不過，據知證監會和銀行表達反對後，當局從推動改革監管的立場退卻，改而以「金融糾紛調解中心」來交代。
tvb now,tvbnow,bttvb& }* F9 ~" A7 A/ o) M0 G
+ S8 C, O: T3 X- \- m
+ H7 N2 P' V4 R& n3 ^! n# U3 b
5.39.217.767 E7 A6 Q" q! o4 k, H2 u
政策向金融機構傾斜
1 z/ u# b& @- a, G8 J9 W' U% K8 Etvb now,tvbnow,bttvb
# l1 ~' E- f, q8 C6 z$ ntvb now,tvbnow,bttvb
定期檢討視成效調整
% }7 j: ^/ S0 n# q5 y) o2 K4 y8 k公仔箱論壇
5.39.217.76. W0 K3 e x6 q) B Z& u3 N2 t, \
本港一向欠缺針對金融糾紛的索償機制，投資者若對金融機構有何不滿，只能要求法院介入，本港訴訟費用高昂，並非一般人可以負擔，而且金融機構財雄勢大，打官司耗費時日，對投資者而言是「不能承受之重」，因此，調解中心可以填補這方面「空白」，若無其他選擇，有其可取之處。
" _% p% \6 U0 G% b
8 ^; a/ {2 f& H7 T, r5.39.217.76
不過，諮詢文件清楚列明調解中心「並非監管機構」，「只應處理『金錢糾紛』，而非與『違反監管規定』有關的部分」。沒有監管職能，則調解中心肯定是「無牙老虎」，對於涉及糾紛的金融機構，反而可視之為協助排難解紛的幫手。此外，諮詢文件把申索上限訂在50萬元，也反映政府較多從金融機構角度考慮，較少顧及投資者的實際需要。當然，調解中心可以為投資者取回應得權益，但是，整體政策取向較向金融機構傾斜，甚為明顯。
+ n( B- b; r/ Q! M% a! f4 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ ^5 e" \) G: o* m- A
雷曼迷債事件，若按法律辦事，銀行可以毋須理會，從證監會最終迫使銀行與雷曼事主和解看來，證監會掌握的監管大權，肯定是使銀行臣服的主要震懾力。調解中心並非監管機構、行使職權時不涉及違反監管規定，缺少大棒，金融機構相對於投資者就處於優勢地位；政府若較多從保障
投資者利益出發，雷曼迷債事件中，證監會兼具監管和調解功能，值得參考，政府不隨此途，反映其政策取向有偏頗。
/ y' I/ t+ W: d) Q$ A公仔箱論壇
" b9 E. m& s9 N; I2 H: h% l4 G" S' k1 u
另外，諮詢文件建議，調解中心若未能使涉事雙方協議和解，個案就進入調解程序；若調解又失敗，則會進行仲裁。若個案到仲裁這個階段，顯示申索人和金融機構都互不相讓，這樣的話，財雄勢大的金融機構會佔絕對優勢，因為金融機構有大隊法律精英協助營運，申索最多50萬元的投資者，勢孤力弱，如何與金融機構抗衡？仲裁本屬公平合理程序，但是在小投資者與金融機構力量懸殊、不對稱下進行仲裁，吃虧的肯定是小投資者。此乃調解中心構思最值得斟酌之處。
6 \& z$ o. \* K2 q0 jtvb now,tvbnow,bttvb
% n; n; ?1 [: a' \+ k. k$ _
據知，政府原本屬意仿效英國的金融申訴服務（Financial Ombudsman Service），成立類似「金融申訴專員」，專員擁有法定權力，有專業知識，在調解過程中可以作出專業判斷。英國的「金融申訴專員」已設立10年，被認為運作良好和有效，反觀政府建議的調解中心，執行調解的人員是否擁有專業知識，仍屬未知之數。另外，英國這個機制，程序上不會出現小投資者與金融機構力量不相稱的不公平情。
. j7 T, K9 H/ `, m
4 V2 T5 r& ^: J0 b5.39.217.76
總之，在條件未成熟、或政府不敢得罪金融機構的情下，政府擬設立「金融糾紛調解中心」，可以接受，但是申索上限為50萬元，較澳洲（28萬澳元）、英國（10萬英鎊）、美國（不設上限），都有不如，以本港自詡為國際第三大金融中心的地位，最多只能申索50萬元，太過「寒酸」了，增加至200萬元較為合理，並要確保調解中心的專業性質，以免貽笑大方。另外，調解中心運作3年後，要全面檢討，其成效應以英國的金融申訴專員為標準，若未能達標，則要有全面仿效英國機制的準備。
9 n7 C; Q! w* _- ^, s
5.39.217.766 H* z% u+ v7 C, g! A6 m- c
舊思維對應新情勢
) m- V7 t* [- L' D6 X( u
0 k! T' O, ]- _ l) u# jtvb now,tvbnow,bttvb
加強監管云乎哉
2 ]/ n7 G* y8 J+ E! J+ o3 i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, `3 ]& I! o) M$ i- d
政府連金融申訴專員也不設立，僅以調解中心回應公訴求，顯示在金融世界日新月異、急速轉變和發展之際，政府仍然抱殘守缺，以舊思維對應新情勢。在政治上，這可能是較易處理也走得較舒服，但是與市場實際所需，肯定存在落差。
7 r8 g, u9 K# H' _6 i4 H, s: fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' l( P5 F" e* }" L8 O公仔箱論壇
另外，金融海嘯之後，全球投資者醒悟金融監管原來可以如此兒戲，一時間各地、包括本港在內，都響起加強監管的聲音，但是，一年多之後的今日，許多人都結了疤就忘了痛，改革動力迅速消散。本港由擬設立金融申訴專員，改為以金融糾紛調解中心頂檔，就是其中一個例子。
5.39.217.765 m2 B* H3 v D
! `% \4 A3 b/ t& @; q( ~5.39.217.76
tvb now,tvbnow,bttvb% O- W, m2 }' q' H
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
投資者利益出發，雷曼迷債事件中，證監會兼具監管和調解功能，值得參考，政府不隨此途，反映其政策取向有偏頗。