上訴庭裁定天主教香港教區就《校本條例》上訴失敗，雖然教區還可以上訴到終審庭，不過，我們認為此事不應該繼續纏訟下去，應該尊重原訟庭和上訴庭的裁決，落實條例的規定。另外，辦學團體不應該因為不滿《校本條例》，輕言退出辦學，我們認為透過組織法團董事會，提升學校管理水平，更好地實踐教育理念，應該是辦學團體努力的目標。: S' b# N6 v; r
% f* N. N! `; x( c x. c& D公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb. S% R6 ?* A k( |7 m6 F2 s9 Z; I
上訴庭裁決未違基本法 + D& {( D) k: Z, O$ b7 X1 ^" PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5 d; t$ c7 X, C% Ptvb now,tvbnow,bttvb , L5 c; k% J/ X, K0 `0 J公仔箱論壇法理依據與原訟庭相若 + a0 m6 N. [& D* q$ C Z: r& G3 i* e) C; ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。天主教區的上訴理據，與向原訟庭提請司法覆核如出一轍。教區主要根據《基本法》136、137和141條，認為《校本條例》規定成立法團校董會，變相架空宗教團體的辦學自主權，而大幅改變原有制度，違反《基本法》中「原有制度基礎上發展及改進」的規定，因此提出訴訟。 ; L% [' B; ?! ^3 _tvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇" q& h4 `. X6 ?: O
# l$ U) r) u" c `, V
上訴庭法官頒下的判辭，指出教區代表律師提出《校本條例》違反《基本法》，並不成立，法官認為不可以僵化理解特區「50年不變」的講法，特區政府有權制定政策，發展及改進各項制度。至於教區代表律師指《校本條例》徹底改變特區原有教育制度，違反《基本法》第136條，法官並不同意，認為《校本條例》只為提高校政透明度，增加學校管理效率。判辭又說，政府資助學校，必須確保公帑運用得宜，政府亦有權確保校政透明度，維護教育服務最終使用者的利益。& F% ]9 |5 H' C% N
/ h3 M H% S r: a6 q5.39.217.76 / D2 ~; _* i% k1 g: k公仔箱論壇6 L! _6 o* Z* l C2 g
上訴庭裁決的理據，基本上與原訟庭相若。不過，原訟庭由一位法官審理，上訴庭則由3名法官審理。就此案而言，上訴庭的裁決是3名法官達成的一致決定，權威力度更強。按本港司法體制，天主教區還可以向終審庭上訴，事實上，06年司法覆核在原訟庭敗訴時，當時的陳日君TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 }$ {/ v' ]. A/ Q- Q! Z% e, F
主教就曾經考慮直接上訴至終審庭，他認為「有5個法官，判決可靠點」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' T0 B( ]# c$ P
4 @, e1 `" }4 b( O; C 5.39.217.763 [9 U1 @# [7 O7 g/ M! Z' o9 k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( D7 ?5 R# d; V9 j* c
不過，決定官司的輸贏，不在審理法官的多寡，關鍵還在於是否有足夠合理的法律理據。關於《校本條例》，天主教區認定影響辦學自主權，提出循司法途徑解決，應該是當年教區與當局磋商失敗的決定。作為堅持己見的最後手段，教區提出訴訟，無可厚非，但是經過原訟庭和上訴庭兩堂審理，可以提出來爭辯的理據，都已經爭辯過了，也以敗訴收場，教區除非認為法官偏袒，否則應該認同和尊重法庭的裁決，無謂上訴到終審庭。5.39.217.76- Q! q/ p4 {4 X/ Q! Y
/ [* S$ s( t$ H$ L) {+ y* V4 x
