6 L5 u& ^9 r0 U' Y; G1 c以食環署拒絕公布測試合格食物樣本三聚氰胺含量為例,官員明顯認為,官府已為市民做了最好的決定,食物既已合格,要求公布資料只是多此一舉,會引起公眾混淆及不必要的疑慮。但官員沒有意會到,公眾對食品安全有知情權,市民有權根據資料自行作出生活上的決定,官員拒絕公開資料明顯是抱「官府為大、市民為小」的心態,不重視市民的知情權。tvb now,tvbnow,bttvb! g! t& u- _& z6 [- h' \! A
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, l$ d" x. ]( y8 h1 ]' n1 l2 A7 S" S
此外,根據申訴專員的報告,1997至2004年民政事務局沒有為公開資料主任提供任何培訓,97年後的11年內沒有再透過媒體積極宣傳,政府內部在97至07年6月的10年間,只發出過3份文件提示各部門有關《守則》的條文。政府的舉動,令人質疑是故意拒絕宣傳《守則》,讓公眾無法知道自己的基本權益。根據規定,政府各部門須指派一名人員擔任公開資料主任,負責促進和監督《守則》的執行,以政府的表現而言,這職位實應改稱為「不公開資料主任」,以切合其負責拒絕公開資訊的「真實職能」。; l. X8 I' l- {+ T8 H) Y( ~3 d3 {, ^
7 f4 P7 @$ f5 B# l
美國早於1960年代已訂立《資訊自由法》(Freedom of Information Act),訂明公眾有權要求聯邦政府部門公開相關的資訊,除非涉及指定國防機密、商業機密或資訊明顯侵害個人私隱等,與資訊自由相關的法例更是傳媒監察政府的「尚方寶劍」,經常藉此取得重要新聞線索。例如西雅圖一家電視台於2008年根據《資訊自由法》,要求美國消費品安全委員會提交關於iPod爆炸事件的文件;08年美國通訊社彭博資訊要求美國聯儲局交代曾向哪家銀行借貸及涉及什麼抵押品,聯儲局拒絕後,彭博根據《資訊自由法》入稟法院。& u0 g$ {2 X: [4 `, M) z3 y
( ?& u: J9 B8 t+ u* ~
要求政府自覺無效 & W* F7 u G! ]: G. q5.39.217.765.39.217.768 O' j- f o$ v8 U) n
唯有引入他律規管5.39.217.764 z4 h' k: n' n
/ }7 B B) F0 atvb now,tvbnow,bttvb上述例子可見,《資訊自由法》是公眾監察政府的重要武器,香港訂立無法律約束力的《守則》已有15年,要求政府自覺證實無效,唯有引入他律,立法規管。近月香港就高鐵TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ]2 N% t7 V; D* y
撥款引發社會爭議,公共專業聯盟曾向政府索取高鐵可行性資料文件,但被當局以第三者拒絕、沒有知識產權、不覺得有重要公眾利益為由,拒絕披露,如果引入了《資訊自由法》,政府或許早已交出資料,一場社會爭議也有望以較和平理性的方法解決。$ o9 W! ^# y3 i