牛津字典解释“Allah”为“the name of God among Muslims (and Arab Christians)，origin from Arab，the god”，而国家语文出版局的马来文词典Kamus Dewan则解释为“Ar Tuhan（Yang Esa）”。笼统而言，前者和后者在注解有关的词汇上，并没有附加任何宗教色彩偏见。公仔箱論壇, |& S) T6 g$ C8 p
犹太基督徒均得圣书人# \& b: G0 T# G1 M% W
翻阅《可兰经》的第三章。经典提到了其主要是针对两种人而降示的：有经之人（犹太人和基督教徒）和穆斯林。所以“People of the Book” 或者是“Ahl al-Kitāb”皆是被回教称为“得到圣书的人”。所以《可兰经》一般对律法书与福音书存正面的看法，犹太及基督徒所得到的启示皆被视为“阿拉之书”（Book of Allah）。当然，关于这三大宗教的历史渊源有不同的说法和历史背景，此文只是简易的分享。
现在堂堂国家领袖拿来炒作的课题不外是：基督徒不应当被批准使用阿拉的字眼来称呼上帝。其涉及的学问当然包括人类学和语言学的范畴，但是这些人到底有没有去考究，回教还没有传入东南亚时期，使用Allah（阿拉）来称呼造物主是不是普遍的现象？还是“阿拉”是本土穆斯林所创造的名字？公仔箱論壇6 s* A* t# D; V3 W6 { ?
《可兰经》第八十七章〈主尊〉（Al-Ala）这短章，有三个主要主题。即信主独一（Tawheed）、遵守圣人指令，以及后世（akhirat）。其中的节章中说：“你当赞颂你至尊主的大名超绝万物，他创造万物，并使各物匀称。他预定万物，而加以引导。他生出牧草，然后使它变成黑色的枯草。我将使你诵读，故你不会忘记，记念他的主的尊名，而谨守拜功。”这当然是穆斯林对其真主应当有的认知。5.39.217.76; R* p; \* ]# B% G. E
其中第18节说道：“ 这确是载在古经典中的”，以及第19节也清楚阐明了“ 这也载在易卜拉欣和穆萨的经典中的”。以最直接的方式来诠释这节章，已经说明了经典对这三大宗教对其真主的称呼和认知是接近的。公仔箱論壇& q: f, {' a" z$ h; v
回教宣誓宗教无强迫2 ~# D- _- C8 n- E7 b; O. T
. K( H* v- [1 F! `
而近代著名回教学者阿赫默德·迪达(Ahmed Deedat)的著作，不仅探讨各大宗教对真主的称呼，都指出了摩西、耶稣及穆罕默德曾说过，全能真主之名是阿拉！故请问巫统领袖的言论是哪一家之言？《可兰经》第5章第48节说道：“我已为你们中每一个民族制定一种教律和法程。如果真主意欲，他必使你们变成一个民族。但他把你们分成许多民族，以便他考验你们能不能遵守他所赐予你们的教律和法程。故你们当争先为善。你们全体都要归于真主，他要把你们所争论的是非告诉你们。”6 k. Y. z7 y% G& n$ j: K
所以倘若每一个不同宗教群体都称自己的真主为“阿拉”的话，请问这样如何挑衅回教徒对真主的遵从和崇拜？即使是如此，回教的教义根本不排斥教外人，也不強迫他人信教；因為真主曾训示：“宗教无强迫，因正邪已经分明了。”（there is no duress in religion）
' R/ }4 }* \ s6 [! ^4 N2 l
另外，穆斯林团体认为，“阿拉”是指回教的上苍是真理。不容许基督徒使用“阿拉”来称呼他们的上帝，以免造成混淆，企图转换穆斯林为基督徒。即使最高宪法规定马来人是与生俱来的穆斯林，充其量我只能说这是不平等的现象，但是它绝对证明不了本国穆斯林称其上帝为“阿拉”是绝对和不容侵犯的神权。
5.39.217.76, |% q7 M8 e& y0 ?% \
回教党议决让人鼓舞2 n' n% u5 R5 E& |: D9 P. l
0 ^' [. g* A; A+ v. ]
令人欣慰的是，在运用“阿拉”字眼这课题，回教党中委会议决让人鼓舞。他们宣称根据回教，基本上天启宗教（Agama Samawi）皆可以“阿拉”（Allah）称呼上帝。只是回教党反对那些滥用“阿拉”字眼的行为，以保障我国种族和宗教和谐。
tvb now,tvbnow,bttvb1 h5 D4 X' a' d
但是，首相署部长纳兹里却轰说，高庭在“阿拉”案件中犯错，该案件的关键并非“阿拉”字眼能否使用，而是内政部长是否有权发出禁令。巫统还是一意孤行上演这种把政治权力标榜成神权至上的把戏！实在羞耻！强制基督徒不使用“阿拉”的字眼，不也是另一种强制信仰的手段！tvb now,tvbnow,bttvb: @$ m; o( L+ N0 F$ ?( z0 }4 u( g9 E
我先不谈这些人如何以单一宗教名义，在多元宗教社会造成骚动，以及对所谓的民主发展又会带来什么负面影响。这有待资深专家来为大家解悟。话说回头，高庭法官刘美兰是援引联邦宪法第11和第12条款，裁决《先驱报》有权引用“阿拉”字眼，作为向非回教徒的宣教和教育工作。+ c2 j8 j& Q' }* Q' X! a
- f& [$ N# y9 q7 d
重点说明了宣教的对象为非回教徒，请问“阿拉”一字如何对回教徒造成混淆？内政部也无法证明《先驱报》使用“阿拉”一词，将造成社会动乱、宗教敏感和引发国家不安的局面。高庭也认为宪法第11（4）项条款阐明，非回教徒不得使用“阿拉”作为向回教徒的宣教字眼，惟向非回教徒宣教则不受限。tvb now,tvbnow,bttvb0 X" ~% ]* B8 u1 y
内政部何必挑拨情绪TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ W: Q# a, _, g7 _' s& A
内政部又何必要挑拨回教徒和非回教徒之间的情绪？另外，内政部查禁回教姐妹组织《回教妇女及回教极端主义的挑战》（Muslim Women and the Challenge of Islamic Extremism）一书，理由也是该书“危害公共秩序”，书籍内容“玷污回教的纯洁性、宣扬违反逊尼派的教义、违反我国的回教条规，引起质疑的公众不安”。实在千篇一律，没有创意！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. K1 \' z5 {% U9 f/ G) F
回教教义中的单一上帝，与基督徒信仰的三位一体是不是同样的观念，说到底也是信徒和其上帝之间的协议。那些肤浅的人才是真正羞辱回教的人，让回教蒙上莫须有的罪名！
这样大块头的话题当然需要德高望重的专家来为大家解释。但是宣称“阿拉”字眼引发宗教和种族敏感问题，纳吉和慕尤丁因此而承诺政府将提出上诉，要求上诉庭重新检讨高等法庭的裁决，这绝对是歪理！为什么政府要以社会和谐的理由来合理化那些激进宗教分子的反弹？这就是政府习惯于操纵司法的效果！
5.39.217.76( T9 k. b) h: m" W- c6 x: z; L
尽管回教历史上有太多暴力威胁、強迫异教徒改奉的实例，但只能说那是违背《可兰经》的偏差乱想行径。这些人凭什么捍卫回教权利？谈什么圣战？我们只能感叹说，禁止其他宗教使用阿拉，绝对不是上苍的默示！这只是一般无知的政治炒作！5.39.217.76# _. M" B# H% A1 f# _3 u5 U8 l