! N# E) O/ f; jtvb now,tvbnow,bttvb在尼泊爾有兩套系統並存,一套是政府接受外國援助後投資興建、由工程師負責營運的水利灌溉系統,另一套是由農民以傳統方法建立的灌溉系統,部分水道甚至只以碎石等極為簡陋的方法建成,正好為研究提供了對照參考。數據發現,政府投資的系統所灌溉的農地收成,竟然比傳統系統的還要差,只及傳統系統的三分二。 $ {4 h8 p% H5 K+ y+ fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% W' t ^. C! w Y
這研究挑戰的正是,國際上認為只要向被資助國家提供金錢援助改善基建,人民的生活就可改善,另一個被挑戰的信念是,經濟學認為一批只顧自己利益的人,無法好好管理公共資源,但研究把這兩個信念都打破了。 # l! }- j5 \- k8 F4 B$ A$ i: ]# _6 h# p4 A2 o
實地研究發現,由農民自行興建的系統,農民有更強誘因聯合起來共同維護系統的運作,但由官僚興建的系統,農民卻失去了這個誘因。傳統上我們以為,沒有政府的介入,由農民自己負責的系統都會出現所謂的「公地悲劇」,農民會自私地破壞系統,不顧社會的共同利益,但研究發現,農民由於意識到整體社會必須共同參與管理,若自私自利最終只會害及自己,農民反會聯合起來,定期維修檢查及保養。即使是位處上游的農民,由於他無法獨力完成系統的檢測及維修,必須依靠其他下游農民共同努力,因此不論上游及下游的農民也會為了社會的整體利益,共同參與管理。 # k* t2 q) P O: z; ~tvb now,tvbnow,bttvb 5 X5 W# ^1 |1 S6 ?5 U) @公仔箱論壇$ [* _ W3 P# `0 u5 u2 c0 ^1 A
沒有絕對的「第三條路」可依從公仔箱論壇. t F2 t1 D/ u. J& K
相反,若灌溉系統由政府投資,由工程師負責管理,官員的誘因與農民不同,官員重視的並非長遠利益,而是為官這幾年不要發生大問題,結果官僚只會按指示辦事。此外,農民由於有了官僚代勞,反會失去誘因,不再為大局着想,只顧自己利益,遇上系統出現故障也不理會,等待政府處理。負責的工程師也非萬能,無法完全了解不同村落不同村民的要求,結果,政府投資的系統反而運作效率更差。公仔箱論壇/ A$ d( D' B8 y" l
tvb now,tvbnow,bttvb' o; J6 F; S/ I8 ]4 D6 Z) l
更奇怪的是,若系統由農民開發,比較破爛,農民反會年年維修,但若系統由政府開發,美輪美奐,農民不着緊,反而更易破爛。另一個問題是,我們不能假設官員一定有能力去管理相關的系統,只有農民才是真正在農村生活,他們有很多傳統智慧去管理灌溉系統,但官員往往會把一些所謂現代化但不適合的政策強加於地區,弄巧成拙。 / p: j2 K; n& v' f6 f) S J公仔箱論壇% p3 P/ z7 Y! T1 \7 J: V$ C; w I
5.39.217.766 @9 ?+ ^$ C% F. Y9 n% ?
問:這研究結果對現實世界有什麼重要的影響?1 e, o m4 v* x) a: S* s, b5 q
林:結論是相關的系統必須有地區農民參與開發與管理,才能成功,不能單由官員說了算。這項研究對現代的水利系統建設有很大影響,不再完全由官僚主導,而是要求居民有一定程度的參與,共同管治。但奧斯特羅姆教授經常強調,事情不能擺到另一個極端,把農民參與視為萬靈藥,她強調現實情况非常複雜,不能簡單的說現在已出現第三條路,每一個案都不一樣,需要個別診斷,沒有一條絕對的所謂「第三條路」可以依從,若政府強制居民參與管理,同樣不能成事。 8 |! C6 N; b3 y) K- r$ N0 Mtvb now,tvbnow,bttvb% I* W$ j4 B+ ] W. J1 w
& H! {- q3 f& M3 e; G問:這理論對香港有意義嗎?4 U. c R( U6 u# e. f
林:對於一個社區的管治,我們不能迷信政府,奧斯特羅姆教授非常推崇美國學者Tocqueville的說法,就是民主制度給人一個誤解,把人看成「more than king, less than man」,即假設人非常能幹,可以選出領袖,但選後就卻讓領袖負責做所有的事,反而覺得自己什麼也做不到。這是錯誤的想法,奧斯特羅姆教授認為,民主的精神在於容許人去發揮自我管治的能力。回看香港,我認為香港應多講發揮社區的自我管治能力,不能單靠政府,香港談民主化過去太集中講選舉,我當然贊成香港有直選,但這並不足夠,若社會事務沒有人關心,社會沒有自我管治能力,只有民選的議會並不足夠。