7 I( j. i. J) ^; e+ j1 }. Q& Dtvb now,tvbnow,bttvb針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 B# l( \% r' U( J6 M) B
2 l) U: `/ ]4 G
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。 ) {1 L2 ~7 ~6 w2 n1 [4 _5 E, o/ Q) a) V- G6 r7 h: [ 公仔箱論壇+ g9 B9 c$ u# T- v* |6 |! Z* i
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片） 4 R! o! Y f' p2 t8 P. l7 b9 f5.39.217.769 I. O. d+ J, W9 R) Y7 W$ Q
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。 6 b. o. W% c4 u4 K- ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 w! k% Y) G: y6 ?
其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。 % t4 a% }% z5 j: Q6 E; @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" R2 @5 ^* z A+ v8 T7 `* N
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。5 C& U2 U6 ]; @* @: n- D& k" _7 T* x
7 J( J( j- m: S" r7 D9 \公仔箱論壇法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。5.39.217.769 {: y" S7 P" V. W+ y6 Y
5.39.217.761 \5 K9 f0 z1 h& V% _6 V0 s w + L8 U- K* x! M, R+ r港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）tvb now,tvbnow,bttvb. Y7 ~7 E" ~7 m
, a* O" X7 J. [1 Z- z& e' _6 g判詞：王宗堯非無辜路人tvb now,tvbnow,bttvb- G$ h" f" ]8 ^% B- U" J3 K+ |9 V
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。tvb now,tvbnow,bttvb7 B. H. u% L% P
. s7 p" ~" Q; s# K* s公仔箱論壇判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。 4 I( X1 l; J; |# I6 x0 t4 D' HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 : x- i2 W2 C, D$ t$ Ktvb now,tvbnow,bttvb判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。5.39.217.76. G# w- q# F6 ^5 K
/ C6 o, {8 b, j+ i在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。 ; y U" \2 N0 {" a- c1 @% _5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb* |, C5 u' w# @. n$ C' [! ~' } W$ ^" z* B9 a( {9 d9 v& G9 q5.39.217.762019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。 ! r' U3 o, V& |6 u5.39.217.76' \4 ?3 i/ z w2 g7 ?" E 判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重 ' _) b( y3 z4 c/ o7 h0 V; F# e. Jtvb now,tvbnow,bttvb本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。 " o. ]' c" f. Q! Z! R5 Q! B3 k ; G7 Y4 T) P$ A$ stvb now,tvbnow,bttvb判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。 N. O% v) @. R) ? D) q
0 m; W9 \9 Y. bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。' R& ^ l! c' _8 S' [; Z# I1 `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% _3 j% l' R+ D* ]* u) {( @
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。 5 o* ^ a1 a, O3 g / V( d* D! z; S$ T) e上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。tvb now,tvbnow,bttvb L3 m' K2 Y9 y8 c2 O
