標題:
死遲一個月的代價
[打印本頁]
作者:
katspi
時間:
2009-7-27 12:26 PM
標題:
死遲一個月的代價
: _* [ i$ n6 ]5 D. Otvb now,tvbnow,bttvb
死遲一個月代價多少?代價是一生一世多交兩成電費,多付一成半
巴士
車資。市民嫌貴大可拉倒,橫豎這不過是諮詢。政府議而不決、決而不行、行而無效,很快一個又一個月過去,到最後死早一個月或遲一個月,已無關宏旨。
1 E1 a% L9 w: L" s& s% ^
# r( a1 n" t2 p$ F
環保局推出十九項改善空氣質素建議,當中要求電廠增加天然氣發電比例至百分之五十,以及要求
巴士
公司提早淘汰舊款車輛的建議,市民可能須為此作上述額外承擔。
% } v2 c) w8 U; b3 _
9 I) b7 O3 h! i8 `5.39.217.76
政府要宣示的究竟是空氣污染只縮短港人壽命一個月,抑或是減少污染代價高昂?諮詢目的是否要市民知難而退,願意短一個月命換取較低的電費和車費支出?
5.39.217.76; i! |' `; _0 J* I. _
tvb now,tvbnow,bttvb: y2 w- X! F. X7 A
公仔箱論壇, Q; ~: @! Y- O2 K/ k) U. _3 i+ w
除了「一個月命」效應,政府估計每年可減少四千二百宗因空氣污染致
病
入院,這相對醫管局每年百多萬人次入院,減少不到半個百分點。政府是否要宣示減少空氣污染對減低
醫療
開支作用不大,所以無謂為追求世衞指標而大費周章?
; B7 }0 W7 [7 t9 J, S; \6 G! E
同一諮詢文件又指出,落實建議每年社會成本約六億元,但回報超過十二億元,淨賺百分百以上。若真的如此,為何不以公帑支付成本,實質回報若未能收足十二億元,便當作還富於民?六億元只佔政府每年二千億元開支的零點三個百分點,政府財政預算每年誤差已遠超此數,更可透過增加公用事業效益來局部或全部抵銷。
/ u* e9 g; [" ?) Wtvb now,tvbnow,bttvb
tvb now,tvbnow,bttvb7 g( I+ a* z0 S/ g
公仔箱論壇7 x% y8 U' d2 ~4 Y% P. ~1 X
代價如斯低廉,何解借故要市民一世付更貴的電費、搭更貴的
巴士
呢?若非官商勾結、魚肉市民,還可以是甚麼?
公仔箱論壇" P1 o# G( a; c# J: l4 i4 E
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0