標題:
死遲一個月的代價
[打印本頁]
作者:
katspi
時間:
2009-7-27 12:26 PM
標題:
死遲一個月的代價
7 o' g3 B- D9 ?: V+ }5 K
死遲一個月代價多少?代價是一生一世多交兩成電費,多付一成半
巴士
車資。市民嫌貴大可拉倒,橫豎這不過是諮詢。政府議而不決、決而不行、行而無效,很快一個又一個月過去,到最後死早一個月或遲一個月,已無關宏旨。
tvb now,tvbnow,bttvb. t( m) c2 f* a8 S
: b M- ~" F4 \; L A6 w% K& H
環保局推出十九項改善空氣質素建議,當中要求電廠增加天然氣發電比例至百分之五十,以及要求
巴士
公司提早淘汰舊款車輛的建議,市民可能須為此作上述額外承擔。
1 C5 ^( d6 ]* D. I9 V, ?3 ]公仔箱論壇
# x5 h# |. Q _$ c8 W& U
政府要宣示的究竟是空氣污染只縮短港人壽命一個月,抑或是減少污染代價高昂?諮詢目的是否要市民知難而退,願意短一個月命換取較低的電費和車費支出?
3 M1 s# K3 U7 s) `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- s2 O6 `" I( r& ^
1 {9 k' W% `# l% s
除了「一個月命」效應,政府估計每年可減少四千二百宗因空氣污染致
病
入院,這相對醫管局每年百多萬人次入院,減少不到半個百分點。政府是否要宣示減少空氣污染對減低
醫療
開支作用不大,所以無謂為追求世衞指標而大費周章?
/ z" P# ?: h& B2 t3 [$ s$ ltvb now,tvbnow,bttvb
同一諮詢文件又指出,落實建議每年社會成本約六億元,但回報超過十二億元,淨賺百分百以上。若真的如此,為何不以公帑支付成本,實質回報若未能收足十二億元,便當作還富於民?六億元只佔政府每年二千億元開支的零點三個百分點,政府財政預算每年誤差已遠超此數,更可透過增加公用事業效益來局部或全部抵銷。
: n5 I: _7 l& i+ w! L3 }0 gtvb now,tvbnow,bttvb
tvb now,tvbnow,bttvb& Y; k. U8 Z9 T5 m3 r
公仔箱論壇# s3 L5 @2 G# |2 G# e* D
代價如斯低廉,何解借故要市民一世付更貴的電費、搭更貴的
巴士
呢?若非官商勾結、魚肉市民,還可以是甚麼?
# O9 ?! Y9 L; m$ ]# |5.39.217.76
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0