公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 回購迷債七折收數告別困擾值得考慮 [打印本頁]

作者: katspi 時間: 2009-7-23 07:56 AM 標題: 回購迷債七折收數告別困擾值得考慮

證監會及金管局與16家分銷雷曼迷債的銀行達成回購協議，參與的迷債事主，預計平均可以取回約七成本金。對於要求取得百分之百本金的迷債事主，若不接受協議，可以繼續爭取，不過，協議給事主提供一個終結受困擾達10個月的機會，相信各人會因應自身情况適當選擇。銀行雖然承擔風險，以63億元回購迷債，換取當局不再追究，但是銀行在銷售迷債所出現系統性失誤，必須糾正，當局應該督促銀行檢討結構性產品的銷售系統及程序，並提出確切措施改善，以確保銀行提供最高標準的服務。

打官司風險難估計
取回七成本金比新加坡高; J8 j+ i$ P5 m( L4 l
有關回購協議，據當局所提供資料，合資格迷債事主約有2.9萬人，佔全部事主約九成，其中65歲以上者肯定可以取回最少七成本金，65歲以下者也大部分取回七成本金。這個比例，與新加坡雷曼迷債事主約取回32%本金比較，本港的回購協議更有吸引力，另外，不少迷債事主收了多年利息，加起來，實際損失不多。5.39.217.769 v$ A5 V, r+ n  j7 q1 b9 A

這個協議基於自願參與原則，不接受的迷債事主，仍然可以繼續循法律途徑爭取。打官司程序繁瑣複雜，曠日持久，而且訴訟開支所費不菲，即使贏了，最終得回多少本金，風險難以估計。回購協議若能確定可以取回七成的本金，我們認為是一個值得考慮的選擇，除了取回相對合理的本金，告別困擾重新出發，也是很大的得着。
公仔箱論壇+ L- K* \8 U$ X  G0 I* F
協議提到合資格參與回購的客戶，不包括投資組合資產達800萬元以上的專業投資者、公司投資者 /非個人投資者，他們要為投資行為負全部責任，我們認為合理。另外，回購協議提到「經驗投資者」也屬不合資格客戶，其定義包括在初次購買迷債前3年內已進行過5宗或以上槓桿式產品交易、結構性產品交易或同時涉及兩種產品交易的投資者。嚴格而言，符合上述情况的人，不能說對投資風險一無所知。不過，有迷債事主認為「經驗投資者」範圍太廣泛，而且迷債產品的「深奧」程度，其他金融產品遠有不及，不能以有過其他投資行為，便認為應該了解迷債產品的風險。這些迷債事主的質疑有一定理據，在具體落實回購協議時，相信會引起一些爭議。
: x+ F. G  L& Y* o* c0 m5 U
擔負風險回購迷債

銀行「破財擋災」保聲譽tvb now,tvbnow,bttvb# |) @, ~3 Y5 {. N% i% l2 T
銀行願意用63億元資金回購迷債，其實擔負了一定風險，因為迷債抵押品的所屬權，目前仍未清晰，當初政府提出要求銀行回購迷債，但是作為迷債抵押品信託人的美國匯豐，就抵押品的所屬權，遭到雷曼清盤人挑戰，最終未能成事。現在銀行就迷債的抵押品，仍有與雷曼清盤人打官司的可能，若輸了訴訟，銀行可能損失全部資金。tvb now,tvbnow,bttvb" A4 d; r6 E8 ?0 K, l
3 B, @/ D8 h( h7 t( p: B2 o: I" B
在風險之下，銀行仍然願意回購迷債，首先是證監會掌握了銀行銷售迷債時有系統性失誤，導致有不當銷售，甚至違規銷售情况，要面對證監會可能祭出的懲罰措施；其次，迷債事件擾攘10個月以來，面對事主的長期抗爭追索，涉事銀行的形象已經大受影響；還有是此事一日不解決，銀行都不能重新開展銷售金融產品，對其營運構成一定壓力。基於這些情况，銀行絕對有以金錢解決困局的誘因。公仔箱論壇! r+ _) G) x* e& D) Z

銀行花錢換來證監會和金管局不再追究它的不當、違規銷售，保住銀行賴以生存的聲譽，為了重建公衆對銀行的信任和信心，銀行所付出的代價，不算太多。不過，銀行或許抱着「破財擋災」心態看待此事，但是從立法會專責小組聆訊雷曼迷債事件所披露情况，銀行顯然未能符合提供「最高服務操守標準」的期望。經此一役，銀行必須嚴格落實協議的條款，在證監會和金管局監督下，檢討結構性產品的銷售系統和程序，並採取切實的改善措施，重塑銀行在公衆心目中的地位。

至於政府，這次透過證監會、金管局迫使銀行就範，表面上，政府好像為迷債投資者討回一些本金，但是從迄今所披露資料看來，證監會在批准迷債產品，金管局在監管銀行銷售方面，都存在重大疏失之處。正因為他們監管不嚴，才導致大批迷債事主「中招」。因此，當局的操作雖然把事件的責任推卸給銀行，但是日後立法會專責小組就事件作結論時，相信證監會和金管局不可能完全置身事外。此外，香港的國際金融中心地位因為雷曼事件，受到一定衝擊，因此，事態告一段落之後，政府就金融產品銷售，應該加強有效監管，但又不致窒礙市場的發展和活力，必須現在就要研議改善。5.39.217.76; v4 [( g) A) Q/ Z; d
5.39.217.764 _9 s0 e. j4 X: s: m
一放就亂一收就死
5.39.217.764 @/ B6 X- x! J# N4 ^
政府有責打破怪圈
過去監管不嚴，出了雷曼迷債事件，但是措施收緊之後，卻有矯枉過正之嫌。例如，東亞銀行為內地業務發行人民幣債券，手續之繁苛，不但銀行，就連客戶也感到吃不消。情况宛如食肆發生食物中毒事件之後，員工使用大量清潔劑，裏裏外外狂洗一遍，使得食物也受到清潔劑「污染」，不能食用。東亞銀行的事件說明，類如鐘擺的過猶不及舉措，窒礙了金融活動的活力和生機，當局必須拿難恰當，找出適當平衡，一則足以保障投資者，也要讓金融活動可以順利開展。「一放就亂，一收就死」的怪圈，一定要打破。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)