標題:
何喜華﹕刑事法援 ＝ 二等法律服務?
[打印本頁]
作者:
katspi
時間:
2009-6-10 08:28 AM
標題:
何喜華﹕刑事法援 ＝ 二等法律服務?
tvb now,tvbnow,bttvb! [0 y0 |0 P; S6 ~9 d3 v( P- E# q0 S4 T
市民一旦惹上官非，最關注的自是能否獲得公平公正的對待。《基本法》第35條規定：「香港居民有權得到秘密法律諮詢、向法院提起訴訟、選擇律師及時保護自己的合法權益或在法庭上為其代理和獲得司法補救。」除司法制度要獨立、審訊過程要公平外，被告人能否獲得適切法律代表亦是一重要憲制權利。
5 ~9 H( [% J2 R s' K4 D" S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 E* _$ q9 `, P" S* {2 t2 I
本港法律服務費用向來是天文數字，若聘用私人律師抗辯，小市民隨時討回公道卻又傾家蕩產。若市民因經濟能力而被迫接受較差的法律服務，未能全面為自己抗辯，最終只會損害合法權益，憲制權利亦屬空談。
公仔箱論壇! P8 @+ J* Q$ }; _2 }, K
. |+ c1 M3 \# Z: T
政府早前建議將事務律師承辦刑事法援的律師費用額，由現時每小時300元，上調至每小時600多元，增幅超過一倍。金融海嘯當前，公共財政緊縮之際，政府仍增加費用額，似乎十分重視法援服務，這恐怕是美麗誤會。
tvb now,tvbnow,bttvb/ l7 d# Y1 p4 a0 W# O& H& y4 k7 O" _
公仔箱論壇. n; S8 y0 P3 K3 O
法律界多年來批評刑事法援資助金額過低，無從與私人市場服務比擬。現時市場收費每小時動輒三四千元，大狀上庭一天最低消費兩三萬元。姑勿論費用是否合理，如何確保受助人不因經濟困難，而被迫獲得較差法律服務卻至為重要。
% w5 ?) |* Q w) d
z; c$ o0 S& Y% ]# U
過低費用額令律師婉拒承接刑事法援個案，年資較長律師固然因機會成本過高而拒接，就是初出茅廬的律師，其律師事務所亦不願做虧本生意；結果只有地位超然、視金錢如浮雲的律師，才能半仗義承接案件。長遠而言，願意承接案件的律師買少見少，刑事法援案件變成「食之無味、棄之可惜」的「雞肋」，可選擇的律師只會愈來愈少，最終受害的只是市民。
tvb now,tvbnow,bttvb( D1 p7 |4 F* H7 L; k6 u& v
; W5 k; U* |6 C/ {2 T, X5 j
5 T9 w/ K7 b. |7 M) J9 Z* Q7 a公仔箱論壇
當局有必要訂機制處理收費
- {# f" t( C7 K* K& o2 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
刑事法援費用自1992年制定以來，近20年來亦未調整；縱使今次當局對刑事法援費用額有所調整，至今並未有提出任何費用計算準則，更遑論調整費用後能吸引更多律師承辦刑事法援案件。過去3年，刑事法援經費不斷減少，金額由2005/06年度的逾1億元，下跌至2008/09年度僅8000多萬，在每年近3000億元的龐大公共開支中，可謂九牛一毛。當局有必要訂立合理機制，系統地處理收費問題。
tvb now,tvbnow,bttvb2 W" v& t# |- k+ j' I" I
9 i( H7 Y6 a! b$ c. mtvb now,tvbnow,bttvb
為何問題多年不改？試想想：增加資源自會強化被告人抗辯能力，自會增加其勝算機會，檢控成功率自會下調。增加公共開支卻又拉低成功率，儼如搬石頭砸自己的腿，豈會是政府所樂見？被告人只好與援助不足的法援律師獨對龐大檢控機制，結果不言而喻。
$ h! o2 Z' N; k
" {1 y3 O! s+ Z2 }' gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
健全司法制度素來是特區以引為傲之處，現時國際金融中心地位岌岌可危，若然法律援助也不加以改善，司法優勢不再，長遠對本港誠非好事。當局應從速邀請法律專業、社會人士及有關團體成立專責小組，訂出釐定刑事法律援助費用額的調整準則，讓市民獲得具水準的法援服務方為長策。
) m+ o. ^/ P1 G( q& g! _ ltvb now,tvbnow,bttvb
tvb now,tvbnow,bttvb$ K, `0 }% B& Y9 n4 l
作者是香港社區組織協會主任
5.39.217.76: u5 ^$ a {4 n* ]3 T' @8 r$ V5 R4 p
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
