公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 「法官法定」究竟如何定法？ [打印本頁]

作者: lshf-18 時間: 2009-4-29 10:04 PM 標題: 「法官法定」究竟如何定法？

無端傳出「扁系大法官將以釋憲手段放扁出籠」的消息，一度引致激烈議論。我們不贊同輿論流於裹脅恫嚇大法官的行徑，何況司法院第一時間亦澄清並無此事；但此一釋憲案將如何進行，確實備受國人矚目。

陸續聽說大法官會議在此事的進度。以司法院自己公布已通過初審、排隊待議的案件而言，人民聲請釋憲案有二十件，機關聲請案亦有三件，扁的案子排在人民案件的第十五案。但如今扁案顯然插隊進行，似已超越其他案件，可見大法官對此案的關注。而大法官們召開公聽會，有些與會者大談「無罪推定」、「大案併小案」等等，皆在呼應或主張「扁辦」的論調，亦為視聽所繫。
5.39.217.76: G7 Z# H( B: v3 A9 L: y2 c
扁案的聲請理由說，台北地方法院蔡守訓庭審理在先，特偵組起訴在後，法院以抽籤方式分案給周占春庭，法院後來以「後案併給前案」的原則全部改由蔡守訓庭審理，這樣是「大案併給小案」、是違反「法官法定原則」。扁的說詞玩了一個花樣，那就是避而不言蔡守訓庭受理先起訴的部分國務機要費弊案，即是經由「抽籤方式分案」而來的；而既謂周占春庭抽籤受理是法官法定，則何以蔡守訓抽籤受理就不是法官法定？扁故意略過不說，意在混淆大家的判斷，誤以為最公平的抽籤方式竟然被搓掉了。事實是，蔡守訓既是中籤接案，其「法官法定」的正當性已是無可動搖；接下來另一個「法官法定」的原則，就是「後案併給前案」。
5.39.217.765 L% w; {5 }; e! }
事實上，歷來法院處理分案的原則即是「後案併前案」，根本不管案件的「大小」，以避免案情重疊所致的司法浪費及認定歧異等弊病；如今扁案竟然「再抽籤」，而發生了相牽連案件可能分由兩庭審理的狀況，法院才不得不迅速依「後案併給前案」的慣例處理。換句話說，「再抽籤」本是錯誤，「後案併給前案」才是「法官法定」。此制行之有年，早已形同鐵則；因為，唯有「後案併前案」，才是唯一不生認定歧見的法則。否則，何謂「大案」？何謂「小案」？標準為何？誰來認定？而且，歷來司改會議，及各種團體組織皆未曾主張「後案併給前案」的處理程序違憲，顯見此制實有其所以能維持不變的道理。公仔箱論壇9 ^$ ]: U% H: U- n' `1 r

扁案理由又以「無罪推定原則」，指摘刑事訴訟法的重罪羈押和審前羈押違憲。這是一個大題目，恐怕要探討整個刑事訴訟的制度設計，以及其法益平衡的考量，否則說不清楚。例如，現在涉犯強盜、強姦、殺人、毒品、貪汙等重罪，在押待審的嫌犯或被告多的是；可知若要廢除重罪羈押和審前羈押的制度，不能只考慮扁案，而要面對一個爭議極大的司法議題。大法官即使主張廢除重罪羈押及審前羈押，恐怕扁案也不是最有說服力及正當性的案例。畢竟，不可濫押，與完全不准押，是兩回事。) d, c+ h9 d# `
tvb now,tvbnow,bttvb6 G, T& F6 R$ z8 V, q! g
扁案理由還說，檢察官在審理程序中有「抗告權」是違反「武器平等原則」云云。這根本是個錯誤命題。檢察官在法院審理中亦是當事人一造，若有「強制處分權」那才是違反武器平等原則；檢察官因不服法院處理而提起抗告，就像被告不服法院處理提起抗告一樣，其實正是平等，而不是不平等。檢察官是代表國家公訴的立場，無對等的「抗告權」，如何與被告進行平等訴訟？其實，陳水扁若真的關心人權，則八年總統任內實應徹底檢討檢察官在「偵查中的強制處分權」，因為，那才真有違反武器平等原則之虞。

輿論似對大法官處理扁案頗不信任，我們認為或是太過擔慮。畢竟，大法官處理聲請案，也不能不正視所謂「法官法定」的「法定」規則，且也該貼近國民法律感情；倘能作如是觀，國人應對大法官寄以信任才是。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)