標題:
[中國內地]
10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!
[打印本頁]
作者:
manyiu
時間:
2024-1-24 10:27 AM
標題:
10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!
2024年01月23日
) v- X5 a2 d0 f, h' h5.39.217.76
5.39.217.76; @7 _. u b+ B1 o
' x9 n; N3 n/ H0 [5 ]# [7 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' ~! `6 A- Y2 A% ^ M# W5.39.217.76
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) X1 W& }. L/ o8 r3 ]7 x: Q
6 Z: }! U6 }. c6 ^3 k公仔箱論壇
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
1 v* Q/ q" F c T; ~" I+ wtvb now,tvbnow,bttvb
; {3 m q5 o1 A, _% I9 z. [& \tvb now,tvbnow,bttvb
辣條檢測沒有問題
tvb now,tvbnow,bttvb, z7 n) z& U5 A! V* ^
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
* ~4 I C/ |8 x3 W5.39.217.76
; _9 B9 K( u6 D* p' _
. M# o. g! _5 W0 o8 j3 @( R
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
6 f5 u1 c+ L) X4 D! |
m5 w# F. ^8 `! H5 N" @
公仔箱論壇0 t# s3 A7 T H' f5 K, u
辣條是內地大熱的學生零食。
* `! ]7 F5 m- ]0 d- I" PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; [5 u }' a6 d2 O$ Q, b5 ]' m etvb now,tvbnow,bttvb
/ ~% H- o; v! y4 J3 B( BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
內地有林林總總的辣條推出。
, b4 E) l1 V% a5 g
" G! S6 ~. V F: S4 {
* I1 g/ S2 P: |* U' i
辣條是內地大熱的學生零食。
5.39.217.76/ ` c, [; I7 T$ j( }& V/ N
& v- J5 p$ }' `. `3 S* M公仔箱論壇
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。
+ M, V) [3 n* z% m) ~$ t3 R6 c# P5 G0 Dtvb now,tvbnow,bttvb
公仔箱論壇9 F7 `, _7 `7 b0 w Q/ P2 K0 ~
辣條與死亡不存因果關係
4 O9 q6 x1 n7 f, {
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
5.39.217.76 J+ [7 ~8 E0 K4 }# x6 C( a% ?/ H
tvb now,tvbnow,bttvb! Q! ?$ P# h1 A0 h, o
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
, Z8 @+ k: ~! G# Q7 n
8 t" j" Z$ \ T, z& p
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
公仔箱論壇0 t# s3 A7 T H' f5 K, u
