標題:
企業不可隨便救
[打印本頁]
作者:
lshf-18
時間:
2009-4-5 10:52 PM
標題:
企業不可隨便救
美國總統歐巴馬要求通用汽車60天內研擬出新的重整計畫，克萊斯勒汽車也必須在30天內找到一個結盟車廠，否則就放手讓這兩家車廠破產。這政策被汽車巨人批評為獨厚華爾街；他們認為歐巴馬政府一再對銀行慷慨注資，對汽車工業卻採用不同的標準。不過政府較慷慨對金融業特別是對銀行注資是有道理的。
8 e0 @1 s" }. I+ w5.39.217.76
) `( t( z9 A: d6 w9 L6 f% o$ Z
各國政府常慷慨支援銀行的首要原因是；銀行的危機常會造成擠兌，並快速引發其他銀行的擠兌；所以各國政府常被迫立即介入以免形成難以收拾的金融危機。相對的，一般產業出問題時，常只影響和它往來的上下游產業，危機發展的速度也常較慢，因此政府不必急著伸出援手。
3 N# |" a! n* Q+ r0 S" p5.39.217.76
- H1 p0 o) \: O) n# B. ~, ~& b+ ~: X
銀行的問題即使未大到發生危機，也可能因為資本適足率太低而停止放款；若發生大規模的金融危機，更可能使金融體系創造信用和協助資金流通的機能受創甚至停頓。這將使經濟活動和景氣被限制或打壓。換言之，銀行和金融的問題常變成必須政府出面解決而非市場自己能解決的總體經濟問題。而製造業或一般產業的問題，即使像通用汽車這麼重要的企業，基本上仍是個體經濟的問題，較可能依市場機能來解決。
! W+ u; e. v; C0 N3 W j0 F
& y' w7 e7 k$ g' P. d+ I( @
一般企業出問題時，法律和市場制度的主要解決辦法就是破產。雖然這次美國車廠的問題很大，這些車廠完全停產也會形成甚大的失業和經濟衝擊；但破產並不等於關廠停產，破產處理得好的話，不只生產可以繼續，新的機構還可以因為擺脫原有的負債和其他負擔而更有競爭力。當然這會使股東失去產權，債權人失去部分或全部債權、勞工減薪乃至失業，但對其他任何人 的傷害卻可縮到很小。這似乎也是兩大車廠未能如期改善時，歐巴馬總統可能採用的腹案。相對地，銀行的債權人是包括不少弱勢者在內的存款人。當有許多銀行可能倒閉時，政府出手救援的就不只是銀行的股東和員工，而可能是全國大部分的家庭，因此救銀行較不會被質疑為不公平。
, h- b' I* B% I& T2 ]$ @6 c5 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 ]* q1 p& O4 `4 @/ s) ^" z2 v9 M
當政府的救援使某機構免於破產時，股東和債權人都會得到利益，這時政府救援的方式就可能造成很大的不公平。舉個簡單的例子，若政府以增資的方式來救援，則增資時股價訂得愈高，原有的股東即可得到愈多利益；所以政府的救援常可能變成不公平地圖利或傷害股東或債權人。由於銀行業受到政府經常的檢查和高度管理，銀行資產的價值也較易評估，很多銀行要政府救援時股東權益可能已全部消失，因此政府圖利股東的可能性較小。但美國政府救援銀行的政策仍受到很多批評。
* j6 [9 \% i, z, d/ d9 P$ p
7 f9 [6 T' i$ a
一般銀行之外的金融機構，其資產負債價值就更複雜。這次金融風暴起因之一的複雜金融產品，也讓金融機構的淨值更難評估，因此政府介入而造成不公平圖利的機會也就更大。至於製造業等一般產業，不僅其設備和智慧財產權等資產更為複雜，其價值也因產品競爭力和市場的改變而有很大的變化，政府平常也不必去查核與瞭解這些價值。因此政府要介入一般產業時，就更可能造成不公平的圖利後果。
' I3 Q; w, T- F( l; Y
tvb now,tvbnow,bttvb2 Y+ B5 Y# b Q( O% c& W8 u, P, e3 y- {
我國一向大膽對產業紓困，最近政府甚至要舉債以國發基金等名義投資產業。由上述分析及美國對汽車工業的謹慎看來，我們希望政府也要更謹慎，並讓決策更為公開透明，以免有決策錯誤和圖利之嫌。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
