" g6 q2 M+ b7 z. k' |$ J其三，沈官指當晚出現的情況毫無疑問並非香港常見的現象，對於某些人而言，或許是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一歷史時刻。暴徒暴行打砸燒，讓整個香港烏煙瘴氣法制淪喪，在法官眼中口中，卻成了輝煌無比的難得的「歷史時刻」！ ! O: v! B3 ]9 I# ?5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( c; ]5 t; Z8 l# T
其四，沈官聲稱該等被告「親臨前線」卻又不希望被人誤會為暴動者，因而遮蓋容貌，帶備防毒面具、口罩眼罩等防護裝備，遇到催淚煙可保護。請問，一個正常的如法官大人所言是去見證歷史時刻的守法市民，會帶備防毒面具、口罩眼罩去鬧事現場？法官是否可進一步解釋，一個罪犯帶刀帶槍上街是為了防止被害？法官大人開車橫衝直闖是為了防止被別的車撞擊？ f* N+ T9 w p$ S1 l7 J" H4 ^: ], K0 u+ A6 R7 Q: D
其五，對於控方亦要求法庭依賴被告逃避警方追捕，作為參與暴亂的證據。沈官認為，控方須證明他們逃匿唯一目的就是畏罪而逃，被告逃跑可能有其他清白的原因，並非一定源自畏罪，可能是應警方的警告離開，或是由於當時社會環境產生對警方的恐懼。既然是前來見證歷史時刻，怎會心生恐懼？怎會落荒而逃？在法官的眼中，只要不是在犯罪現場抓獲的疑犯，就肯定不是犯罪分子。如此說來，張子強不是在超人屋企落網，那他肯定是天大的冤案。5.39.217.76) t. p2 e' x4 B) o
' k; K6 U, R1 t& @
其六，沈官又稱，控方沒有證據顯示被告在被捕前的作為，即使將他們被捕之前所發生的事看成與他們有關，也不能合理推斷他們是參與暴動的一分子。被捕前的暴亂與被告有關，卻又不能認定被告參與暴亂，這究竟是什麼樣的混賬邏輯！法庭未有展示事發當日各被告在現場的錄像片段，筆者不能妄言被告有無犯罪，但相信警方一定是掌握他們的犯罪證據才會拉人，絕不會僅僅應為他們身在現場就拉人。 6 ^& |0 t+ r( _# H5.39.217.76( x; Q3 x Q: ~/ \3 {* J5 I' {- b
其七，第四被告龔梓舜另被控管有汽油彈和伸縮警棍，根據警長黃子誠的證供，他追捕龔時對方遺下背囊，他在背囊裏找到涉案的汽油彈和伸縮警棍。辯方則指警方插贓嫁禍。作為正義護身的法官大人，毫不猶豫地選擇相信代表疑犯立場的辯方律師，而不是相信執法的警察，其政治取態其政治立場不言而喻，按照一句俗語，就是傻子也明白是怎麼回事。另外，請法官大人給出一個警方栽贓嫁禍的理由來，是要完成任務嗎？是閒得無聊嗎？是無事可做嗎？還是看疑犯不順眼？& m2 F1 K5 W: C; Q; L( O d0 T
7 k' t8 K4 k. y$ V' W0 Btvb now,tvbnow,bttvb其八，沈官聲稱警方在庭上就片段的解釋未能令人滿意，法庭不能倚賴警方的證供，加上控方無獨立證據證明汽油彈和伸縮棍的來源，因此裁定龔管有攻擊性武器罪名不成立。當法官具有明確的政治取態與政治立場，警方的證供證據還能相信嗎？還能夠令法官大人滿意嗎？這其中的答案連傻子也知道。
