5 p+ q. `0 I8 c/ M5 i, n6 }7 q( K! |9 M/ \5.39.217.76其一，沈官聲稱，不應把穿着黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結，這作法有危險性，有機會冤枉無辜的人，選擇服飾的顏色是個人喜好，沒證據顯示案中被告刻意以其衣着及裝束，把他們從非參與者區分出來。眾所周知，修例風波期間的種種暴行，毫無例外地都是穿着黑衣暴徒所為，雖然不能妄言黑衣就是暴徒的標誌，但出現在暴力犯罪現場的黑衣人正在驚慌失措地逃離現場，在這位法官眼中，居然是正常人的正常行為。請問，假若有人穿着紅色衣服出席喪禮，會不會是一種正常行為？! [+ n& q9 ~: u b8 Y. X
5.39.217.761 j( t6 c; k, T8 V9 S" A
其二。法官口口聲聲指大部分被告當日佩戴口罩、眼罩、防毒面具和手套等裝備，均屬防護性而非攻擊性的。僅僅因為該等人士佩帶有防護性裝備，就可以證明他們沒有犯罪行為，倘若如此說來，修例風波期間被拘捕的近萬名暴徒，個個皆佩帶有防護裝置，他們皆不能視作有犯罪行為？他們都可以脫罪？法官難道就不擔心法官自己會無事可做要失業？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ?$ p/ N i% @& b) m
8 ]' n, }+ ^2 p
其三，沈官指當晚出現的情況毫無疑問並非香港常見的現象，對於某些人而言，或許是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一歷史時刻。暴徒暴行打砸燒，讓整個香港烏煙瘴氣法制淪喪，在法官眼中口中，卻成了輝煌無比的難得的「歷史時刻」！公仔箱論壇) h U- X" [9 K$ l9 x
( I& |6 v( C6 _' G" A8 w其四，沈官聲稱該等被告「親臨前線」卻又不希望被人誤會為暴動者，因而遮蓋容貌，帶備防毒面具、口罩眼罩等防護裝備，遇到催淚煙可保護。請問，一個正常的如法官大人所言是去見證歷史時刻的守法市民，會帶備防毒面具、口罩眼罩去鬧事現場？法官是否可進一步解釋，一個罪犯帶刀帶槍上街是為了防止被害？法官大人開車橫衝直闖是為了防止被別的車撞擊？/ e4 j" ~, f1 T
0 ]) @6 }1 g! ~4 b' K; o- J公仔箱論壇其五，對於控方亦要求法庭依賴被告逃避警方追捕，作為參與暴亂的證據。沈官認為，控方須證明他們逃匿唯一目的就是畏罪而逃，被告逃跑可能有其他清白的原因，並非一定源自畏罪，可能是應警方的警告離開，或是由於當時社會環境產生對警方的恐懼。既然是前來見證歷史時刻，怎會心生恐懼？怎會落荒而逃？在法官的眼中，只要不是在犯罪現場抓獲的疑犯，就肯定不是犯罪分子。如此說來，張子強不是在超人屋企落網，那他肯定是天大的冤案。 % \; T1 W$ F2 F" g% x 1 } T; ?" ]' v5 ?; \, v其六，沈官又稱，控方沒有證據顯示被告在被捕前的作為，即使將他們被捕之前所發生的事看成與他們有關，也不能合理推斷他們是參與暴動的一分子。被捕前的暴亂與被告有關，卻又不能認定被告參與暴亂，這究竟是什麼樣的混賬邏輯！法庭未有展示事發當日各被告在現場的錄像片段，筆者不能妄言被告有無犯罪，但相信警方一定是掌握他們的犯罪證據才會拉人，絕不會僅僅應為他們身在現場就拉人。公仔箱論壇/ V7 W% l9 ?8 e+ j n
tvb now,tvbnow,bttvb+ T6 b+ e3 W. v( P0 C: X7 f* N
其七，第四被告龔梓舜另被控管有汽油彈和伸縮警棍，根據警長黃子誠的證供，他追捕龔時對方遺下背囊，他在背囊裏找到涉案的汽油彈和伸縮警棍。辯方則指警方插贓嫁禍。作為正義護身的法官大人，毫不猶豫地選擇相信代表疑犯立場的辯方律師，而不是相信執法的警察，其政治取態其政治立場不言而喻，按照一句俗語，就是傻子也明白是怎麼回事。另外，請法官大人給出一個警方栽贓嫁禍的理由來，是要完成任務嗎？是閒得無聊嗎？是無事可做嗎？還是看疑犯不順眼？tvb now,tvbnow,bttvb2 L' m2 v( m" j7 T1 N4 F& J
) f' D* j6 S6 Z1 ^* t
其八，沈官聲稱警方在庭上就片段的解釋未能令人滿意，法庭不能倚賴警方的證供，加上控方無獨立證據證明汽油彈和伸縮棍的來源，因此裁定龔管有攻擊性武器罪名不成立。當法官具有明確的政治取態與政治立場，警方的證供證據還能相信嗎？還能夠令法官大人滿意嗎？這其中的答案連傻子也知道。
