% h0 M5 ~" P j3 q# R公仔箱論壇& }/ D1 U* R2 @, \7 [6 A
全面競爭之自由市場乃高效率之象徵。師傅教落：市場亦非免費午餐，藉之支配資源的代價是交易費用。在魯賓遜的世界，自己話晒事，無交易費用可言；效率無疑高，然而沒有市場交易促進的生產分工為生活添加姿采，一切只為生存，何來生活質素可言？同樣道理，透過競爭支配資源亦有代價。林雲浩法官先前判十名居屋裝修商合謀議價罪成，細讀判詞則發覺，推行官家所謂的全面競爭更是代價不菲：裝修商固受打擊，住戶一樣受損；從調查到興訟，使費統統由納稅人埋單；可謂全盤通輸。競爭，競爭，多少官僚假汝之名而作惡！ & J/ i5 n( k" g6 Q7 wtvb now,tvbnow,bttvb 7 y* q; J% q( n8 _先說案情。為杜絕社團人士搶奪公屋、居屋裝修生意滋生事端，房署向住戶推薦217名裝修商；為防工程爛尾，他們須提供保證金，亦須購買施工意外保險。署方考核其表現，設有扣分制；不達標有被除名之虞。署方安排八至十名裝修商分批輪流承接大約250個單位的工程。住戶有權選擇不被推薦的「街外」商號或自行裝修。故此217名受推薦裝修商不是做獨市生意，年來他們只承接約三分一的工程。那十名裝修商所犯何罪？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) C, J5 ^7 ~! T6 M$ e$ [
5 ~3 }! |( K8 `8 h+ L7 W' b3 f
合謀議價。罪證是他們分餅仔輪流承接工程，協議每棟大廈跳層承接工程，又收取劃一價格。林官指此安排不合情理、有違效率，足證裝修商違反競爭法，魚肉住戶。tvb now,tvbnow,bttvb- c1 K2 ?0 X7 N4 E5 m
tvb now,tvbnow,bttvb/ } @; g* d# ^- c1 a3 K/ _% W
公仔箱論壇# z. [9 }: r* F! o9 k' ^0 _
減少混亂 提高效率 ( k; V* a5 u' j% c/ g$ o! k對分餅仔之指控，涉案裝修商向我直認不諱。然而那可有傷害住戶利益？如若在機場或機鐵站坐過的士，大家都知道無論乘客或司機都冇得揀，是如假包換的分餅仔：乘客及的士都要排隊，先到先得，的士不能揀客、乘客不能揀車，雙方雖無競爭卻防止揀客或搶車而釀成混亂、弄出意外爭執，冇競爭又豈不勝過有競爭？競爭又豈必然利及消費者？: l8 B7 v* P. m1 z. S. S( A+ J& F3 P1 I
4 t! U, ^! G v O5 [tvb now,tvbnow,bttvb按裝修商自白，跳層接工程有兩大目的。一、公平：有些住戶只需起牆房間房鋪地磚，此外別無他求；基本設施之外，另一些可能要添置櫥櫃、貼牆紙，一如的士車程，兩者涉及的銀碼大有差距；分層承接工程，拉勻接到「好客」或「壞客」的機會。二、效率：為了照顧住戶的利益，房署限時一個月內完成工程；不分餅仔，眼闊肚窄的裝修商不難食滯而無法及時完工，另一些卻長坐冷板凳；兩者都形成浪費。即使分餅仔利及裝修商及住戶，劃一價格豈不證明合謀議價而抑制競爭？ 5 J, f6 Y! i y. H: A$ H5.39.217.76: g0 { y" [/ ~
裝修劃一價格跟的士劃一收費並無二致。房署對裝修間隔有一致的規定、對裝修商的品格、財力有一致的要求、給他們提供劃一的辦公設施……一如車行大都採用豐田大皇冠，裝修商為求批量效益，往往集體採購建築材料，跟的士車租一樣，工人的薪酬，從木工到泥水皆有行規。要求一致、成本相若，劃一價格，有何稀奇？然而劃一者是基本裝修套餐價而已，鋪柚木地板、造入牆衣櫃等額外要求須另行議價。5.39.217.76 b4 u0 _) P- h7 z
