# W8 E. L1 ~6 k' |% c" X 那麼，當她們發現宿舍著了火的時候，另外4名女生醒沒醒？要是醒了，她們怎麼不一起跑出去接水，跑了出去，不就沒事了嗎？要是沒醒，這兩個接水的女生，怎麼想不到最該做的事，不是接水，而是將睡著的同學叫醒？看來只有一種可能了︰當時火勢還不大，4名女生沒被燒醒，但在兩個女生去接水的時候，火勢大了，人被燒醒了，火勢帶動風勢，門被關上了，逃生之路也便斷了…… 公仔箱論壇" P. O+ [- R1 w# ]
! ?2 D' O. E) {, ?
追問這個，並不是要追究兩個幸存女生的什麼責任，只是為她們的失誤感到痛心。火可以燒掉雜物，可以燒掉鋪蓋，甚至可以燒掉整個宿舍，整幢大樓，只要別燒死人。這個道理，至少在發現火苗的當時，這兩個女生好像並沒有想到。否則，她們完全可以立馬將4個沒睡醒的學生拽下床來，那麼，這場慘劇也就立馬可以避免了。但她們卻選擇了滅火，考慮了搶救被燒的東西，或者是逃避引發火災的責任。她們怎麼就沒想到還有 4個遭受威脅的生命呢？ 5.39.217.76- Z/ H, ]1 V5 b/ N5 Q4 j* w
/ E+ T. Q; E C' W$ X8 g公仔箱論壇 也許當時她們連這個思考的過程也沒有，但她們的行為，似乎證明著一個孰輕孰重的價值判斷存在，一個孰先孰後的邏輯關系存在。這樣一種潛意識中指揮她們行為的東西，很可能是長期潛移默化影響的結果。別忘了，當年那冒著大火沖進廠房搶救國家財產的都叫烈士，凍壞手腳保護公社綿羊的就叫英雄；當年凡迎著台風沖上海堤就叫抗台，只有嚴防死守跳入缺口才叫抗洪……以財物為本，還是以生命為本，這個長期存在著的問題，在理論上應該是解決了，但在人們的理念上似乎並沒有徹底解決，所以，才會表現為如此不可思議的行為方式。 7 h, @1 _, r# N4 ?4 G
