) O3 I2 z. ?, p9 F3 d公仔箱論壇初時我弄不明白：即使誹謗，禍在苦主扯的橫額，跟《壹週刊》何涉？經狀師開導方知，雖非始作俑者，散播誹謗言論同樣闖禍。《壹週刊》刊登可能有誹謗成份的圖片供數以十萬計讀者傳閱，那當然要吃官司了。按《壹週刊》的經驗，谷歌、Facebook、推特等社交媒體散播虛假消息，斷正無誤，安能不給扭上法庭？( s" Q7 b$ E/ u1 r c# r# I
: m- F6 L D8 Y! B5 w# |$ ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上又確有某大傳媒狀告谷歌誹謗。官司糾纏經年，到了2018年底，上訴庭批准該傳媒到美國控告谷歌。假以時日，將有結果。然而在香港之先，難道谷歌、Facebook等沒有在美國本土或別的地方吃過類似官司？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 U- Z1 y' y% L' I. O
公仔箱論壇; u& p7 h; x/ ?, B, n
有。在美國。早在1995年即有家叫Stratton Oakmont的投資基金狀告社交媒體Prodigy散播誹謗言論而勝訴，足證美國社交媒體與《壹週刊》無異，要負文責。四分一個世紀後，谷歌、Facebook等社交媒體何以又肆無忌憚，讓俄羅斯及其他美國國務院口中的流氓國家散播誹謗、中傷言論以至左右政情的虛假消息？* m; t; [, \/ q
/ G( D. T3 M/ Y* Y谷歌、Facebook等網上企業冇有怕，因為輸了那一役後國會迅即在1996年修訂《不雅資訊法案》（Communications Decency Act）加入有26隻字的「第230段」（Section 230），成為谷歌、Facebook以至別的網上企業之護身符。 * n- L5 X$ W' ?, R$ U2 n! ~ ! i9 y5 d7 Z+ b; Z: H" z1 ]6 M- C這26隻字是：「互聯網服務商或用家網上發放資訊不被視為出版人或發言人（No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider）。」既有26字護身符，何以谷歌、Facebook、推特等又高調鏟走強國的抹黑頻道、流料網站？ $ e4 j0 H( k( B: e5.39.217.76 * Q. V* f5 |6 c3 {7 R5.39.217.76世間事沒有絕對的。國會既能予之亦能取之：國會賜予26字護身符，國會當又能拿走「第230段」。通俄門一役已鬧得夠鬧鬨鬨，美國當下民情對強國更是冇面畀，不預為防範執正形象，難道等到國會郁手方做嘢？谷歌、Facebook、推特並非厚愛我城，此時此刻撐香港則肯定有助省靚招牌。既被摒諸大陸市場門外，反正無代價，明撐香港又何妨。 - j, i; L- W i& Y3 S5.39.217.76% v( I7 |5 V9 w# { ^
楊懷康
# v, U5 ~* H9 l