" I6 v+ S5 Q- g* w" Z1 g. T先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？5.39.217.76# K8 C+ E: } T# N! c
! T1 W+ E# o, d( v) |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。公仔箱論壇9 {8 Z* H. ^4 H
4 Z1 x; y V# `) n0 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。tvb now,tvbnow,bttvb5 `7 }' f1 ]' U% _. x9 M9 _/ T6 o9 N
公仔箱論壇1 b5 e& H& i! l% W8 `
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。3 U0 S) {" E3 V6 V/ L9 Z
