8 h/ ]3 Y; d' }# @公仔箱論壇 0 i" o+ r8 C2 A: [; K1 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。金庸以「Comment is free, but facts are sacred.」為辦報精神，繙譯此名句為「事實不可歪曲，意見大可自由」。古德明認為金庸的「事實」與「意見」跟原文「先後互易」，顛倒輕重；建議忠於原著，改為「論評可隨意，報道毋失真」。陶傑從修辭學着墨，稱金庸的譯本「與英文原意切合，並無暗中顛倒，且是佳譯」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% @% ^# d) }2 ?4 q. R
2 `2 F5 r. n. T( w. c% w* h5.39.217.76鄙人不懂修辭學，更沒有膽量議論金庸的譯筆。拜讀過那篇在1921年發表、題為《一百年》（A Hundred Years）、以報章的靈魂為主旨的文章，則發覺金大俠的譯本非但「先後互易」，其「事實」更堪商榷。 ) _1 e, I6 a+ R1 c) t5.39.217.765.39.217.760 ^' X. b! H8 [" I. L* j' R- u$ t
誠如德明所言，直譯那七言名句為「評論固然自由，事實卻屬神聖」，顯然更為貼近原意。用上「free」一字，作者似是指言論自由、不設禁區，實則他為此自由設限——言論是有規範的，要公道謹慎。報道更須虔敬事實，待之如聖牛（sacred cow）；不容褻瀆，遑論歪曲。 / Y7 \6 x2 S1 Z8 l. s2 A5.39.217.76: V- @& P m* O9 x2 B2 E' }
議論要以公道為分寸 X- p% ~/ n4 B/ [9 L原著是這樣寫的：「議論自由，事實卻屬神聖。職是之故，『宣傳』即是散播仇恨。要讓對手及友儕享有同等發言權。議事者有言責，須自我制約。坦率固屬好事，處事公道則猶勝之。」（Comment is free, but facts are sacred. "Propaganda", so called, by this means is hateful. The voice of opponents no less than that of friends has a right to be heard. Comment also is justly subject to a self-imposed restraint. It is well to be frank; it is even better to be fair.） ' i9 h' z+ C/ e+ S3 u8 |公仔箱論壇8 ?9 p5 V7 g) P, A( J( i
於此可見，作者從編輯的角度出發，否定噏得出就噏的言論，認為議論要有分寸，故此坦率不等同放任自由。其界限為何？公道之心（fair）乃其規範。公道既在人心，而每個人衡量是非曲直的良知之尺是主觀的，長短不一，沒有客觀的準則。報道或評論公不公道又何以為準？6 B! S6 d; L& U* ?, W f& N5 w
, [; C2 E4 @% O3 C5 G; R
在金大俠奉為圭皋的名言發表後大約80年，《紐約時報》前總編A.M.Rosenthal在1999年的告別同事書中指出，公道（fairness）乃《時報》的基石，而有此演繹：「奉勸同事，重讀寫好了的報道，以自己的名字取代事主（substitute your name for the subject's）。若是內容令你不好受，令你的妻子哭泣，卻非含沙射影，亦無不具名的惡意攻擊，更非以掌摑他人以為樂，那麽在我而言，這是新聞報道而非八卦流言，而記者處事公道，可以交稿。」 . B1 Q, l5 [2 J: C% c2 S7 o 6 S0 g( @$ g3 `2 h H兩位老前輩的訓誨清楚不過：評論須本乎良知，報道得忠於事實。金大俠的事實又如何？他如是記述採納「事實不可歪曲，意見大可自由」為辦報宗旨的經過：「我在上海《大公報》作小記者時，即服膺美國名報人史各特（SP Scott）的名言：『事實不可歪曲，意見大可自由。』其後主持香港《明報》，常以此和同人共勉。」tvb now,tvbnow,bttvb+ Z) z6 n9 Y: R- P
