, g* J/ r% Z/ J6 |& O 去年5月3日安倍在“日本會議”舉辦的一個修憲大會的視頻致辭中如此表述:“迄今為止,在日本的憲法學家和一些政黨中,仍認為自衛隊是違憲的。應賦予自衛隊在憲法中的明確定位,以此來消除那些關於自衛隊違憲的看法。” 公仔箱論壇9 g! H0 J. o' m3 K9 I, }7 M
! u6 t1 a1 M Q: e% k 為了打消社會上對自衛隊的疑慮,因此必須修憲,這就是安倍的邏輯。這就有兩個問題:即一些學者和政黨對自衛隊違憲的看法是否應當成為修憲的理由?其次是如安倍提出的方案那樣,在憲法中明確載入自衛隊後是否就可能消除這樣的疑慮? . C U$ u; |- R- |7 a# b 7 a) o; S' M1 u% B V( q" J: `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 就前者而言,自民黨一貫認為自衛隊是合乎憲法的,從日本國內的民調來看,國民已逐步接受了自衛隊。既然認為是合乎憲法的,卻還要在憲法中增設相關的條款,這樣的邏輯是難以服眾的。 6 @! K1 X k, Q( _ S1 z$ q& k" w公仔箱論壇5.39.217.763 L& @3 `5 X3 M$ z/ }$ \; \. V
另外,關於自衛隊違憲之說,也並非只有對自衛隊才有這樣的議論。例如對天皇的國事行為和首相參拜靖國神社等,社會上也有很多違憲的議論。為了消除這些疑慮,難道也要修憲嗎? 公仔箱論壇& Q# V( r7 b: u( H
, a4 v8 x* h) e7 `/ V
關於自衛隊是否違憲的爭論,並不會因為在憲法中增設了第三款就會自動消失,這涉及到對第9條的解釋。第9條就是“放棄戰爭”和“不保持戰爭力量”這兩款,這兩款也是日本戰後政治的核心問題。日本政府堅持認為,自衛隊並不屬於上述“戰爭力量”,而只是“為了自衛而保持的必不可少的、最低限度的實力”,“第二款並未禁止行使自衛權。”但日本國內有一種意見認為:從目前自衛隊的員額、裝備水平和編制而言,已超過了“必不可少的、最低限度的自衛實力”,因而是違憲的。如果按照這一說法,即便修憲成功,有關自衛隊是否屬於第二款所說的“戰爭力量”,人們仍會見仁見智,相關爭論決不會就此打住。