公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 蔡孟利／論文造假醜聞後⋯崩壞的，豈只是學術倫理 [打印本頁]

作者: folee0001 時間: 2018-4-14 11:59 AM 標題: 蔡孟利／論文造假醜聞後⋯崩壞的，豈只是學術倫理

文蔡孟利（宜蘭大學生物機電工程學系特聘教授，曾任《科學月刊》總編輯）

資料照片。
tvb now,tvbnow,bttvb( ~6 u0 U- l; N# [1 O
" E% d- I+ V8 c! L& N$ W2 q2 j, H& v

台灣學術界又爆出「Ａ咖級」學者論文造假事件。國際知名期刊《科學》（Science）引述美國俄亥俄州立大學調查報告，中央研究院生物化學研究所前所長陳慶士遭公布其在該校任職期間完成的8篇論文「有意竄改數據」，建議「立即撤稿」。之前是台灣大學，現在換成中研院，不過，這次美國人已經先寫了一份超詳盡的調查報告，雖然中研院宣稱要繼續調查陳慶士2014年回台之後，花費數千萬元經費的「研究成果」是否也有造假？但還有多少人會把中研院的話當真呢？# M9 c9 C! T; M" M: r9 p

在說明我為何對中研院如此悲觀的原因之前，有一些更基本的概念應該先談一談。5.39.217.76' ?( i  d- v6 B4 Q1 h
- D+ L4 v, S) V9 v
「學術研究」不只是學術，更是經濟活動TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% y# j' e( R& W1 m5 V$ `7 @; j
2013年4月2日，時任美國總統的歐巴馬（Barack Obama）親自宣布將推動「腦啟動計畫（簡稱BRAIN）」。在美國國家衛生研究院公布的推動白皮書中提到，美國將於2016～2025年的10年間，以45億美元（約新台幣1,350億元）的規模來推動這些研究技術的發展。這是美國繼推動「人類基因體計畫」後，另一個重量級的科學投資計畫。+ Z) l9 y6 N: Y, |+ G8 B

美國政府從1988年開始，於15年間、共投資約38億美元，亦即每年新台幣76億元，15年共新台幣1,140億元在「人類基因體計畫」。根據歐巴馬在宣布「BRAIN」計畫的演講，美國在「人類基因體計畫」中每投入1美元，就為美國的經濟創造出140美元的價值。這個1：140的產值涵蓋了經由這個計畫所發展出來的各式軟、硬體設備，也包括經由基因體知識的發展所轉譯增加的醫療價值，而這些項目的總產值接近新台幣16兆元。

這就是「學術研究」的經濟價值。每年花的76億元，15年後可望變成16兆元。公仔箱論壇, e  g* u, D1 Q# S' G: V, ]+ G
8 S$ s( R8 H# ~0 \" _% ~' m8 i
每年76億元，台灣花得起嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 ^9 s, ^: j$ ]4 B5 V% L0 v
4 k# I$ Q- \' g7 e1 p3 w6 G
光是在網路即可搜尋到的資料，就會發現上百億的「數字」對台灣來說算疏鬆平常。例如，2017年在台北舉辦的「世界大學運動會」總預算是新台幣198億元；之前在台北舉辦的「2011年國際花卉博覽會」耗資了約新台幣136億元；還有，2015年台灣證交所光興建新大樓就編列200億元的預算。, C* i/ j& ?0 R/ h, i: L5 @

再看看公部門的實力。根據科技部「全國科技動態調查」的資料，即便不算私人企業與非營利機構的投資，僅是政府與高等教育兩個公部門的研發經費總和，從2013年至2017年，每年都有1,100億元左右的水準；2017年甚至已接近1,200億元；計算一下比例，76億只佔了1,100億的7％而已。
5 [4 p) g6 y3 V7 P$ J
也就是說，台灣的政府單位，每年要挪出個76億元新台幣發展某類研究，也絕對出得起的。公仔箱論壇/ Q) d; d: Q% `5 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) u  ^" D8 p7 B( Y/ F- [2 T
政府也確實有把錢花下去啊！

台灣自1980年代就將生技產業列為重點發展項目，1995年有「加強生物技術產業推動方案」，2002年晉身為「兩兆雙星」的要角之一；2009年又加碼升級為「生技起飛鑽石行動方案」，同時列為國家6大新興產業項目之一。行政院更在2016年拍板定案「生醫產業創新推動方案」，宣稱將投入上百億元的經費，希望「讓生技產業成為台灣經濟發展之新引擎，帶動經濟成長並兼顧人民健康福祉」。

但是在這筆經費投入之前，即便不算科技部生命科學研究發展司每年例行補助專題研究計畫的經費，從2000年到2016年，「基因體醫學計畫」、「生技製藥計畫」與「生技醫藥國家型科技計畫」3個國家型計畫，台灣的公部門在生技醫藥相關的投資早已超過300億元的經費。

根據科技部前身的國科會2004年版的《中華民國科學技術年鑑》中所述，「生技製藥國家型科技計畫」光在2004年所核定的金額就高達14.3億元；同一時期，另一個國家型計畫「基因體醫學」，在同一年度所核定的金額為22.9億元。再檢視提供一般學術單位進行研究工作的經費，以生命科學經費的主要供應者生科司為例，2004年核定可執行的計畫總金額約38.6億元。因此，光在2004年度核定可執行的一般型計畫加上兩個國家型計畫，當年生命科學的研究總經費至少有75.8億元。

到了2014年，生科司核定可執行的一般型計畫總金額約40.1億元，當年度僅剩「生技醫藥國家型科技計畫」之經費約28億元，總數約僅68.1億元；比之2004年，政府投資在生命科學研究的經費大約縮減了7.7億元。0 c3 T+ N$ v  d5 Q& [2 ~5 a

對照研究「成果」指標，依科技部公開的統計資料顯示，台灣期刊影響指數指標之一SCI
論文發表篇數，在生科司管轄的學門，包括農業科學、生物及生化、臨床醫學、免疫學、微生物學、分子生物及基因、神經科學、藥理學及動植物學，從2005年的5,298篇增加到2014年的9,515篇，10年內增加了約1.8倍。依此趨勢推斷，2014年相較2004年，論文數推估至少成長2倍。不過，2014年台灣的消費者物價指數為103.97，相比2004年的90.83，也上漲了1.14倍。公仔箱論壇+ y/ [: k. _$ {0 o* v1 e

亦即，台灣的生命科學研究者在主要的經費來源減少了7.7億元，但人力與物力的成本皆增加的處境之下，卻還「逆境高飛」增產了約5,000篇的生醫SCI論文。tvb now,tvbnow,bttvb. D* o2 B6 ~1 x' d- T$ k! i, c6 n
tvb now,tvbnow,bttvb. c9 T8 _. ~3 b0 W: W% z
為什麼一直在跑道滑，卻飛不起來？
2016年11月初爆發的台大論文造假案，是台灣學術史上空前（但未必絕後）的醜聞。實質涉案人員的層級之高（有台大校長、中研院院士、高雄醫學大學副校長以及台大校內擔任高階行政職的人員）、牽涉範圍之廣（不只單一實驗室，還涉及到跨院、跨校甚至跨國的合作）、持續時間之長（2004～2016年）均是台灣學術史上前所未聞之事。
tvb now,tvbnow,bttvb) ]8 h' U* T5 |  ^  u* Y
這些造假論文花掉多少納稅人的錢？
5 P3 `0 d$ t- J% {% m5 F4 E5 F3 I
先不算給這些造假者的薪水，就以引爆整體事件的那篇刊登於《自然—細胞生物學》（Nature Cell Biology）的論文為例，在其致謝詞中提到此「研究」共動用到科技部與台大內部總共9項計畫的經費，光其中3項科技部的計畫（MOST 104-2321-B-002-006、MOST 104-2320-B-002-070-MY3、MOST 104-2911-I-002-302），總經費就高達4,330萬元，還不包括未公開數額的其他6項計畫。而這篇論文的「研究」是誰做的？是當時擔任台大教授、高醫大副校長暨講座教授郭明良與台大醫院副院長林明燦所領導的團隊之「成果」。

在政府想讓台灣生技試試看能否起飛之前，是不是該先盤點、盤點，台灣目前展現在檯面上的生技醫藥的研發實力，是否如報表上「於逆境中高飛」論文數那樣精采？應不應該先檢查、檢查，政府想請來掌舵各式鉅額研發經費的能人異士，是不是真的具有實力帶領大家上擂台跟國際強者拼搏？' t6 b- O; l- Y7 ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! F$ q/ R- F3 i- p* {

作者: folee0001 時間: 2018-4-14 12:00 PM

是「天真的無知」，還是「邪惡的故意」
公部門有能力做這種學術盤點嗎？

2016年底台大造假案當時的處理過程有許多荒腔走板之處，但畢竟那是台灣第一次遇到這麼大的學術不端事件，不論在法規上或是經驗上，的確有其先天不足之處。然而，事件發生迄今一年半了，科技部及各大學、研究單位陸續成立類似像「誠信辦公室」這樣的專責單位，也信誓旦旦的說要加強學術倫理的教育、稽查與究責機制。但檢視各單位的作為，並沒有看到以台大的例子做了真正的改革；有的，只是多了些關於學術倫理教育的時數規定。

其他像是如何主動查察（非被動等待檢舉）、如何有效調查（蒐證與詰問的法源依據）、如何達到遏止效果的懲處（民、刑事責任，研究經費追回）以及如何善後（撤稿與清查影響層面）等等缺失，台灣迄今沒有任何一個單位建置了「完備」的法規。) W& @' Z; C; [, _' D; T8 l) {1 H+ ?

目前看到有所不同作為的僅在於，科技部確實執行了「首次申請科技部補助計畫之計畫主持人、申請書內所列首次執行科技部計畫之參與研究人員、及計畫開始執行後所聘首次執行科技部計畫之參與研究人員，應完成至少6小時之學術倫理教育課程訓練」這個荒謬絕倫的規定。
tvb now,tvbnow,bttvb4 J; h+ f7 ~, d. h0 f; o5 I) S
說荒謬，在其看似冠冕堂皇的文字內的3個「首次」，翻譯成白話文就是計畫所聘的臨時工（那怕只是請來幫忙搬一天貨）、工讀生、各級專題或研究生，以及剛剛拿到大學聘書、第一次申請計畫的助理教授，通通都需要上那6小時所謂的學術倫理課程；而那些真正在造假論文中「領銜」當作者的中研院院士、學院院長、大學校長、教授、副教授等等掌握權力的人申請計畫時，通通都不用，通通都不用去上那6小時的學術倫理課程！) c* `4 O( b5 N6 x7 `  F2 }1 e
公仔箱論壇  N* f8 L  K* V4 p2 c9 B
科技部如果不是天真的無知，就是邪惡的故意。

一丘之貉的學術重鎮
回到一開頭中研院的那件重大醜聞。tvb now,tvbnow,bttvb0 N) t# u' ]" `1 W, P4 k0 \
tvb now,tvbnow,bttvb( F3 r/ Y4 z! L
兩週了，沒見到中研院長主動、公開、正式的出面解釋。那張外流的告院內同仁書、或被動地被記者堵麥回答不算，真正見到中研院像是官方對外聲明的，只有在3月31日以一個簡單的網頁說明，而且引述的還只是幕僚角色的「學術諮詢總會孫以瀚執行秘書」之意見。如果孫以瀚的發言可以代表中研院的官方意見，那我只能說，在學術倫理這件事情上，中研院與台大不過是一丘之貉；戕害台灣學術界、戕害台灣生醫研究發展的，就是這些號稱學術重鎮的掌舵者。5.39.217.76; D& t3 O1 o& t1 Y+ F/ z( F2 A
/ Q5 x5 V: \7 e- g  R
我想要請問中研院院長廖俊智：要如何處理此事？我也想問台大、國衛院以及台灣其他各大學與研究機構的主事者：如果在你們的單位又發生了一件這樣的事情，你們會怎麼做？特別是以下幾個於台大造假案期間所遇到的問題，你們已經想好怎麼處理了嗎？包括：
) ^/ o% [/ e/ |  U( t; i

各單位已經有了法源依據可以去搜索嫌疑人的實驗室，查扣嫌疑人的電腦以及實驗室日誌等資料了嗎？如果沒有，是不是仍然只能跟當初台大一樣，請嫌疑人自己提供犯罪資料給調查單位呢？
陳慶士被美國調查確定造假的論文從2006到2014年均有。那他從2014年迄今的回台期間，有人會相信他在台灣絕無造假嗎？如果沒有人相信，各單位是不是已經有一套主動查察的機制，調查造假者之前與之後的論文是否也有問題呢？還是像中研院這種「啊~那只是他在美國的事」避重就輕的態度，並且只能「靜候美方調查結果」？
之前被台大、科技部、教育部皆判定為造假的論文，迄今只有事發之初的2篇撤稿而已，其餘接近10篇仍在期刊版面上，繼續受研究者引用。這種形同任憑「有毒黑心食品原料」在市場上流竄，官方單位卻兩手一攤「不干我事」的作法，請問，有人覺得合理嗎？如果沒有，台灣有哪個單位已經有了一套積極主動告知期刊調查結果與建議的做法了呢？如果沒有，那各單位只不過如現在的台大、科技部與教育部一樣，都像是販賣黑心食品原料的共犯而已。
不管是科技部或教育部，這兩個單位每年都調查過許多學術不端的案件，也懲處了許多學術不端的人員。但是，學術界或是社會大眾有誰知道哪些人是壞了一鍋粥的老鼠屎呢？這些官方單位不公開調查結果，只想保護破壞學術倫理者的名聲，合理嗎？如果不合理，能不能就公開調查結果讓大眾知道？當然，如果要公開的話，請先看看人家美國的調查報告是怎麼寫的，不要出現之前台大、科技部、教育部對台大案那種簡陋版的敷衍！

以上4點，台灣的學術界，做得到嗎？5.39.217.76* ^4 b' q( E3 ^" A7 y

作者: folee0001 時間: 2018-4-14 12:00 PM

論文造假案背面：蔡孟利以小說「勘誤」未現的真相

[size=1.22222]台大爆出震驚學界的論文造假案將滿一週年，9月14日監察院通過對主管機關教育部、科技部的糾正案，認定兩個部會的調查未釐清質疑。真相迄今未揭，在此案中查閲2萬多篇文獻，一路發揮監督力量的《科學月刊》前總編輯蔡孟利，專業論評寫盡，在科學真理遭亂葬後，完成21萬字小說，為這場學術黑幕留下另一個「活口」。& z' ]4 q: [9 L; I% w! O1 R

一隻大白鼠頂上剔了毛，小腦袋瓜埋著多通道電極器，或許不知痛苦將至，無所愁；或許對「鼠生」早已了悟，無所謂。為了接受「痛覺神經生理傳導實驗」而存在的大白鼠，紅色眼睛透著盡是純真，但沒有白鼠腦袋瓜裡跑出的訊號、人們對一切無所知。

' H! N, a3 q$ W  @+ K
台大動物系畢業，一路到研究所、博士班，蔡孟利足足當了11年台大人，現任宜蘭大學特聘教授，實驗基地仍「掛單」在母校台大，每星期六會固定回到恩師、台大生命科學系教授嚴震東的實驗室裡。他帶我們參觀這個屬台灣生科界「豪宅級」實驗室時，眼裡難掩驕傲，其實外行人著實無可辨識，一台一台看來不起眼的機器要百萬起跳、學生手工製成細如髮絲的電線感應片巿價上萬。倒是門口一把銅管低音喇叭透露出枯燥實驗室人生者的不安份，讓人無法忽略。
) }; e8 n+ p& u$ ]3 C1 T3 S
此刻我腦子裡搜尋、比對的是：這裡，就是他小說裡描繪的那位「被自殺」研究員的「案發場景」嗎？無菌台旁培養箱上連著的二氧化碳鋼瓶，可是「科學犯罪」的關鍵證物？

必須安放悲憤的情緒5.39.217.768 Q( Y: `4 ^! T7 f! j
去年11月台大論文造假案爆發後，足足7個月緊盯不放，最猛烈的時期，幾乎一天一評論，個人研究案全停擺，「暗裡棉針」的柔性壓力湧至。蔡孟利提到，當時他的研究計畫幾停擺，甚至得向同學或學長、學弟的研究計畫「借貸」預算添設備、或幫忙研究助理找點「外快」，暗潮裡的後遺症不斷，「我得從那種悲憤的情緒中，將自己釋放出來。還有許多稗官野史，不能寫成正經八百的評論，也需要找個地方安放。畢竟，鄉野口耳或許比正史可信。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 w5 r4 I9 x( m; o- n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 l% K% I! P" ^4 I# h" t. p! c$ r
他無可宣洩的悲憤在：此宗台大學術不端案涉及造假、金錢、權力，被認定多處刻意加工變造圖表的假論文，台大、教育部、科技部均未主動撤稿，任假論文不斷以「勘誤」方式漂白；相關涉入者的論文未擴大清查，同一集團產製的問題論文黑洞有多大？至今不得而知。

今年4月台大通過校長楊泮池不續任案、5月底教育部公布「專科以上學校學術倫理案件處理原則」確立「論文掛名就要負責」最基本的原則。蔡孟利透露，「當時有人傳話給我，意思是『差不多了吧？可以放手了！』。」他理智上認知，多少追出了些許「改變」，但專業上已難更有進展，於是卸下了如他簡直是「十字架」的《科學月刊》總編輯職責；6月間，在私人臉書（Facebook）恢復「蔡孟利」個人身份，連載以論文造假案為背景的小說創作，2個月幾乎日日不間斷，寫就21萬字，書名暫訂耐人尋味的《不那麼純屬虛構》。5.39.217.76# R2 h! E  g3 a' H# u& b5 p. v+ Y" m
公仔箱論壇( u8 k4 W7 D5 |4 S4 s
小說如「學術版《白色巨塔》」，由一名研究員之死抽絲剝繭，拉開「論文造假案」黑幕未被追究的學界陰暗面。欲望學界中，那些優秀的科學人是怎麼「壞掉的」？理想是怎樣開始扭曲的？人與環璄，如何由「純真」走向「虛假」？. C! k6 x/ J0 i# a% D

蔡孟利企圖以文學創作替這場科學造假案進行現實世界中未竟的「真理勘誤」。「幫我記得我還沒有壞掉的時候！」他引用《他們在畢業的前一天爆炸》裡的台詞，為自己寫這部小說初衷下的註解，小說預計明年初正式上巿。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ y8 {0 E3 q, S! y8 B4 T
從科學監督到文學安頓，蔡孟利兩個角色的轉場以《科學月刊》總編輯身份為界，前者為了使命、後者為了己身。
5.39.217.769 H& }$ _" l8 p8 c
如今，他已能坦然釋放在「背負使命」的那段過程中不敢顯露的軟弱，「有段時間，看到『論文造假』4個字就反胃，真有點撐不下去！」就像跑到撞牆期的馬拉松選手，但棄賽就是對跑步本身的背叛。「我只要想到，如果放手，年輕人會怎麼看？『花了那麼大的勁兒，（相關人）還不是沒事！』就咬牙繼續再戰。」
公仔箱論壇5 y- E/ g. c# W& F5 N& b$ P$ s' L
因為我是《科月》總編輯tvb now,tvbnow,bttvb/ u1 c& E" }# ]( L" e5 d* v5 k
事實上，蔡孟利以《科學月刊》總編輯身份發表出的每一篇專業評論，許多都出自專業人士共同蒐證的「集體創作」、由他一人掛名。只因台灣生科界很小、權力資源掌控在少數人手中，「有些人還有升等或申請計畫上的需求，未來難免與台大案裡的相關人『狹路相逢』，但我已升等教授，包袱小，一切由我概括承受。」
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( |' c2 X0 M5 ~6 T5 k/ \, f$ v  U
但他直言：「如果當時不是在《科月》總編這個身份，這件事（台大論文造假案）我是不會去管的。」
公仔箱論壇3 T  G" R: J# d2 M

專長為神經生理、生物技術的蔡孟利。時任《科學月刊》總編輯。（攝影／蔡耀徵）

; Y' c' g. E8 X: I
專長神經生理、生物技術的蔡孟利，在學界份量上與台大校長、中研院士等級的台大案裡相關人或許天差地，但《科學月刊》在台灣科學界獨特的歷史位置，標示不容退讓的專業精神，不在任何權威前矮了身子。《科月》現由台北市科學出版基金會獨立支持，編輯委員採合議制，不附屬任何機關，總編、副總編只有義務、沒有權利，前輩們以生命和良知樹立的精神碑碣，讓他沒有怯懦的餘地。) C1 R' s6 ? i" u

《科月》持續發表「台大案」評論時，蔡孟利曾向《科月》協同創辦人之一、基金會董事長劉源俊報告，劉爽快應他：「該做就做吧！大不了台大圖書館不訂《科月》而已。」

71歲的東吳大學前校長劉源俊一路走過白色恐怖、保釣運動的巨變年代，是親身經歷、目擊發起《科月》的老同學林孝信堅持「科學救國」的理想，最終淪於沒有國籍的「黑戶」，當年對抗的是整個威權暴力的國家機械，如今看台大論文案上與腐化機構的對抗，他雲淡風清說：「他(蔡孟利)自己內心的掙扎比較多吧？」5.39.217.76- A. `$ f$ F9 Q3 \+ H0 E

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. Q+ s( D2 S( N( `9 \

翻轉教育、翻轉威權的科學月刊1965年，由當時台大物理學系三年級學生林孝信發起，台大、師大理學院同學們供稿、出版《中學生科學週刊》，爭取在新生報刊載，獲得好評。林孝信畢業後赴美國芝加哥大學攻讀研究所，再與賴昭正、曹亮吉、李怡嚴、劉源俊等旅美友人出版《科學月刊》，1970年1月創刊，初期稿件由芝加哥聯絡中心彙集整理後寄回台北印刷、出版。公仔箱論壇+ X: S6 S7 h0 j" j/ y4 F. M
公仔箱論壇; q8 N& V! |2 a" N- j" I% ~$ S M
同年底海外留學生開始發起保釣運動，《科月》聯絡管道的《討論號》成保釣討論園地，林孝信也因參與保釣運動名列黑名單、且不願與政府妥協，護照被沒收、失去中華民國國籍，被迫放棄美國芝加哥大學物理學博士候選人資格，直到1984年才重新獲許回到台灣。保釣後，《科月》編務轉移至台灣，期間一度被認為是「通匪刊物」、禁止學校訂閱，遭警總加強「審查」，但迄今未揚棄科普報導的專業立場、47年來未中斷出刊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, x5 v' D2 Z4 Z/ D

劉源俊說，他和林孝信就讀台大物理系時，是學生最優秀、師資最差勁的一屆，當時台灣科學人才不是被香港挖走、就是出國進修後不回國，「普通物理學」、「力學」、「電磁學」、「熱學」，都是同學自行研讀、輪流上台去教，就是現今「翻轉教室」的概念。林孝信最初辦《科月》動念的緣由就是「為台灣培養科學人才」。公仔箱論壇9 B. m6 z' A. _9 }- Q) P% G+ ^

林孝信在《科月》創刊號寫下的發刊辭：「這是你的雜誌，不是我們的雜誌。不要被動地等待我們出什麼文章，便讀什麼文章。積極主動地把你的看法，你的要求，你的困惑寫出來，讓我們這個社會共有這份刊物罷！」劉源俊說，他打從一開始就明白說，《科月》的目的就是要「賠錢」、要以募款方式支持，讓窮人孩子也讀得起，這份誕生自理想主義年代的刊物，永遠堅持在野知識份子獨立、改革的勇氣。

4 I0 k4 A: {: `/ R& `

9 C, ^5 R/ A7 ?! f! w: `& g

公仔箱論壇4 p& V' L* G. y) w7 b% u
醫科一直被視為台灣社會最拔尖的菁英，大概也只有劉源俊這批萌發於60年代的物理學者，有氣魄睥睨醫科。1957年，蘇聯發射第一顆人造衛星，同年李政道、楊振寧拿下諾貝爾物理學獎，「當屆有史以來第一次，建中保送生第一名選擇了台大物理系、非醫科，隔年聯考第一名也選擇了台大物理系，那是物理學研究氣氛最濃的時代，滿街都是理科翻版教科書，後來醫科併入丙組，和甲組的理科分開。」他說。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! v5 B) o/ K/ k2 }

, O: v: c2 V5 `" l* h' T- S
tvb now,tvbnow,bttvb" L  j% A8 P( c; F6 s
東吳大學前校長劉源俊。（攝影／蔡耀徵）tvb now,tvbnow,bttvb) e7 B% B- y$ W

# X8 W- w& f1 j+ P( `
  x. n/ \+ a7 P1 ^0 W$ f) N- r
劉源俊提起這段，不是為了展當年勇、也不是貶抑醫科。他認為，物理學在國外屬文理、是博雅（liberal arts）學院，這些教育不是為了拿去找工作的、而是通識基礎，再往那上面做為發展出自己感興趣職業的通理；醫學院是professional education、是專業學識，而醫科納入丙組後不再唸物理、少了基礎科學的支撐，這之後台灣學界升等又一味講求論文數，「一個好的科學家，20年可能只產出一篇優秀的論文，一年要產出2、30篇論文，根本不可能，怎麼能連這樣的基本認知都缺乏？這和醫科教育中缺少扎實的基礎科學訓練，也不無關係。」5.39.217.76: a+ L8 J* r* X& T, }* z$ G

物理學就是一門在「革命」中成長的科學，加上《科月》獨特的發起背景，更讓這個國內最老牌的科普刊物作風自由、開放。

劉源俊支持的不是蔡孟利、而是信仰這樣精神的傳承者，「蔡孟利接任《科月》總編之前，我根本不認識他」，他一直認為，自己是替林孝信撐著《科月》，擔任董事長後專心管財務，不插手編務和人事，「《科月》總編輯是個無利可圖（不支薪）的工作，甚至還可能對自己本業（學校升等和研究計畫）有害，來的人一定是為了理想、不會是壞人。」聽到蔡孟利拿論文造假案題材寫小說去了，劉源俊嘿嘿一笑說：「很厲害呀！」

那些漸漸消失的名字…
蔡孟利順利升等教授那年，宴請老師和學弟妹，酒酣耳熱後有人問他：「你下一步的計畫是什麼？」他豪氣回：「我想拿一個文學獎！」語畢就是一連串爆笑，甚至包括他自己。儘管學生時代也有文青夢，正式發表的就是兩首新詩，人生近半時間只和「實驗鼠」相依偎，從沒料到會是一宗台灣史上最嚴重的學術不端事件，開啟他的文學大夢，用一個文學「故事」，戳破那些在科學上只會「說故事」者顛倒的是非。

「Whole  story，ok？重點是story、故事，一個完整的故事，那才是重點…」小說裡造假案主導者振振有詞說服學生們「造假的合理性」，更重要的是其建構在一個「設計架構上的可行性」。這個高潮的鋪陳，源自於蔡孟利曾寫就的一篇科學文章《不造假數據的真實想像》：7 b8 t8 N! v2 f

「現代人對於科學的現代看法之生物學詮釋：有邏輯、易說明，而且導引出明確可行的應用方向。也因此，造假者只要把握住某系列箭頭的思路，就很容易架構出一個合理的開展。」

0 q7 V0 f( G5 o6 l- b- n

小說要精彩，不能省略真實上的考證。同樣的，科學研究也不能只靠「推理」、更重要的是一步一步的實證，難度與挑戰往往不是結果、而是過程。5.39.217.76( \( f8 d7 R3 X/ t  |7 f6 p; ?2 u

一篇歪掉的研究論文，影響所及可以是據以開展的無數研究方向、結論，以及投注在其中無數研究者的青春和信仰。為什麼非如此不可地寫下一篇篇扞格專業的評論？為什麼一發不可收拾如「申冤」般疾書成20萬字的小說？很大部分，蔡孟利也在和自己的青春與信仰辯證：與無數白鼠依偎的日子，不該只落個荒謬！5.39.217.76) J* ]  J" v# r/ w

「我很幸運成長在一個相信知識份子是『國家棟樑』的年代，是國家社會進步的動力，一上台大動物系，學長就教訓我們：『大學生頭腦不能太簡單，書架上不能只擺研究的書。』所以《莊子》、《老子》..等哲學及大部頭的書一定要擺上去。」蔡孟利理科的腦子裡，就這麼被塞入哲學、文學給弄「複雜」了。tvb now,tvbnow,bttvb4 d7 _+ I# U1 P/ L2 @
4 k! |9 j6 k$ _. Q0 ~$ V: l
蔡孟利認為，現在台灣的大環境，對年輕學者並不友善，助理教授要在6年內升等的條款，壓力十分嚴峻。他一直為涉入台大論文案裡的年輕學生們抱不平，「沒有人進來學術圈裡，是為了要做假的；有多少人不想做假因此被逼走，有多少人因而被犧牲。」在他的小說裡，男女主角最後都離開了生醫界，「現實亦如此，我在台大動物系的同學，50人中、只剩10人還留在學術圈裡。」
公仔箱論壇" Y( \8 h1 F# `
蔡孟利曾透露，持續追蹤台大案的後期，幾位中研院院士透過不同的管道，匿名向他表達「嘉許」之意，但同時卻和他說明因種種人情世故的考量，不便公開支持他的發言。他感慨：「那時，我才了解了為什麼台灣的學術界變成這樣一灘不堪聞問的泥濘！」如果中研院院士都認為的確是學術造假的事情，而選擇不吭聲或匿名，我們如何能夠理直氣壯對年輕人說「科學就是實事求是？」教導年輕人「要有道德勇氣！」8 O1 s6 h6 S& B" m; @! e+ m
8 b7 T# s9 \5 G1 k& W# f. e
2016年11月，國外網站「學界同行審論平臺」（PubPeer）出現第一篇揭露台大論文涉假的檢舉文，時至今日，當時不斷在相關報導裡出現的名字：第一位主動辭職的年輕博士後研究員查詩婷、案情風暴中心的前生科院院長郭明良、台大醫院首位被拔掉的前副院長林明燦、公開質疑調查黑箱作業的口腔所教授張正琪……，漸漸淡出新聞之中，他們在學術圈還能否有明天？是個問號。而涉及此案被迫宣布「不續任」台大校長的楊泮池，卻是再度出現在台大明年1月將選出新任校長的推薦人選之列。
5.39.217.76$ P0 k6 v" v, \6 d/ G3 x" y8 p
這宗學界醜聞案之後，肯定改變了許多研究員的人生；而通過連串的後續調查、處理與相關人的下場，又留給將踏入學術圈的年輕人，什麼樣的信仰？這是蔡孟利無法停筆的執念。

埋著多通道電極器的大白鼠被送入實驗箱裡，一臉陶醉地吸著麻藥，漸漸失去意識，各種刺激痛覺的電流在牠小小的大腦裡毫無顧忌「施虐」。蔡孟利喃喃說：「不要看老鼠壽命比人短很多，對痛苦的忍耐度遠遠超過人類，牠們做完各種實驗，再放回籠裡，馬上就可以快活吃喝..。相較於人，往往一點點痛苦，就受不了…。」

5.39.217.76: E1 _7 l! j- ~5 s. u* P
也許，人類天生具有「自我麻醉」的本能，在痛苦中扎掙，耐受不住者，除了逃離、或者沉淪，要不然，也可能，就開始寫本小說。
5.39.217.76( A. K5 H. {6 y8 W- I" |

作者: folee0001 時間: 2018-4-14 12:01 PM

! y  k7 n0 W1 a# V$ ~

% C' E7 [6 `2 G7 T, y8 _% l
最近頂尖醫學期刊JAMA發表一篇研究，直指50年前美國糖業資助科學家生產論文，讓含糖食物避開可能導致心血管疾病的爭議，並將心血管疾病的成因聚焦於脂肪上。研究一發表，便在學術與新聞界引起軒然大波。

這篇論文爬梳了美國糖業協會的前身糖研究協會（Sugar Research Foundation）公開的內部文件。在1960年代，科學界熱切探討冠狀動脈心臟病的成因，一派主張添加糖份是重要因素，一派則著重食物中的脂肪、飽和性脂肪酸、和膽固醇。公仔箱論壇& s+ B6 T# P4 E" x( X

糖研究協會（Sugar Association）為了「以正視聽」，在1965年資助哈佛營養學家 David Mark Hegsted等學者6,500美金（相當於現在台幣約150萬元）寫出一篇回顧論文，文中大力抨擊對蔗糖和果糖的研究指控，稱其有研究方法上的瑕疵，脂肪相關研究卻沒有用同樣批判的眼光檢視。不公平檢視標準的指控，讓糖類走下科學界的爭議舞台，獨留脂肪承擔心臟病元凶的名聲（編按：關於糖對人體健康的影響，請看深入報導「油脂的害處，其實來自糖⋯⋯」）。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 v5 l/ O% w  A
產業資助所導致的研究偏差究竟有多嚴重？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- M* k9 f' b. V2 t8 }
深具國際公信力的獨立公衛學術機構The Cochrane Collaboration在2012年發表的系統性研究回顧1980年到2010年的文獻，發現產業資助的研究，不但更容易得到藥物有療效、副作用較少的研究結果，所下的結論也常常對自家藥物有利。甚至，產業資助的文章比起非產業資助的文章，更常出現數據和文章結論不一致的情形。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. y4 R- l7 F! _' S7 N) B2 D7 H' g
0 Z- P: z- O: |: |( w
這論文還有一個令人遺憾的觀察：就現今的科學研究方法來說，產業資助的論文更能符合嚴謹的研究規定。
公仔箱論壇: y- W" t0 T/ k* y% b; C; P* g
由於要完成一篇臨床試驗，在時間和金錢上都所費不貲。包括聘請研究助理、招募受試者、藥物提供、例行性追蹤檢測等都需要資金，而實證醫學研究方法中備受推崇的隨機分派（Randomized-Controlled Trials, RCT）、雙盲（Double-blinded）試驗，尤其耗費巨資，常常只有銀彈充足的製藥公司能夠負擔。

現今的醫學研究社群不但無法有效偵測這類型的系統性偏差，甚至認定，這類偏差可是實證醫學的內在特性。

產業資助的論文是怎麼一回事？我們可以從一篇演講記錄一窺究竟。根據加拿大科技與社會（STS）學者希斯蒙都（Sergio Sismondo）2013年於成功大學醫學院發表的演說《醫學期刊背後的幽靈寫作》指出：製藥產業通常有龐大的出版計畫，過程中「知識」被當成某種「資源」處理、逐步建立，並能夠加以配置，最後被放在一個最能達成目標的位置。tvb now,tvbnow,bttvb  S0 c) _0 p- [& o. U; R1 P0 W

正規的論文產出，乃由主要作者群發想議題、做文獻回顧、進行資料分析，並負責論文撰寫。但是在製藥產業的出版計畫，通常是由背後的寫手與研究機構先進行各種工作，再開始聯繫要在論文中掛名的「作者群」，然後將草稿交由作者群，請作者提供意見；此類論文的內容撰寫，大部分由寫手操辦。

雖然科學期刊往往對於作者的要求有嚴謹規範，但總存在各種模糊地帶，這類寫作模式基本上「符合」出版倫理。想當然耳，讀者能從這類論文獲得什麼樣的「知識」，也就顯而易見。公仔箱論壇; `8 P0 k+ X1 l0 X, Q

既然偏差如此明顯，我們有可能完全屏棄這類型的論文生產方式嗎？答案是難如登天。
公仔箱論壇& F, r; V2 S% l9 Y- w2 v3 n& e
產業資助的研究可說是學術界主流，根據一篇研究，美國關於臨床藥物的研究計畫有高達70%是由相關企業出資，而不是來自美國國家衛生院（National Institutes of Health ）。公仔箱論壇2 t* Q& R& D- L
tvb now,tvbnow,bttvb& k& T0 ?- t5 s# s' t
紐約大學營養學教授奈索（Marion Nestle）也提到，美國農業部門的研究資金越來越少，研究人員無法不依賴產業對會議和期刊的各種贊助。手握知識的研究者一方面倚賴產業提供資金，一方面知識就是資源，他/她們也必然是產業想要積極拉攏的對象，要斬除這錯縱複雜的關係幾乎不可能。
5.39.217.76; T: m5 _. N, s8 @! _
就算盡力排除研究中的利益衝突，又該如何管制產業資助論文造成的偏差？5.39.217.76- ]1 O1 e2 }$ [

回溯1964年確立醫學倫理宣言《赫爾辛基宣言》，為了保護受試者的權益和研究的廉正性，第一步，便是公開研究者與醫藥產業間的利益來往。新英格蘭醫學期刊（The New England Journal of Medicine）自1984年開始，建議所有作者在文中揭露研究的資金來源，這也是最廣為科學讀者知曉的一種。然而這種管制方式似乎仍舊不足，直到2013年，還有日本學者因為被發現研究數據造假、且領有藥商薪水卻未於文章中揭露而文章遭到撤回的事件。! d' Z' ^; p' O" [! _
5.39.217.76# Z2 P% f$ v4 f9 n4 X
不少國家開始正視產業利益影響學術研究，正在制定更加嚴謹的倫理規範。例如美國醫學會認為研究者可以從醫藥產業獲得相應的報酬，但是必須公開。美國食品藥物管理局（FDA）規定以下幾種利益必須揭露：$ m: [1 Y' v  o) v, A! p% h

給研究者的報酬會因研究結果而有所差異
研究者對試驗藥物的資本權益（proprietary interest），如專利權、商標……等
股票選擇權、所有權等暫時難以估計價值的利益
贊助商超過5萬美金的股票利益
贊助商給予研究者或研究機構超過25,000美金的報酬（提供昂貴儀器的價值也包含在內）。

美國也要求醫師必須揭露超過1萬美金或單一公司超過5%的財務收入，廠商也必須公布給醫師的財務利益，有些州甚至訂定《醫師收入陽光法案》（Physician Payments Sunshine Act），要求企業在網站上公布支付給醫師的酬勞。
5.39.217.76( \0 u; d) {' e9 d, Z4 c
另外，美國許多機構也在常設的倫理研究委員會外，設立利益衝突委員會（The Conflict of Interest Committee，COI Committee），專責處理機構中各式可能的利益衝突案件。# \/ l, L5 E! H2 }- H1 c$ p

醫學研究方法已有長足的進步，隨機分派、雙盲測試，各式各樣的新規矩，都是為了讓研究結果更加可信、更接近「真實」。然而，財務因素導致的結果偏差仍是個待解的議題，它不但潛藏在大多數的研究中，而且還未有足夠良好的校正機制。

作為文獻讀者，論文末尾小小的Declaration of Interests不應是可以直接跳過不看的內容，我們要更加意識到「資源之所在，偏差之所在」，更看重政府或獨立機關產出的研究結果。公部門應當編列更多預算進行科學研究、生產更多獨立而沒有財務偏差的論文；面對產業贊助的研究成果，應尋找更完善的審查和管制方法。
tvb now,tvbnow,bttvb: O1 f/ R4 G$ E2 n# {1 ]" j6 s6 x$ R
更長遠的目標是，我們期盼實證醫學研究方法能有更完善的改良，才能有效避免高等級研究被產業贊助論文壟斷的情形。

公醫時代我們是一群關心台灣健康照護體系發展的年輕人，包括第一線的健康照護工作者、學習者、社會學家、公衛學家、媒體工作者。我們聚首，一起學習、相互對話，也希望邀請更多的朋友，共同為台灣的健康照護體系，「重新找回公共性」。或許解決問題的答案就在其中。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 }4 g [4 U* R
% B" ]2 Y/ f) l& t

tvb now,tvbnow,bttvb7 e) q0 S8 @5 ~( D( Y; c

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)