標題:
[國際]
數據使用，誰是“裁判員”？
[打印本頁]
作者:
qqonqq
時間:
2018-4-5 08:34 AM
標題:
數據使用，誰是“裁判員”？
4月3日電／數據“洩密門”持續發酵，臉書亡羊補牢，出台一系列新措施以加強隱私保護，但卻被業界批評誠意不夠。美國聯邦貿易委員會表示已就此展開非公開調查。事件指向一個深層次問題：數據使用要不要區分“裁判員”與“運動員”？
: d3 z" v8 V& F2 N) p$ z# s
5.39.217.764 k% k$ b, v0 J8 W' G* v; L4 {
據媒體報道，劍橋分析公司與臉書合作，由前者開發了一款進行性格測試的臉書應用程序，以此訪問獲得了5000萬活躍用戶數據。然後依靠算法，預測他們的政治傾向。最後借助臉書的廣告投放系統，向這些用戶定向推送新聞，影響他們的投票行為。
tvb now,tvbnow,bttvb6 a" n3 r; a" u/ w* {6 V" l' `
. `+ h, b/ [9 t- L
由此看出，事件的核心圍繞著“臉書將數據開放給第三方”展開。儘管事後劍橋分析公司表示，並沒有違反與臉書的相關協議，但其實，這就是問題所在。數據業一直存在行業不成熟期所特有的問題：不區分“裁判員”與“運動員”。
3 v- n6 S/ C) I- f/ e! W) I/ R/ a
5.39.217.764 H8 m- ~. X7 L) F6 B+ O
就這起事件來說，臉書扮演了裁判員的角色，劍橋分析公司則是運動員。裁判員的基本準則是不偏向某個運動員。但臉書與劍橋分析公司之間的協議，相當於制定了一個偏向特定運動員的規則。問題是，臉書適合當裁判員嗎？作為一家私營公司，臉書有權決定把具有公共性的數據給誰並決定別人如何使用嗎？如果沒有，誰給了它當裁判員的權力，或者說那個本該決定誰當裁判員的權力缺位在哪裡？
1 P6 e6 j5 L: @% C2 Q公仔箱論壇
! o- E: w" ]- z1 Q; V
這一數據洩露事件不僅給美國帶來挑戰，也是大數據時代人類共同面臨的挑戰。
5.39.217.762 [+ M! u% k& C, w; ~6 ?% Y3 H) m
/ L Y0 Q4 g. L7 `8 O
一種解決辦法是，將數據行業分為兩部分。一部分是元數據行業，相當於裁判員；另一部分是應用數據行業，相當於運動員。元數據是指可派生應用數據的基礎數據。元數據行業有權保管未經處理的原始數據，並依公開規則，管理應用數據行業對於數據的調用。其中，公開規則就是行規，必須對每一位運動員公平，不能與運動員訂立私約。例如，臉書就不能與劍橋分析公司訂立私約。而管理數據使用，則包括決定數據應當如何被使用。例如，原始數據是否需要模糊化處理後再使用。
" n2 j/ m% c* P5.39.217.76
" P7 W6 O& }+ Y( w. B9 r2 _5.39.217.76
如果行規仍不足以保證公共利益，或可能使公共利益受損，則涉及數據的政府管制。政府需要把元數據行業當作特殊行業加以管制，考慮設定准入限制，或收歸國有。關鍵看哪種辦法更有效。
( H" j5 d& w: {
- ^/ r( y9 m3 U0 V! Stvb now,tvbnow,bttvb
有媒體在網上開展了一項調查，詢問用戶是否會信賴臉書等涉及用戶隱私數據的平台。在目前參與調查的1.2萬多個投票中，超過93%的用戶選擇了“不信任”，只有不到7%的用戶選擇了“信任”。這說明用戶對臉書這樣的裁判員“無證上崗”持否定態度。數據業要擺脫目前的困境，第一要自己立規矩，第二要接受公眾對它立規矩。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
