# | @% P l! m% f, |! \% n- ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 * }* t3 F9 X* J6 z
# D8 |/ I0 q7 v# i, H. i7 T! F5.39.217.76民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 公仔箱論壇" u- ^$ I, ]7 k9 `3 w! C
6 a7 P# P- |) N0 w5.39.217.76指「畀過錢」亦要告 . l. J# R1 f7 c' N& P: D1 S ! L( o, B& O5 h9 B9 |0 p. I# s" ~tvb now,tvbnow,bttvb葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 : H9 b1 Y0 M$ {1 C
+ s, D3 M3 u8 a, A# W) e$ u( mtvb now,tvbnow,bttvb經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 6 p1 y2 t: D/ G$ Y- m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 J% X( S5 C2 w! D( i' t
5.39.217.764 R8 ?) P3 q; K, M2 i K* S8 b b
5 F5 F8 t* W" n7 {9 A, f* z( ]0 k3 g8 ]" H6 {, V4 P$ S/ R% g: x 放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞 % Y# ?9 m+ @ W' c+ P0 j7 R( Q5.39.217.76 2 t `" i, V0 N9 Q$ J M 6 f: B, U1 y7 b! X: B( E. K8 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ) U9 d& y1 U. E% @+ U. w8 F公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- z7 w) f) O/ C% }: Q* T6 Z
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 公仔箱論壇. K. T* ^8 H. F/ d6 h. s
1 H' K$ f: y- g8 x4 [# ?普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 / x. O& ]' Y8 d2 P8 V5.39.217.765.39.217.769 P, P/ b+ ]* o- T1 w. X0 K1 B
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ' Z$ ] X- n" B D! |9 t) }( i, Utvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb* ?" ]5 y' u+ a6 c4 b" }4 I
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 4 H* k, {. p( V" I( X) Itvb now,tvbnow,bttvb & b m7 _3 Q3 R+ ^+ _" H0 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 4 ~5 V' D0 h: Wtvb now,tvbnow,bttvb ! b' |) N. l4 F" Z# W. Q' p8 H0 Otvb now,tvbnow,bttvb「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 公仔箱論壇( T! k0 |( i9 N
) {, e7 f! ^* o* Y5 h' n, a公仔箱論壇 , Z& A0 l, y" n/ A o4 p) LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: j0 H) Y1 P/ o& \4 K
* S# U- l; n h1 i0 h8 B& Z雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。 % o# M) \9 D! `! @& vtvb now,tvbnow,bttvb( B+ m6 U. L0 L- @" ^5 d6 _
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。5.39.217.76* ?; r0 v, ^* ]5 B
公仔箱論壇* f! A% D9 W4 D2 ~+ J
5.39.217.76! q' i& E' @/ ]; a+ {4 {) X
. e( n3 S: s. j' P. uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。作者: chnluer 時間: 2017-8-8 07:49 AM
梁國雄行為失當脫罪 律政司不提上訴TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 F# t7 g/ n, s; K+ D* h
9 z6 v$ U- }$ y0 K& p. E& L- e5 A+ x( J( a
! m5 N! T/ ?/ e' U8 I( `, ^1 n
0 S. _+ A* ` E! n4 ] u4 X
就社民連梁國雄涉嫌曾接受壹傳媒前主席黎智英捐款，沒有向立法會申報或披露，被控一項「公職人員行為失當」罪，區域法院裁定罪名不成立，律政司表示無意提出上訴。5.39.217.76. t- u9 b& f; X0 F) ]8 T0 T
$ ~( @4 B6 b- _& d* |* s
律政司發言人指，法官認為梁國雄收受的款項，是給予他本人抑或是社民連的捐款，當中存在疑點，這個屬於事實問題，而非法律問題。而根據《區域法院條例》，律政司對區域法院某項裁定無罪的裁決，提出的上訴只限於法律事宜，由於今次裁決是基於法官對事實及證供的考量，並不涉及法律事宜，因此無論律政司是否同意結果，在法律上都不能提出上訴。' Y6 j6 o% T1 w) i- [6 v: Y: N
* @4 F- ^ x8 T; ?# ^
6 E. ? }3 [" ^: K2 S7 `
公仔箱論壇' S4 t( C; F! Y" [7 ?) j `4 X' z
; } F' P$ o8 i4 X- |
5.39.217.76& d/ u% x, O% L* S y# |
