公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [香港] 長毛涉收肥黎25萬無申報下周一開審陳曼琪: 放生「長毛」帶來壞信息 [打印本頁]

作者: chnluer 時間: 2017-6-1 04:50 PM 標題: 長毛涉收肥黎25萬無申報下周一開審陳曼琪: 放生「長毛」帶來壞信息

本帖最後由 chnluer 於 2017-8-11 07:59 AM 編輯

tvb now,tvbnow,bttvb- {8 y e- M0 g, L

社民連立法會議員梁國雄（長毛）涉於2012年收受壹傳媒集團前主席黎智英25萬捐款，但無向立法會申報，被控一項「公職人員行為失當」罪。
　　tvb now,tvbnow,bttvb% U7 ~7 J2 m6 v7 O2 {
控辯雙方早前就法庭有否權限處理立法會申報事宜等作法律爭議。法官昨裁定法庭有司法權限處理本案，案件相關的立法會會議紀錄、立法會職員的供辭可呈堂為控方證供，案件如期下星期一開審。5.39.217.76: ?: @- k, J- l2 n
　　5.39.217.76# |4 o0 ?! {( H' d
辯方早前陳詞稱，根據《基本法》第77條訂明，立法會議員在立法會會議上發言，不受法律追究，《權力及特權條例》亦保障議員於立法會內的言論，不受民事或刑事的起訴程序。
　　
法官李運騰裁決時表示，法庭受理案件並不違反《權力及特權條例》中保障立法會議員在議會內的發言不受法律追究的特權，同時裁定立法會會議紀錄、控方五名立法會職員證人的供辭可呈堂，但只可作案件的背景資料之用，不能成為控方的檢控基礎，若屆時控辯雙方就使用立法會文件有爭議，法庭會再作裁決。5.39.217.761 d; a; w7 O# }: ~( T! g
　　+ J6 D) w( X; h$ }3 y
辯方提出，現時有關會議紀錄及證人供辭只可作有限度呈堂，要求控方考慮是否有證據繼續檢控，控方則表明會繼續檢控。李官稱，法庭會於此宗案件審結後，頒發判詞解釋作此裁決的詳細原因。案件如期下周一開審。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 v9 \$ ~( ?! j( [) A
　　TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Q/ c3 W( n2 n' q
定罪最高可囚七年
　　TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 f1 s0 Y0 `, X7 a
控罪指，梁國雄身為公職人員，即香港特別行政區立法會議員，涉嫌於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在與其公職有關的事上，無合理辯解或理由而故意及蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報或披露，或向立法會隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英的助手Mark Simon，從黎方面接受一筆港幣25萬元的款項。
　　
根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I（1）條，「公職人員行為失當」最高刑罰是入獄七年。
　　
立法會議員羅冠聰、劉小麗及朱凱迪與其他支持者，昨在法院門外聲援長毛。

作者: chnluer 時間: 2017-6-13 01:02 PM

本帖最後由 chnluer 於 2017-6-29 02:14 PM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 H& G# b! L2 l0 P' {
0 [( i9 r( _6 O$ V5 ]4 v0 ^
長毛黑金案揭黎智英與社民連關係
tvb now,tvbnow,bttvb8 h* T Y. y. S2 X6 j

5.39.217.761 V: p. V5 Z$ R/ j1 e% Z, Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 @, z5 ]4 M6 Z g7 B! \
/ t5 B0 ^2 s9 m9 U; `; H* e

社民連立法會議員「長毛」梁國雄涉嫌收取「黑金」案今早正式開審，控方揭露前壹傳媒集團主席黎智英，曾利用其私人公司「公明織造廠」向本港4個政黨提供捐款達950萬元。當中有四筆款項共205萬元交予社民連。而梁國雄就收取當中25萬元未曾向立法會申報，干犯公職人員行為失當罪名。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 }4 X. V: z; W6 T+ Z/ ~

　　今早「長毛」梁國雄抵達區域法院時，遇到一批市民示威，批評他「鐵證如山、知法犯法」、又指「社民連快玩完」。期間，有市民上前當面指罵梁國雄是「死乞兒」，另有人向梁國雄撒溪錢。在場聲援「長毛」的社民連副主席黃浩銘，即動身與示威者對峙口角，惹起混亂。警方為免出現衝突，將雙方隔開。事後，長毛回應記者提問，直言「今次有心理準備或會敗訴。」; r7 w" u9 |1 I# b2 Q. K4 v

　　本案控罪指，被告梁國雄(60歲)身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，故意及蓄意行為失當，無向立法會申報曾於2012年5月22日，透過男子Mark Simon從黎智英接收25萬元款項。
, P1 i% _/ L; T1 C
　　控方開案陳詞時指，黎智英在2012年4月時，將950萬元存入由他全資擁有的「公明織造廠」戶口，再經其助手Mark Simon將款項資助四個政黨，當中有100萬元交予社民連(第一筆款項)。該筆100萬元以支票或本票，轉帳至梁國雄戶口。而梁國雄只將75萬元交予立法會議員辦事處的會計戶口，餘下有25萬元留在個人戶口，一直未有向立法會申報。5.39.217.76- }, c" C/ O: o: A$ e% s

　　至2014年1月，立法會審就「捍衞編輯採訪獨立自主」動議辯論，期間被告指有多個機構受到政治壓力，決定不在《蘋果日報》刊廣告。被告在動議辯論中，有參與投票，但事前未有向立法會申報曾收取黎智英款項。

　　控方進一步揭露，黎智英與社民連關係，指黎智英在2012年11月及2013年10月，透過Mark Simon給予被告5萬元及50萬元(第二及第三筆款項)，被告再轉帳至社民連及事務律師戶口內。被告曾向立法會申報上述款項，指黎智英的資金是用充有關社民連的運作費及訟費。
4 `. q# n% H0 f- G
　　另在2014年6月，黎智英再訪過Mark Simon將抬頭寫上「梁國雄」的50萬元本票(第四筆款項)交予被告，在同年10月被告要求銀行將本票存入社民連戶口，但基於本票抬頭名稱不符，銀行拒絕。被告交還本票予黎智英，黎智英另開出抬頭為「社民連」的50萬元本票，供梁國雄存入戶口。

　　法官李運騰坦言，控方所提出的第二至第四筆款項共180萬元，非在本案範疇，或已經申報未必和本案有關。控方最後表示，將會傳召十名證人出庭，首名證人立法會總議會秘書梁紹基將在明日開始作供。

作者: chnluer 時間: 2017-6-13 01:08 PM

長毛立會撐《蘋果》涉收黑金25萬

# }( f6 t5 e/ {7 i1 T
昨日「長毛」梁國雄抵達區域法院時，遇到一批市民示威，批評他「知法犯法」、又指「社民連快玩完」。其間，有市民上前當面指罵梁國雄，又有人向梁國雄撒溪錢。在場聲援「長毛」的社民連副主席黃浩銘與示威者對峙口角，惹起混亂。警方為免出現衝突，將雙方隔開。事後，「長毛」回應記者提問時直言「今次有心理準備或會敗訴」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) ?+ Y; g4 h% b+ F

控罪指出，被告梁國雄（60歲）身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，故意及蓄意行為失當，無向立法會申報曾於2012年5月22日，透過男子Mark Simon從黎智英接收25萬元款項。6 T- u+ [( u, S, G* o$ B) O
5.39.217.763 R; S0 v& H# @( ^
　　黎2012年近千萬捐四政黨tvb now,tvbnow,bttvb& z! q( i- x# P6 f- _+ f/ O
' K* b1 i' W; b5 W: l
　　控方開案陳詞時指，黎智英在2012年4月時，將950萬元存入由他全資擁有的「公明織造廠」戶口，再經其助手Mark Simon將款項資助四個政黨，包括100萬元給社民連。其後Mark Simon將給社民連的100萬元本票拆細為三份（第一筆款項），其中25萬元存入梁國雄戶口，另外兩份分別50萬元及25萬元的本票，收款人分別是社民連以及社民連前主席陶君行。梁國雄最終將收取的25萬元分批存入其立法會議員辦事處會計的戶口，但無向立法會申報，而根據銀行紀錄，該筆25萬元款項之後一直無存入社民連戶口。

　　至2014年1月，立法會就「捍衛編輯採訪獨立自主」進行動議辯論，其間，梁國雄指有多個機構因受到政治壓力，決定不在《蘋果日報》刊廣告。梁國雄並在動議辯論中有參與投票，但事前未有向立法會申報曾收取黎智英款項。公仔箱論壇3 D$ L9 k5 r! Q$ p& i8 Q }9 q" L3 J

　　控方進一步揭露黎智英與社民連的關係，指黎智英在2012年11月及2013年10月，透過Mark Simon給予梁國雄5萬元及50萬元（第二及第三筆款項），被告再轉帳至社民連及事務律師戶口。梁國雄曾向立法會申報上述款項，指黎智英的資金是用作有關社民連的運作費及訟費。tvb now,tvbnow,bttvb1 F: [% H Y' k% t% a3 @8 m; ]

　　兩年「泵水」社民連逾200萬
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, R% s& Z+ J$ D4 u* Y% {
　　另在2014年6月，黎智英再透過Mark Simon，將抬頭寫上「梁國雄」的50萬元本票（第四筆款項）交予梁。同年10月，梁國雄要求銀行將本票存入社民連戶口，但基於本票抬頭名稱不符，銀行拒絕。本票最終交還予黎智英，黎智英另開出抬頭為「社民連」的50萬元本票，供梁國雄存入戶口。控方指，黎智英在2012年2014年間，共向社民連提供205萬元款項。控方最後表示，將會傳召十名證人出庭，首名證人立法會總議會秘書梁紹基將於今日作供。

作者: chnluer 時間: 2017-6-13 02:39 PM

梁國雄黑金案證人指被告漏報利益可能違規公仔箱論壇9 S+ f; N2 U8 O9 }% P7 g

1 ~- v" A7 [- k  I3 y. Y7 y) e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- I* w9 n5 v( z. P( O& s3 }1 t$ Q
+ {  J: L0 E/ x& r9 p
社民連立法會議員梁國雄黑金案續審，控方再披露壹傳媒集團前主席黎智英，過去除資助社民連外，亦同時資助公民黨、民主黨、工黨三個反對派。而工黨前主席李卓在2013年10月收取黎智英50萬元款項。控方傳召首名證人立法會總議會秘書梁紹基指，據《議事規則》，立會議員需在宣誓前申報利益，而日後有何改動須14日再申報。而梁國雄涉嫌在2012年漏報利益，可能違規。

　　在傳召證人前，控辯雙方確立本案的同意事實。控方指，黎智英於2012年4月透過公明織造廠戶口，由其助手Mark Simon開出本票，分別向民主黨、公民黨、工黨、社民連提供資助。另在2013年10月，黎智英將100萬元轉帳至Mark Simon戶口，再由Mark Simon開出2張50萬元本票，給予梁國雄及李卓人。9 d+ L. R1 j& v- D

　　控方又指出，本被告被告梁國雄有案底需入獄，服刑時間為2014年6月9日至7月5日。據資料，梁國雄因在2011年9月示威期間衝擊替補機制論，擾亂秩序行為和刑事損壞等罪成，被判入獄4星期。

　　控方呈上同意事實後，就傳召立法會總議會秘書梁紹基作供。他在庭上解釋，根據《議事規則》議員如收到政黨5000元以上的贊助就需要登記申報，而獨立議員，如收到1000元以上贊助就需申報。另外，議員在立法會討論各議題前，需因應議題內容再作出簡單的申報，以免出現利益衝突，須對放棄有關議題投票權或離場避席。
1 \; N4 ~/ ]' Y
　　據文件記錄，被告梁國雄在2004年至2016年三屆立法會期間，只曾作出7次利益申報，在2004年至08年僅有一次申報記錄；2008年至12年就申報三次，2012年至16年亦曾申報過三次。當中申報內容主要為曾出任某公司非受薪董事、來自社民連、四五行動等組織的選舉捐贈，以及2016年1月曾作出非自費的海外訪問。公仔箱論壇& F( R4 d/ O- G, p6 F3 a

　　控方引用被告的申報文件，指被告曾在2012年申報指沒有「個人利益項目」，但在2014年7月，卻反口稱2012年曾收過選舉捐贈，行為是否違規。梁紹基認為，有關情況可能違規，或需交由「議員個人利益監察委員會」處理。公仔箱論壇  ]; W4 d8 R3 {

　　他解釋，議員需要自行判斷所收取的利益是否屬需申報項目，如有投訴指某議員曾收取不當利益，個案將由「議員個人利益監察委員會」調查及審議，一旦投訴屬實，涉事議員可能會面對訓誡、譴責、暫停職務等不同水平的處分。

　　控方舉證未完成，但被告表示需在明天出席立法會會議，法庭決定將案件延至星期四繼續。

作者: chnluer 時間: 2017-6-13 02:44 PM

梁國雄黑金案控方指涉案25萬非用於選舉
% N' E' W3 K8 ?2 I. c

社民連立法會議員梁國雄黑金案，控方完成舉證。控方最後披露被告梁國雄2012年立會選舉的88萬元經費來源，指涉案的25萬元未有用於選舉，被告亦不曾向立法會申報，涉案款項去向不明。 tvb now,tvbnow,bttvb L8 M. L- H% `) i1 {3 b

　　本案原定於今早開庭，但被告稱需回立法會處理議案，要求押後案件至下午。控辯雙方就趁此空檔，再商議有何證據可歸入「同意事實」，毋需證人出庭。最後，控辯雙方得出共識，餘下證人都毋需出庭，可用書面證供方式處理，節省法庭時間。

　　控方在下午於庭上宣讀選舉事務主任林敏欣的書面口供，指梁國雄曾以聲明書及申報表格，呈交2012年立法會選舉的經費來源。據文件，當年梁國雄的選舉開支共88.7萬元。其款項來源均為選舉捐贈。公仔箱論壇6 _9 b) Y& t# z

　　捐贈者分別為社民連、四五行動、曾健成。當中社民連以資助20萬元、一批物資品價值2.2萬元，以及提供價值1.9萬元的服務。而四五行動資助64.3萬元。曾健成就以個人名義，資助資品價值約2900元。林敏欣指，被告呈交的選舉捐贈收據，與報稱的選舉開支脗合。# B" T3 ^( A; B4 Z+ y
6 h5 {/ }; Z6 q( Q9 e
　　控方指，上述帳目並無涉及本案的25萬元，顯示被告收取本案25萬元後，無交予社民連戶口，亦無用於選舉經費上，去向不明，下落可疑。
7 a1 h8 q3 y0 v Q' {/ G
　　另外，控方在庭上讀出滙豐職員陳芷蘭的書面口供，指被告在2014年10月中曾前來要求，將一張抬頭人為LEUNG KWOK HUNG的本票，存入社民連戶口。她察看本票內容，見本票來自黎智英，認為款項來源敏感，所以向銀行法律部請示，在兩星期後銀行法律部認為本票沒問題，她遂通知被告可入票，當時被告回覆稱該本票已交還原有人。
5.39.217.76* N0 g3 C5 ]; A" g: {( a! B8 `
　　本案控罪指，被告梁國雄(60歲)身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，故意及蓄意行為失當，無向立法會申報曾於2012年5月22日，透過男子Mark Simon從黎智英接收25萬元款項。

作者: chnluer 時間: 2017-6-13 02:46 PM

梁國雄身為公職人員行為不當表證成立
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' i, Y' Q# w4 Q  q

/ G! N& M  Y0 b& l3 }
社民連立法會議員梁國雄被控身為公職人員行為不當，案件今早於區院續審。控辯雙方完成有關證據的法律爭議後，法官李運騰裁定本案表證成立。辯方指，被告梁國雄將會在明天(周二)上庭自辯，另會考慮傳召辯方證人，但目前未定辯方證人人選。
, d3 @- f5 O" |
　　本案被告梁國雄(61歲)，被控在2012年5月22日至2016年6月23日期間，故意及蓄意行為失當，無向立法會申報曾於2012年5月22日，透過男子Mark Simon從黎智英接收25萬元款項。

　　開案早期，控方將一批20份有關被告接受報章及電台訪問，回應有關在2013年至2014年收受款項的情況，以及有關被告的立法會申報紀錄、立法會會議紀錄、被告處理捐款記錄等4項資料呈堂作為證據。辯方指，上述4項資料內容，都不涉及本案的25萬元，反對控方將該4項資料納入呈當證據。
* L; K6 o& @, z; b' v9 Y
　　控方表示，上述4項資料並非用來直接指證被告。而是顯示被告在不同場合，都曾表示知道身為議員需要作出的利益申報，並知道立會申報制度重要性。不過被告直至現時，亦無就涉案25萬元作出申報。% O2 E- z8 G3 g6 c9 y. T0 E8 D
公仔箱論壇6 z  h# X3 w" c( t; D( ]
　　至於被告在2014年處理捐款的記錄，則可佐證被告過去習慣將捐款直接存入個人戶口，但在被揭涉及收取不明款項後，就改將捐款存入社民連戶口，反映被告在刻意避嫌。5 t+ s4 B0 {  e/ i. {+ E: o9 a

　　法官李運騰經過退庭考慮後，裁定該4項資料獲接納為呈堂證據。法官指，4項資料並非用來指證被告是否有行為不當，而是反映在傳媒關注收款事件後，被告有何反應及當時的被告。法庭日後分析案情進行裁決時，將把庭上證供與該4項資料分開考慮。

作者: chnluer 時間: 2017-6-13 02:50 PM

「長毛」立會搶文件被控「藐視罪」 8月7日預審tvb now,tvbnow,bttvb- |* o! _, D8 D% t

- a" a$ u, ?8 }) k& P

社民連梁國雄2016年11月於立法會會議上，強搶時任發展局副局長馬紹祥桌上的機密文件，涉嫌觸犯《立法會權力及特權條例》，被控「藐視罪」，梁國雄否認控罪。案件將於8月7日預審。

　　據報導，本案於今日上午11時30分處理，但由於梁國雄同時需就另一項公職人員行為失當案應訊，本案他將由律師代表上庭。tvb now,tvbnow,bttvb6 j3 } ~; Q+ t; c& B1 Y

　　2016年11月15日，梁國雄在立法會會議上，強搶馬紹祥桌上的機密文件，引起騷亂，致使會議中斷。# t$ ]% ]2 X" t! d+ R( a) O, N& [
5.39.217.76* \6 j4 j6 U9 A4 _* v1 }

作者: chnluer 時間: 2017-6-29 02:15 PM

「長毛」秘收肥黎25萬捐款案下月31日裁決
tvb now,tvbnow,bttvb4 N7 p0 b- }$ O7 X* `+ t5 b
- p2 T1 `! n1 V) ^, S" b
5.39.217.76& L% U# s* J" S" G& P" C

「社民連」香港立法會議員「長毛」梁國雄收受壹傳媒前主席黎智英25萬港元捐款未申報一案，16日在區域法院完成結案陳詞，法官宣布下月31日裁決。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ?( E1 F. v! b) G; d" m
　　法官李運騰詢問控方是否有證據顯示被告收受款項涉及貪污，以及作為議員身份，是否有明顯利益衝突。控方指2014年1月22日立法會會議時，梁國雄收錢無申報一事，影響了公眾知情權，在觀感上構成潛在的利益衝突，已屬損害公眾利益，構成「公職人員行為失當罪」。
5.39.217.76* r, J' x7 ?# ?& c" K$ _
　　案件早前裁定表面證供成立，梁國雄否認控罪。

作者: chnluer 時間: 2017-7-15 06:03 PM

被DQ四人反對派護航下強闖財委會失敗
& K9 A5 B# j N# Z# u

被取消議員資格的梁國雄、劉小麗、羅冠聰及姚松炎四人早上在反對派護航下，經扶手電梯到達召開財委會的二樓，沿途一直高叫「撤銷人大831決議」等口號，之後在傳媒包圍下繼續往二樓會議室前進。
公仔箱論壇% s. r( o3 P8 B* u4 q0 E& c, \9 C
有立法會的保安人員擋在帶頭的梁國雄面前，相當有禮貌地向他指出，由於四人已不是議員身份，不能到會議室開會。梁國雄聽完保安解釋後卻充耳不聞，繼續高叫口號向前推進。民主黨涂謹申、許智峯、尹兆堅、胡志偉等人一直包圍梁國雄，為他護航。劉小麗、羅冠聰及姚松炎此時已停在離會議室較遠的地方靜候。5.39.217.76) H: t- k. C9 ?

梁國雄與其他反對派議員在立法會保安及傳媒重重包圍下，向前推進至接近會議室門口時，逐漸高舉雙手以示無意衝撞，又突然對其他議員說「開會要緊」，叫其他議員無需保護他，叫他們進入會議室開會。梁國雄之後和另外被DQ的三人步至立法會「咪兜」，向傳媒發言。

梁國雄發言時聲稱，由於立法會保安築成「人肉盾」，在不傷害保安的情況下，不可能穿過，因此放棄進入立法會，又說相信「泛民」是整體，其他議員同事會替他們表達抗爭意志，又要求市民籌款，協助被取消資格的四人支付訟費及立法會將追討他們的薪津。

作者: chnluer 時間: 2017-7-16 11:19 PM

本帖最後由 chnluer 於 2017-7-17 05:14 PM 編輯 . ?; }! Z! M# f- k0 A) [; b; t
tvb now,tvbnow,bttvb0 L$ @) W9 c( b! X
長毛「呻窮」乞市民「埋單」若能重來不會如此宣誓

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 Z# X4 n" j; n9 z- i9 ]9 B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 _ P* f' s, a/ \; j; B

被法庭裁定喪失議員資格的羅冠聰、梁國雄、劉小麗及姚松炎四人昨日企圖強行進入會議室不果，此後梁國雄見記者時「呻窮」，竟要求市民為四人的官司和被立會追討的薪津「埋單」。反對派則開會討論未來議會策略，包括進行「不合作運動」，但未有共識。0 {) T+ Q' A$ H) P3 g9 ~; q

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" V0 A# Q+ I; s/ W' i+ o) h( x

被取消議員資格的梁國雄、劉小麗、羅冠聰及姚松炎四人昨天早上在反對派「護航」下，經扶手電梯到達召開財委會的二樓，他們沿途一直高叫口號，之後在傳媒包圍下繼續往二樓會議室前進。5.39.217.76' i% `- D. d# L9 l
/ {% g; O) f2 a: h
有立法會的保安人員攔住帶頭的梁國雄，並相當有禮貌地向他指出，由於四人已不是議員身份，不能到會議室開會。梁國雄聽完保安解釋後卻充耳不聞，繼續高叫口號向前推進，民主黨塗謹申、許智峯、尹兆堅、胡志偉等人一直包圍梁國雄。劉小麗、羅冠聰及姚松炎則停在離會議室較遠的地方靜候。tvb now,tvbnow,bttvb+ I+ e2 U5 w) g' Q1 e! L% T
! o, i4 V4 L. V" Y

公仔箱論壇' `, p  s! i& d1 S- W- c. [. \
tvb now,tvbnow,bttvb! `. {6 W% b/ C2 U+ }8 s
推撞保安場面混亂5.39.217.766 |6 j; o) l9 T5 ^+ U9 C6 r

梁國雄與其他反對派議員在立法會保安及傳媒重重包圍下，向前推進至接近會議室門口。保安再度攔截他們，並發生輕微推撞，場面混亂。擾攘五分鐘之後，四人最終離開，轉至二樓立法會「咪兜」接受傳媒訪問。立法會秘書處職員指只有議員才可使用「咪兜」，但梁國雄等人不予理會。

梁國雄發言時聲稱，由於立法會保安築成「人肉盾」，在不傷害保安的情況下，不可能穿過，因此放棄進入立法會。他又稱，四人都是「窮人」，要求市民籌款，協助被取消資格的四人支付訟費及立法會將追討他們的薪津。
tvb now,tvbnow,bttvb3 t7 F3 `4 J. E  X+ D
反對派議員昨日下午開會，討論未來議會策略，包括進行「不合作運動」，但未有共識。

5.39.217.768 P  ]8 e# ]* |! f! A3 R' k
被取消議員資格的社民連梁國雄接受電視台訪問時聲稱，已決定上訴，但敗訴每人至少要付300萬元訟費，屆時或因破產而無法再參選立法會。至於會否堅持再進入會議室參加會議，他承認難以堅持，因為立法會安排三層保安員，以「人肉盾」方式站在門外。他亦稱，若重來一次，得知會出現人大釋法，就不會再以過去的方式宣誓。

作者: chnluer 時間: 2017-7-17 05:00 PM

本帖最後由 chnluer 於 2017-7-17 05:23 PM 編輯 2 n+ e: n- b7 ]: b( a7 q( t! s! b

長毛驚破產 4丑料被追薪津1100萬
公仔箱論壇; k9 E; c' g0 c, q7 m- x A

1 Y$ `5 X+ ~+ n* f
被高等法院裁定失去議員資格（DQ）的「長毛」梁國雄、劉小麗、羅冠聰及姚松炎，均揚言會上訴，但梁國雄昨日承認，上訴每人至少要負擔300萬元，一旦敗訴就會破產，不能再參選。

另外，4人在議會9個月期間，已申領巨額薪津，共逾1,100萬元，立法會行政管理委員會下月開會，預料會討論追討4人薪津的事宜。 5.39.217.76' q! S7 B! l/ `2 X& E$ e( L

上訴訟費每人300萬 9 C1 N9 e5 T4 g4 D2 M& w& m H

梁國雄昨在電視台節目中承認，上訴是「錢問題」，涉及的訟費相當驚人，每人需要承擔300萬元，另加是次敗訴的訟費，如果在上訴中再敗訴就會破產，「一破產就無得再去競選」，將來他們會籌款打官司，希望市民能踴躍捐款。

被問到如有機會再次宣誓，會否繼續作出類似行為時，他揚言，如果知道特區政府會這樣「離譜」，將不會再給機會當局「濫用司法程序」。

梁國雄又聲言不會放棄上訴，以換取當局盡快展開填補4人議席的補選程序，聲稱當局將早前已失去議員資格的「青年新政」梁頌恆及游蕙禎的補選「無限期拖延」，令九龍西和新界東需要同時補選兩席，有利建制派在兩區各取一席。公仔箱論壇+ _$ L7 [! i, L6 Z+ o+ n3 p

至於4人過去9個月支取的薪金及津貼方面，根據已公開的立法會議員申請發還工作開支資料，4人截至5月共申領了逾800萬元。當中以羅冠聰申領最多，約225萬元，之後依次為劉小麗（約218萬元）、姚松炎（約205萬元）及梁國雄（約170萬元），連同每人分別支薪超過85萬元，4人在9個月已花掉公帑逾1,100萬元。公仔箱論壇' K: s: h0 W. l) T) p
tvb now,tvbnow,bttvb: p, w% \' e( Z1 o
倘破產 5年禁任議員 公仔箱論壇" i! r( x: i6 h$ c$ k3 V

立法會行管會委員謝偉俊指出，立法會所花的一分一毫都是公帑，如放棄追討4人薪津，或會被市民指摘慷他人之慨，建議就此向法庭尋求指令。
( \8 [7 ^; z8 V7 \6 f. k r! l; R
若4人無法支付政府訟費或立法會薪津，政府或立法會都可申請他們破產。 $ `; `( E5 x9 ]% z3 ~

根據《立法會條例》第三十九條，任何人若未獲解除破產，或於過去5年內在沒有向債權人全數償還債務，即喪失在選舉中獲提名為候選人的資格及當選為議員的資格。 5.39.217.765 X2 t! }" m# V7 x7 ^
tvb now,tvbnow,bttvb& M: x& C0 s7 R8 i' _
換言之，如果4人破產，除了不能參與補選外，就連2020年立法會選舉也不能參加。

作者: chnluer 時間: 2017-8-3 04:49 PM

長毛收「肥水」脫罪各界促上訴

tvb now,tvbnow,bttvb4 I5 z( \1 c" A6 V
; I( A' M1 f) m/ Y

4 ?/ U; @. u; U& W& P8 X# e

tvb now,tvbnow,bttvb) M  B' n' \5 {. w, `+ A. T
區院法官：疑點利益歸被告律政司研判詞再跟進

社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑（suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。

梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
5.39.217.76" D9 a, V' x2 C" e/ f7 A$ }* G
黨友未證明款項為黨用
tvb now,tvbnow,bttvb, c5 A  o% i: Z7 G/ T
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ |# ^2 K: k5 x. R! m
裁決又指，根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。

李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
tvb now,tvbnow,bttvb& W" |" T' I$ Z+ z; P
款項去向模式支持證供 $ Y4 x0 L: [1 b
3 D) U# x3 g) n) X' T) Y; D
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 tvb now,tvbnow,bttvb7 V6 o: ]+ O8 j0 z. L3 C

至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 5.39.217.76  `, b1 H  i4 S* R" X0 b
" u/ }5 w  z) b7 a3 N0 r2 G
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。

官稱針對蓄意疏忽無罪

李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。

梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
5.39.217.760 K4 [# D3 g  L$ C5 J

公仔箱論壇2 {2 |- E9 M5 [

法律界：上訴利釐清法規堵漏洞5.39.217.766 d( C: l' O' ]9 C. p/ ~

tvb now,tvbnow,bttvb5 Y' e- P& j/ {$ R, C+ T
公仔箱論壇0 {7 @2 ]; n: |0 ~# D' V
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 5.39.217.760 l# F$ k G8 k, A+ e9 u8 G% |/ i

執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。

香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。

宜細究法律適用有否犯錯
0 v# v' f; D2 r
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 tvb now,tvbnow,bttvb+ d# F( m8 S$ T2 P1 Y$ h: k

他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。

7 F7 K/ r) i$ [# {8 J) ^
tvb now,tvbnow,bttvb* C; M& I1 I+ g
政界失望籲上訴釋疑護法

公仔箱論壇( }. V, ^- W# s- T6 ?& ?

公仔箱論壇  J* s4 I  O" N1 ^: t# x
5.39.217.766 ]+ C- [5 R/ C: {- K' K

收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。

港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 " a2 @0 o5 t$ Q7 j) T

民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 tvb now,tvbnow,bttvb% Y: V  h6 J! _. s; n8 I

指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇. }; D) @2 M8 K
( F: x( h' v4 m/ t
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 5.39.217.76( B5 g' f# E% v) ]1 ~

經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 % O0 _" U- j* `; k1 F! c4 Y

5.39.217.76& K- G, h, Q0 _% C3 f( d4 W4 }

放生「長毛」開壞先例盡快上訴堵塞漏洞
  h4 t5 e3 k  `- M6 L( y* ?
公仔箱論壇1 w/ u; U7 W7 M' J0 }5 @  z+ C
5.39.217.76; r0 m2 y4 }3 T+ m: J# Z

日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。

普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
5.39.217.76. c) F7 [, C/ p7 t2 g4 R0 }
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
公仔箱論壇( B" B% h# q$ X9 C: k8 \8 H. D
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 tvb now,tvbnow,bttvb9 p$ ^. y, J1 t

本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 * G5 A+ t* f& U( y$ j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Q: J8 m) Y& V' z7 X# T
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- B; J# h4 [1 T" [/ M- s
1 G" n; L; [4 P. m, u: t

喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。. O. B- C/ h% [% R

即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
5.39.217.768 f' e" c6 f2 U4 P2 Q
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。

棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。

雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。tvb now,tvbnow,bttvb$ x  j, A2 z' P. k7 f: r2 A
+ [! v7 y$ f* h0 i7 k
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。公仔箱論壇0 }3 l2 S6 v; S% U/ ~& V
. |& s/ I3 n/ r8 Q. e
公仔箱論壇4 K% X' e  [' O+ D. k2 p

梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。

作者: chnluer 時間: 2017-8-8 07:49 AM

梁國雄行為失當脫罪律政司不提上訴

就社民連梁國雄涉嫌曾接受壹傳媒前主席黎智英捐款，沒有向立法會申報或披露，被控一項「公職人員行為失當」罪，區域法院裁定罪名不成立，律政司表示無意提出上訴。
tvb now,tvbnow,bttvb- z4 o8 D) y$ K+ j& t# @
律政司發言人指，法官認為梁國雄收受的款項，是給予他本人抑或是社民連的捐款，當中存在疑點，這個屬於事實問題，而非法律問題。而根據《區域法院條例》，律政司對區域法院某項裁定無罪的裁決，提出的上訴只限於法律事宜，由於今次裁決是基於法官對事實及證供的考量，並不涉及法律事宜，因此無論律政司是否同意結果，在法律上都不能提出上訴。1 E# D: [& N* \! F6 ]2 P

另訊，喪失議員資格的梁國雄，在去年11月16日，於立法會房屋與發展事務委員會會議期間，取走時任發展局副局長馬紹祥的文件，並無交還物主。事後立法會決定以《立法會權力及特權條例》控告被告藐視立法會罪。案件昨進行預審，法庭排期定於本年12月11日第二次預審，明年1月15日開審。

作者: chnluer 時間: 2017-8-11 07:34 AM

陳曼琪指放生「長毛」帶來壞信息
tvb now,tvbnow,bttvb1 F4 V/ e$ x0 C
8 K# O( ~7 @1 P/ M4 u

公仔箱論壇) P1 M2 |5 N, Y' S ]
社民連「長毛」梁國雄任立法會議員時曾接受壹傳媒創辦人黎智英捐款，未有向立法會申報或披露，被控「公職人員行為失當」罪甩身，律政司發言人前日指無意就是案提出上訴。香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪昨日指出，律政司的決定為社會帶來一個壞信息，就是法律面前並非人人平等，政治蓋過法治，將打擊法治制度的公信力。 , z, q- T8 @5 D$ P" _! {
. T0 w" T- z) p( |8 s$ S
陳曼琪在接受網媒《港人講地》訪問時就坦言對律政司的決定「極度失望」，認為會為社會帶來壞信息，「立法會議員可凌駕法律，造就一小撮人擁特權。不上訴決定嚴重打擊香港的廉潔制度及標準要求，動搖香港的法治制度及核心價值，因為立法會議員既是立法者，又不受法律約束監管言行。」 $ P+ o* Z1 l, n$ B9 |2 D7 M
; T) u9 a# s" z) f% g0 \
促律政司再研上訴公仔箱論壇 p+ b! b' x: `5 a) A/ j% M: Q
& e' ^( Z( [) P
她質疑，立法會議員權力過大，不受法律約束，法治制度及根基被動搖，有走向人治的危險，法律的公信力也受到嚴重打擊，促請立法會需盡快堵塞立法會議員申報制度的大缺口。

陳曼琪認為，基於該案判決對社會負面影響極大，律政司應重新考慮不上訴的決定，「其實，我覺得有一個法律觀點需釐清的。一個人以立法會議員身份收錢的法律定義是什麼？『個人』的法律定義是否包括與他立法會議員身份有連繫的第三者呢？associated third party？這是法律問題，需要釐清。」

作者: chnluer 時間: 2017-8-15 07:26 AM

長毛收錢案何君堯促律政司上訴tvb now,tvbnow,bttvb- P+ w8 z1 O4 r8 k0 S  S0 D

% S  [6 L" k5 H' I- }7 h
5.39.217.76. i& S9 S+ G% R' t) H

社民連梁國雄（長毛）涉嫌曾接受壹傳媒前主席黎智英捐款，而沒有向立法會申報或披露，被控一項「公職人員行為失當」罪，區域法院裁定梁國雄罪名不成立，律政司其後表示無意提出上訴。前香港律師會會長、立法會議員何君堯促請律政司，考慮先提交上訴通知書，以保留訴訟權利。

何君堯早前去信律政司，指梁國雄案與前特首曾蔭權案和前政務司司長許仕仁案等案件類似，但區域法院以疑點利益歸於被告為由，宣布梁國雄無罪。他認為，判決明顯違反有關法律原則，要求律政司向公眾解釋不提上訴的理由，以釋除公眾疑慮。$ ?( F, u8 U: W
5.39.217.763 o$ j2 O# K1 g5 E" g
何君堯回應《大公報》記者查詢時表示，留意到有市民對律政司早前表明不對梁國雄案提出上訴，感到愕然，因此自己透過Facebook等不同渠道，嚴正要求律政司保留對梁國雄案的訴訟權利，網民反應普遍正面，認為有利議會正常運作。- L  @# P& E' X2 U/ j. a6 G

他估計，距離律政司提出上訴的限期還有一星期，期望律政司盡快給公眾一個交代。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)