7 _+ C4 y+ m9 U# ?. J, E w, R; }; HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 段宜康是民進黨“立法委員”,在本屆彰化縣長選舉,表態支持同黨籍候選人魏明穀並為其助選的事實,段宜康自己都承認。而段宜康在臉書上撰文批評黃文玲的時間,就在選前不足兩周的時候,寫的內容又與選舉有關,所以,段宜康臉書之文,有意圖使人不當選,應該沒什麼討論空間。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 L; T4 C9 x* Y) s$ l' b) g
$ D! q$ [- U0 V, }0 ]! C5.39.217.76 問題在於,段宜康這段臉書文字,都是事實陳述,而非評論文章,若沒有合理的出處及必要查證,就容易被視為惡意杜撰攻訐。台北地方法院審理時,段宜康只交代說是彰化地方傳言,自然被法院認為空言卸責,而予判決有罪。 tvb now,tvbnow,bttvb1 I: c$ x& L. d. K7 E) {+ R7 N
, A5 U3 l+ f1 b- I+ I 二審時,段宜康找了3個證人,包括黃文玲的堂哥黃上揚、黃上揚友人林煥宗、民進黨前“立委”邱創進。依據法院當前的判決摘要,黃上揚作證說,他有跟段宜康談段寫的那些事。這些事又是誰說的?黃上揚說,是聽叔叔黃石城說的。林煥宗則作證稱,他與黃上揚聊天,黃說“叔叔告訴我,蕭景田對黃文玲有出錢出力”,他有把這段話告訴段宜康。高等法院就依據這3人的證詞,認為段宜康有盡合理查證義務,改判段宜康無罪。 tvb now,tvbnow,bttvb# }( G" L' u$ S" H& P
: ^6 Z: p& `2 h4 s6 g5 z5 X8 m9 Z: s
但從3人的作證內容判斷,這3個證人,至多只是段宜康的消息來源,不是合理查證的一方。而且,這3人對於段宜康寫在臉書上的內容,也都不是親見、親歷,全是你聽他說,他聽你說,最後講到黃石城說。 公仔箱論壇' [# A# }4 q! Y7 V3 W( ?) \
6 j* ^7 J9 i. x$ }* S7 q0 ]0 NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 嚴格說來,這些都只是沒有證據能力的聽說。若是法院能憑這種證人都未曾親見親歷的聽說,當重要證據判決,我們“中華民國”的監獄,關的都將是好人,而不是壞人。如此可議性的取證方式,用在段宜康這件高度具政治性的案件上,勢必引發司法服務政治的聯想。 0 T: M/ d2 ~# l" w. N' O, P
+ c5 m# Y" H- b 排除司法服務政治的聯想,重建人民對司法的信心,是司法改革的首要目標。法官審判的認事用法,做到如皇后的貞操,不容質疑,是第一步。