標題:
[美洲]
大房東干預二房東分租 官指出租後已喪支配權 房客早4個月退租 華裔業主索償敗訴
[打印本頁]
作者:
serrurier
時間:
2016-11-21 11:28 PM
標題:
大房東干預二房東分租 官指出租後已喪支配權 房客早4個月退租 華裔業主索償敗訴
本帖最後由 serrurier 於 2016-11-21 11:29 PM 編輯
4 u& r! I1 `: @) y1 u0 _
公仔箱論壇( J0 c* D' x* x Y& t
大房東干預二房東分租
官指出租後已喪支配權
房客早
4
個月退租
華裔業主索償敗訴
$ l2 i$ V/ ^$ c) p公仔箱論壇
/ x' ]9 K* G$ r- r5 h7 I6 {公仔箱論壇
[attach]3506435[/attach] [attach]3506436[/attach]
[attach]3506437[/attach]
/ L# u8 S R2 V* j' o
近年很多華人投資房地產市場，將購入的物業放租，一方面能帶來收入，另一方面可待物業升值至滿意水平後出售獲利。但要注意的是，業主將房子租出去後，就不再對自己的房子有支配權，否則要承擔租客違約的損失。近日，安省小額法庭的一紙裁決，就令作為原告的華人房東輸了官司。
" L/ [% \& E5 Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 W, K& b. C: ]+ Z$ I- s
輸掉官司的華人房東，與一名西人租客訂立了
2014
年
9
月
1
日至
2015
年
8
月
30
日的住宅租賃合約。雖然租約沒有反映這一點，但簽約雙方都承認，房東仍住在地下室的臥室，浴室和廚房是與租客共享。由於這是一個群租房，儘管租約本身存在爭議，但
2006
年的《住宅租賃法》對此並不適用。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ b# q' i; C- _5 Z: N
+ y: G1 r6 X6 D" ^9 j- i
雙方均認定的事實是，租戶於
2015
年
4
月
30
日提前搬出。但對於
2015
年
5
月至
8
月的
6,000
元租金和
909
元的水電費由誰承擔，雙方存在爭議。而被告的西人租客同意他欠原告房東
4
月
30
日之前的水電費
1,188.69
元。根據法庭文件，整個糾紛起源於，雙方同意租戶成為二房東，有權將樓上的第三間臥室轉租，並且也這樣做了。但在
2015
年
3
月事情陷入了僵局，原因有兩個：
tvb now,tvbnow,bttvb* w! ~: ?* h8 c
- `% e8 ^! u2 [! t- Ltvb now,tvbnow,bttvb
首先，分租的三房客想帶狗進來，被西人二房東拒絕了，因其對狗過敏。然後該三房客背着西人二房東，找了華人房東，要求允許他帶狗。房東給予許可。但房東其實沒有權利這樣做，而且他與二房東的租約上寫明禁止寵物。被告隨後不得不驅逐他的分租三房客，並於
2015
年
3
月損失了
500
元租金，之後他又找到另一名分租三房客。
+ q: ?; K/ ], s1 [+ q
公仔箱論壇2 F) k+ p9 z. u* ]! j- D. n
第二個問題是，從
2015
年
3
月開始，房東讓他的女朋友搬來每周住約
3
個晚上。這增加了使用該物業唯一的浴室，以及共享廚房、客廳和飯廳的人數。這種安排令雙方的矛盾進一步升級。
$ ~, i2 o8 b, K$ J6 ?2 U
tvb now,tvbnow,bttvb9 D$ d; s! K$ n) ^" s7 y) S, u
允許被告轉租後反口
n% k! U+ x3 }% z1 ?
1 t3 ?4 q% O6 y# @8 e1 q1 x0 x5.39.217.76
之後，雙方商定，房東會搬到別處，允許作為被告的二房東將樓下的臥室轉租出去，並使用樓下的儲藏室。當二房東已經找到樓下的分租人後，房東又說改變主意，決定不搬出去了。這些情況出現後，西人二房東在
2015
年
4
月
30
日找到了另一個地方並搬出，並在那一天通知了華人房東。
4 h) x+ |" P' K9 z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& Q6 Q. Y2 g3 T3 h
二房東搬出後，亦引發了餘下租期的租金及水電費的爭議，結果要搞上法庭，華裔業主向小額錢債法庭向西人二房東提出控告，但最後被法官裁定原告的華裔業主毀約在先而敗訴。
作者:
serrurier
時間:
2016-11-21 11:29 PM
法官稱房東先毀約
條款不清情況罕見
- p0 `* w" p l0 V% f. \
# d- H, Q# t' F5 S5.39.217.76
審理這宗租務糾紛的法官在判案時指出，本案中罕見的情況是，書面租約並沒有提及房東會在此居住，也沒有提及他有權讓他的女友住在該房屋內，也沒有任何書面的租約顯示條款已經發生了變化，給予被告二房東樓下臥室進行分租。
7 Y+ X( R2 B7 W: R. d& o! ~; a/ L
0 s4 B7 r+ K; G3 `* qtvb now,tvbnow,bttvb
法官判定是房東違反了租約條款在先，他干預了租客轉租樓上第三個臥室的權利。根據租約條款，租客被授權可以轉租樓上第三個臥室。這意味
分租的三房客只與租客有合約，而與房東沒有任何合約。二房東有權拒絕分租的三房客養狗，而房東則沒有權利給予同意。而房東違反了二房東的意願，就構成了干涉分租，從而違反了他與被告的租約。
5.39.217.769 }! u* s0 }8 s: t+ f8 U( y" D3 a. H
5.39.217.76% I6 p- T% Y+ c- L* B
除此之外，法官還認定雙方當事人形成了一個有約束力的口頭合約變動，即允許租戶轉租樓下的臥室，而房東則改變了他要搬走的想法，從而又違反了這項口頭協定。根據上述理由，法官作出判決，只要求被告連本帶息歸還索欠房東的
1,188.69
元的水電費，而房東對合約剩下的幾個月的房租和水電費的索賠則被駁回。由於被告是自我辯護，不用支付律師費用。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
