- r6 ?) \2 c0 A' k* f5.39.217.76, q) I9 ]2 l C n O
) \+ ~; F% U2 s3 g4 Q《基本法》第一百零四條規定有關的公職人員在就職時必須依法宣誓，完成宣誓已正式就職。第一百零四條的法律意義，宣誓是否依法，由監誓人確定，監誓人是宣誓效力的唯一責任人，其決定權不存在最終與否的問題。今次常委會的非法「解釋」，第二段(四)指明：「監誓人對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓。」「解釋」亦與《基本法》第一百零四條的規定一致。公仔箱論壇- W& }5 h. g: L3 f% i" p$ B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% W+ O I" K; `4 u
. @9 e2 t3 m: f; N8 o$ D2 s5.39.217.76《宣誓及聲明條例》第19條規定，立法會議員就職宣誓，立法會秘書和主席及任何代主席行事的議員為法定監誓人，議員完成宣誓已正式就任，可參加議事及表決。監誓人的決定權當然可被挑戰，但法庭角色只是仲裁，並不是宣誓效力的最終判決者，法庭不能替代監誓人的職能。0 d& x4 a/ Q) d( h
5 v. M2 I- l# L- i4 a! _* ]$ ]: m 8 r4 b$ Z. O) `, W- p; S* f5 `tvb now,tvbnow,bttvb " _: e- _- a5 E公仔箱論壇 8 U2 g4 F5 E6 u9 B9 i* btvb now,tvbnow,bttvb& {1 d& |5 I& q( G3 Z9 m/ K" @
監誓人是宣誓的唯一責任人，宣誓已由監誓人確定有效，宣誓效力受到挑戰，也就是質疑監誓人的決定，法律責任在監誓人而不是宣誓人。法理上，法庭只能依據案情事實，裁定監誓是否有效，法理邏輯法庭是不能判決宣誓無效。如果是宣誓人對監誓人的決定提出異議，法庭就有權依據案情事實，裁定宣誓是否符合法律規定。+ L7 K' `1 j, F8 t8 w0 d; J. O0 \1 N
公仔箱論壇# B5 P6 r( r9 i# ~7 D4 f
公仔箱論壇2 h. S8 S; i: W+ a. v1 }
+ n0 N* D2 |8 O5 ?3 \, x! o5.39.217.76# r6 i. \ e9 L# q; \
7 y5 H' j& S) u8 A3 \
本案的事實，監誓人並未裁定宣誓為拒絕宣誓，表示無權監誓而放棄監誓，放棄監誓就等於宣誓未曾發生。現時由法庭裁定梁頌恆和游蕙禎的宣誓為拒絕宣誓，說明法官並無忽略陳維安無裁定拒絕宣誓的事實，區慶祥法官是「士急馬行田」，直接行使監誓人職權，屬極嚴重的法律錯誤。 3 g2 B0 v0 v" W" [0 Y" i) D9 I 7 c0 H5 l. J, FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 K P* P1 C6 P4 E4 `
5.39.217.76! N; }# Y& k ~; L. s
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 P. D' ^! L( I7 G; @- H
# L' |7 u0 o, r+ y3 L% ^5.39.217.76《宣誓及聲明條例》第21條明確規定，判定「拒絕或忽略作出誓言」與「取消其就任資格」，是兩項不同的權力。《基本法》第六十八條規定，立法會最終全部議員由直接選舉產生，監誓人無權取消議員的就任資格，立法會秘書成為法定監誓人，已清楚說明事實。5 J9 t5 v& X" o4 u; c
' }. m/ c1 x6 s0 U4 A8 z) y+ ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! s# ~& w. C9 V5 |' g
