標題:
[美洲]
亞裔男子引新法律原則 指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半 申中止檢控獲批
[打印本頁]
作者:
serrurier
時間:
2016-11-13 10:35 PM
標題:
亞裔男子引新法律原則 指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半 申中止檢控獲批
亞裔男子引新法律原則
指逾「憲法容許的延誤」
醉駕審訊拖年半
申中止檢控獲批
公仔箱論壇2 N# T! l! t8 ]2 C* K% K! k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" K6 q2 _6 x2 k+ \4 z& T# F w7 X
[attach]3499358[/attach] [attach]3499359[/attach]
& l) r" S" k& w4 U5.39.217.76
公仔箱論壇% }( L+ R; G8 M: ]8 n6 b
加拿大人權憲章第
11
條（
b
）款規定，任何人因違反法律而被檢控，都有權利在合理期限內得到開庭審訊，這條款俗稱
11
（
b
）。近日，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子，成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲准許。
5.39.217.76" Y0 W" a0 k$ ^% Y. h- D5 h5 c; U) f
4 R# T, H/ g7 |1 `0 X7 L! dtvb now,tvbnow,bttvb
案中亞裔男子涉嫌於
2015
年
3
月
8
日，被警方檢控不清醒駕駛及每
100
毫升血液酒精濃度超過
80
毫克。有關案件於翌日提交至法庭。案件排期於
2016
年
4
月
18
日至
19
日在安省法院開審，預計需時
1
天半。但案件庭審最終只在
18
日進行了
1
天，因法庭原因
4
月
19
日無法繼續進行。控辯雙方於是商討再擇日繼續庭審。由於要配合法庭、公訴人及辯護律師
3
方日程，且一直沒有找到
3
方均合適的時間，最終將續審時間定在
2016
年
11
月
3
日。
* H, Y K3 P2 H/ W R/ a' `5.39.217.76
- b+ K! S/ t/ O9 p. d% {5 ^5.39.217.76
被告人依據憲章第
11
（
b
）條文，以庭審不合理拖延為由向法院提出「中止檢控」（
application to stay the charges
）請求。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預計審結日期為止，合共經過
19
個月
25
天。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《
R. v.Jordan
》的判詞（於
2016
年
7
月
8
日判決）中，所規定必須在
18
個月內進行庭審的法律框架。這一框架被稱為「憲法容許的延誤」（
constitutionallytolerable delay
）。
0 O6 P% p3 h, R; e6 `& i1 Z
, C. t; N" D' }% @# D
控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有
4
個月
14
天是因辯方的原因造成，這一段時間應由總延誤時間中扣除，從而計算出實際延誤時間為
15
個月
11
天，而此延誤時間仍在高院判決中所規定的
18
個月合理時間以內。
; o# |/ S, S; w3 Y) I: qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 S. Z4 d s7 W! Z公仔箱論壇
實際延誤為
17
個月
4
天
公仔箱論壇% ?1 {$ B/ m, t8 G1 G( p, ~7 d
/ I4 D5 p" q, k# Y/ Q- t
擔任本案主審的安省法院法官普林格（
Justice L.Pringle
）指出，本案關鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除。而本案的一個有利因素是，法律秘書處保留了完整的案件進展紀錄，當中清楚顯示法庭、檢控官及辯護律師在各時間段上是否可以出庭。這對判定延誤責任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細紀錄作為法庭證據，對於法官未來處理類似案件十分重要，令問題簡單化。
* I* n6 z' r2 h4 N4 P1 n
公仔箱論壇% f5 P' T7 G; U H. s" v' v
法官最後對不同時段的延誤情況逐一作出判斷，認定本案因辯護律師而造成的延誤合共為兩個月另
21
天，將此段時間由
19
個月
25
天總延誤中扣除，實際延誤時間為
17
個月
4
天。在這種情況下，並未超過高院所規定的
18
個月期限。但法官進一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之後，實際延誤
17
個月
4
天仍屬過長，幾近超出高院所規定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應該需要的合理時間，因此判決准許被告請求，中止庭審程序及對被告的檢控。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# ?- {2 }0 D! y# f) R0 u
5 g. d0 k; Y2 X8 q+ y1 j3 I9 l
他對此解釋說，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須由兩個方面說服法官，在排除不尋常情況造成的延誤之後，即使剩餘的延誤時間在期限之內仍屬於不合理。一是辯方採取了實質性步驟，持續努力加快庭審的進程；二是整個案件審訊時間，明顯超出了其應該需要的合理時間。如果辯護律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規定，仍可判決中止案件法律程序。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應該嚴格限定於事實清楚的案例。
! R( p. r- y, h) y5.39.217.76
1 M _0 ]; G- Q2 n5 x
在本案中，主審法官正是認為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之後，雖然實際延誤為
17
個月
4
天，並未超出
18
個月期限，仍判決准許辯方請求，中止對其檢控。
作者:
serrurier
時間:
2016-11-13 10:36 PM
控辯雙方擇日庭審一改再改
法官：辯方不存在故意拖延
( f& P1 \/ H0 T
* m# {; A- _' k$ Y4 j4 R
[attach]3499360[/attach]
' P) I: h9 d6 m
據案情顯示，獲撤控的亞裔男子醉駕案首次庭審於
2016
年
4
月
18
日展開，但未按計劃完成後，控辯雙方會同法庭協調人商議續審時間，協調人共提出
5
月
16
日至
8
月
8
日之間共
10
個可供選擇日期，其中辯方律師在
7
個日期不能出庭，檢控官則在
3
個日期不能出庭。雙方最終確定於
8
月
19
日再開庭。
, X4 A: q$ \& t" V3 q. _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: N8 W; C' S$ }: ]7 n0 m+ s; J1 ztvb now,tvbnow,bttvb
但檢控官很快發現他
8
月
19
日已安排其他案件。法庭協調人於是再提出
3
個開庭時間供雙方選擇，分別是
6
月
14
日、
8
月
26
日及
10
月
3
日。但控方在這
3
個日期均不能出庭，在
10
月
3
日至
11
月
18
日之間也沒時間。雙方能選擇的最早日期是
11
月
18
日。
& @: v2 q: w0 \. B
5 g$ [9 x" \8 v1 n8 r- g5.39.217.76
期間法官指出，
11
月才開庭不能接受，要求控方於
8
月
19
日出庭，或指派其他檢控官代為出庭。但實際上
8
月
19
日仍未能如期開庭。此後法庭協調人再提出一系列時間，但辯方律師均不能出庭。在此情況下，雙方最終定於
11
月
3
日開庭。被告據此依憲法權利
11
（
b
）受侵害為由，提出中止審訊。
公仔箱論壇3 e! h$ a5 f$ w' \9 N9 J6 G
- U9 O, x% t% b) ~4 p
採取逐段分析釐清責任
# M8 e& B. e$ B* E8 s公仔箱論壇
公仔箱論壇, p0 F" r3 I& C% H" `' G
本案主審法官指出，辯護律師並不存在主觀上故意拖延開庭，或故意阻止法庭程序進行的情況，但仍要考慮其行為在客觀上是否造成拖延開庭。高院案例判決中指出，如果法庭和檢控官均可以出庭，但因辯護律師的日程安排無法出庭，則延誤責任應屬於辯方。這一段延誤應該由法庭和檢控官均可以出庭之日算起，至下一次
3
方均可出庭的日期為止。
% K4 i# e: T" ]4 h7 X* N% g+ T- pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: K, E, J( {5 n7 O2 h& stvb now,tvbnow,bttvb
若只是因辯方律師不克出庭造成延誤，責任歸屬仍算簡單，實際情況可能更複雜。比如表面上是因為辯護律師的原因無法開庭，造成延誤，但在同一時段內，檢控方也沒能排出日程出庭，在這種情況下，責任誰屬就更費思量。本案主審法官採取逐段分析的方式釐清責任。
作者:
serrurier
時間:
2016-11-13 10:37 PM
普通法院審理案件
須於
18
個月內完成
) Y+ a) ?2 R' J
公仔箱論壇, t4 ]5 v g. y9 n3 F7 F9 \
加拿大最高法院今年
7
月在一宗涉及
11
（
b
）憲法權利的案件《
R. v.Jordan
》判決中，確立新法律原則。除非存在「不尋常狀況」（
exceptionalcircumstances
）能夠作出合理解釋，否則在各省普通法院審理的案件，由被檢控起至實際審結或是預期審結日期止，必須在
18
個月內完成。在高等法院或是經過初審之後在省普通法院審理的案件，不得超過
30
個月。超出上述期限的均被假定為「不合理拖延」。
" \! K6 l: I7 l# U7 a6 d" I5.39.217.76
5.39.217.762 Z! s; g7 \4 }- l3 y4 |
加拿大最高法院上述判決中所涉及的法律規定於
2016
年
7
月公佈，在這一時間點上已進入司法審判程序的案件（被稱為過渡性案件
Transitional Cases
），均可適用於這一原則。擔任本案主審的安省法院法官普林格（
Justice L.Pringle
），除援引上述判詞之外，並援引安省上訴法院在今年
9
月
28
日就另一宗類似案件《
R. v. Coulter
》的判詞，進一步澄清如何正確計算合理的庭審延誤時間。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 A/ p8 [0 i/ Q0 q- `
& y6 ~4 @# x' F) x0 B+ L* o/ T
首先是計算出「總延誤時間」，即由警方發出檢控起至預計審結案件所經歷的時間，然後減去由於辯方造成的延誤時間（
defencedelay
），得出「實際延誤時間」。
/ A3 ` ~: V+ v* ^- u8 M" ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: b6 l5 z) f/ F1 b' t, K+ ^
如果實際延誤時間超出加拿大最高法院所規定的延誤期限，就被假定為「不合理延誤」。除非檢控官能夠向法庭提交證明並說服法官，這些延誤是由於存在「不尋常狀況」所導致，否則法院將判決中止審訊程序。
6 Y1 E5 I6 H# r
! f* \/ P+ {: ?tvb now,tvbnow,bttvb
控方若成功說服法官案件存在不尋常狀況導致延誤，且在排除這些延誤之後，剩餘的延誤時間在加拿大最高法院所規定的庭審期限內，則法官會駁回辯方以憲法權利受侵害而提出的中止審訊請求。除非辯方律師還有其他理由進一步說服法官，即使在期限之內延誤仍屬於「不合理」。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
