公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [美洲] 要求賠5千對方反索逾2萬元官判互抵消華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告 [打印本頁]

作者: serrurier 時間: 2016-11-12 09:49 PM 標題: 要求賠5千對方反索逾2萬元官判互抵消華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告

要求賠5千對方反索逾2萬元官判互抵消 華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告

[attach]3498620[/attach] [attach]3498621[/attach][attach]3498622[/attach]
萬錦市一名華人業主將為其修房頂的華人承包商告上法庭，指因施工不合格及對物業損壞所造成的損失，要求賠償5,700元。承包商則反訴業主誹謗、非法禁錮及人身傷害，要求賠償精神損失25,000元。安省小額法庭日前做出二人索償相互抵消的宣判，互不相欠。5.39.217.76/ L9 M+ a$ I6 ]5 J4 M4 V- _( c

原告於2014年9月通過一則廣告，聯繫到該名華人屋頂承包商，請其修理家中屋頂的兩個地方，分別是位於房子正門上方的合區域，以及車庫上方的平屋頂。被告當時提供了兩份合同，包括修復平屋頂的4,369元合同，及正面上方屋頂1,209元合同，總價5,578元。兩份合同中，規定了要進行的工作。每份合同的第1頁包含1個冗長的單個段落，且很難理解。而合同反面的內容由於字體太小和複印質量問題，很難閱讀。
" w* h* _0 @9 w! C2 N8 R
令法官不解的是，原告和被告均說普通話，在所有重要時間都用普通話交流。被告沒有提供解釋，為甚麼合同不是中文版本。5.39.217.76+ {' ?. |$ ?) d, n& `+ x4 g1 m

雙方於2014年9月16日第一次會面，當時討論了上述合同。被告說，他將於17日開始工作，結果他當天只是在路上放了一些支柱，18日沒有現身。原告在家中等到上午11時。被告稱怡陶碧谷在下雨不能來，而當時萬錦並沒有下雨。tvb now,tvbnow,bttvb$ ~/ b/ p" N0 z' h
5.39.217.764 Q$ F0 f8 ^& @  H2 E
被告於19日與兩名工人現身。原告離家上班。約下午7時，被告向原告表示已完工。當原告8時回家，被告要求付款，但當時天色已黑，不可能驗收。被告向原告保證工作已圓滿完成。原告支付了4,900元工程款項，並稱剩下的498元會在兩個星期內支付。其實原告是將498元作為任何未完成或不當工作的保證。
5.39.217.767 ]1 |1 f/ l8 k7 w3 J
幾天後下雨，原告觀察到房子入口處曾修復的屋頂漏水，於是聯繫被告。被告於22日現身，並說會修好漏水，但他又稱經過檢查後未發現漏水，要求支付未付的498元。原告拒絕支付。原告作證說，9月22日以後，入口處的屋頂繼續滲漏。被告10月7日第2次出現，爬上梯子檢查後，他告訴原告沒有漏雨。然後他在房頂用一條軟管放水10到15分鐘，還是沒有觀察到滲漏，接第2次放水，才觀察到滲漏。
* _/ d5 `! H, i' c0 \  |3 `. Z
錄音聽到雙方用普通話爭論tvb now,tvbnow,bttvb+ t  H9 _' C8 a( ^+ I  N7 z
* a& I- v$ u& N) F- N
當事人回到2樓觀察滲漏。被告認為滲漏源於灰牆下的管道，並建議他們簽訂另一份合同，鑿開牆身找到滲漏源。原告對被告說已在該房子住了多年，只有下雨後才漏水，因此不同意被告鑿牆。雙方發生爭執。原告向被告索要地址，因其地址未列入合同，但被告拒絕提供。tvb now,tvbnow,bttvb( g# y* M4 l8 b1 L0 ?8 Q% |4 {" I

被告其後搬梯子要離開，但被生氣的原告攔住去路。被告作證說，當他正在搬梯子時，原告推了他的背部，打了他的肩膀。被告用其手機錄下了一些他聲稱的襲擊場面。原告知道他正在錄視頻，但沒有反對。/ v. [" V6 ?( b0 Y

在錄音中可以聽到雙方用普通話進行激烈爭論。其中一段被告說：「為甚麼你碰我？」原告回答：「碰完了。你告我吧！」之後，還有關於錢的爭論。

原告的妹夫在事發時恰好抵達，據稱是往探望與原告同住的岳父。妹夫將車停在被告的卡車後面，被告的卡車因而不能駛出車道。妹夫作證稱，他把車停在卡車後面，是因為他來看望岳父，自然會將車停放在房子的入口附近。
4 f9 G) D& Y' b! p
「無證據證明原告襲被告」

被告提交了1張照片，顯示一輛白色本田車停在通往物業的入口處。原告妹夫確認這是他的車。但這張照片並沒有顯示被告的卡車停在何處，或者原告妹夫還可以在將其汽車停泊在甚麼地方。
1 s: S, s* z/ C% ?& @' B# T
被告還作證說，他想去洗手間，但由於卡車被堵住，所以去不了。他沒有透露是否曾問原告可否使用房子裏的洗手間。被告最終報警。警察到來聽取雙方供述後，並沒向原告提出任何控罪。被告不得不提供其地址後離開。

法官認為，從錄像和錄音中並無提供任何證據，證明原告襲擊被告。錄音只涵蓋當日小部分活動。

作者: serrurier 時間: 2016-11-12 09:50 PM

被告聲稱遭受精神傷害 法官：沒提供證據支持

在華裔業主控告修屋頂華裔承包商索償案中，法官對案情進行更進一步分析時發現，根據現有證據，兩人的索償均被判決價值1,500元，因此可以相互抵消，加上他們均是自我辯護，並不存在堂費開支，因此二人最終兩不相欠，一筆勾銷。* Y3 T1 m: Q# Y4 L
6 \+ S6 H- j  b+ x" e& T
原告要求被告賠償5,729元，當中包括1,209元正門入口屋頂的維修費。因被告在屋頂上塗了焦油，原告不得不僱用另一承包商，花了1,695元清除焦油及修理屋頂。另外，被告打破一個室外燈，原告找不到匹配的燈更換，結果必須換掉所有燈，共花費972元。
. w" f9 f; B- }2 K/ l9 Y+ }" U
被告否認他打破了燈，但證據證明，他同意在合同中扣除燈的成本。另外，平屋頂上有一圍欄遭被告損壞，要求賠償1,500元，被告作證指屋頂的修葺工程有必要移走部分圍欄；另被告在安裝新的平屋頂之前，並沒有移走舊的平屋頂。因此原告索賠1,748元。該合約並不規定拆除舊的平屋頂，而只是在有需要時檢查和更換屋頂板。

原告沒有提出任何專家證據證明被告未能符合合理的屋頂維修承包商標準。法官從所有證據中得出結論，被告沒有正確修理屋頂的漏水。估計原告的損失為1,500元。包括300元修理屋頂瓦、900元修理平屋頂的圍欄和300元更換破碎的燈和匹配的燈。5.39.217.76% g& e, s! G/ X
* t' T$ p6 V2 u  l0 X; z
官指索2.5萬太誇大
* B! c  U0 m5 Q4 G9 N( {& V
而被告提出的25,000元索賠，法官認為太過誇大。儘管錄音可以證明原告確實觸摸了被告，但沒有證據證明使用了武力。被告也沒有提供任何醫療證據，證明他受到任何身體傷害。警方也沒有提出任何指控。被告聲稱他在事件中遭受精神傷害，但他也沒有提供證據支持這一點。法官認為這些索賠沒有根據。然而，被告確實能證明原告觸摸他，並阻止他離開，但原告堅持取得被告的地址是合理的。他提供了地址後，便得以立即離開。
0 |) ~$ D/ w, E: G" V$ x* ^4 L/ y
證據表明，當被告拒絕解決2樓滲漏和提供地址時，原告發了脾氣，這是可以理解的。然而，原告觸摸了被告，並阻止他離開，這種行為是不合理的。但被告未能證實他身體受傷，或他被禁錮了相當長的一段時間。被告沒有解決滲漏，平屋頂的工作也做得不好。被告無權追討合同欠款。被告的損害賠償要求屬輕微罰款，因此將罰款額定為1,500元。

基於上述理由，由於索賠評定的雙方索賠金額相同，因此這兩項索賠相互抵消。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)