( T& k9 I% Z! u( y7 D& w2 x5 e* j8 Z0 stvb now,tvbnow,bttvb本席不能接受此項辯據。常務委員會顯然有權作出該項解釋。此項權力來自《中國憲法》第六十七(四)條,並載於基本法本身第一百五十八(一)條。由第一百五十八(一)條賦予的解釋《基本法》的權力,是一般性和不受約制的權力。該項權力及其行使並無在任何方面受到第一百五十八(二)和一百五十八(三)條限制或約制。......第一百五十八(三)條所針對的,是規定本院須在訂明的情況下就「除外條款」(即特區自治範圍外的條款)作出司法提請,藉以限制本院的權力。$ X, t3 \& F' r1 h& O
3 [9 |. {; }/ k公仔箱論壇不管如何,第一百五十八條的整個佈局並不支持以下辯據,即第一百五十八(二)和一百五十八(三)條須被視為隱含地對第一百五十八(一)條所賦予的一般性解釋權力作出限制。第一百五十八(二)條給予特區法院的權限,源自常務委員會獲賦予的一般性解釋權力。第一百五十八(三)條擴大該項權限,但使之受制於須作出司法提請的約制。該項提請導致常務委員會根據其獲第一百五十八(一)條賦予的一般性權力進行解釋。資深大律師張健利先生的陳詞若然獲得接納,會令常務委員會無權解釋「除外條款」以外的基本法條款,而如此受限制的解釋權與第一百五十八(一)條賦予的一般性權力並不相符。 Q8 c% V8 A4 w c8 b 2 X0 i2 R$ e1 @, h( Z0 W
此項關於常務委員會在第一百五十八(一)條下的解釋權的結論,可從佳日思教授著HongKong,sNewConstitutionalOrder(第二版,1999年)一書第198頁得到支持。他在該處表達其意見,認為常務委員會的解釋權是一般性權力,是「全面的,因其涵蓋基本法所有條款;此項權力可在沒有訴訟的情況下行使。」作者: chnluer 時間: 2016-11-5 04:21 PM
非常任法官梅師賢:釋法權不言自明 - w" V. n, v; f) Y & B) V; L2 o8 |4 S* A公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 [. d1 J. ^8 R
5.39.217.76( ^3 P/ c, m- f/ a3 A/ f8 H
5.39.217.762 v, Y0 H X; r
香港基本法是按照「一國兩制」原則訂立的中華人民共和國香港特別行政區憲法。這是全國人民代表大會行使由《中國憲法》向其賦予的立法權力制定的成文法則,因此是中國的全國性法律。......(獲基本法保留的)普通法制度與屬中國憲法這個較大的框架內的一項全國性法律的結合,乃是基本法序言所述「一國兩制」原則的一個重要方面。- t2 y0 o9 p4 w
% ^* T9 } u) g/ F6 yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 人大常委會按照其所獲賦予的一般釋法權力,授權香港特區法院「在審理案件時......自行」解釋屬特區自治範圍內的基本法條款。「自行」一詞與第一百五十八(三)條下的強制性提請規定構成對比,根據此項規定,終審法院須就本院首席法官所稱的「除外條款」作出釋法的提請。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 c! d4 @: @) D: t
tvb now,tvbnow,bttvb( U0 q7 P4 x& u! r9 X; ?: K$ F
根據憲法第六十七(四)條,人大常委會行使的職權還包括「解釋法律」,......人大常委會必然不時在並非審理案件的情況下行使其釋法權。因此,「在審理案件時」一詞清楚表明,香港特區法院享有的解釋權以該方式受到限制,且有別於人大常委會根據《中國憲法》第六十七(四)條及《基本法》第一百五十八(一)條享有的一般和獨立釋法權。5.39.217.76. v/ R* U' a/ ~( u' ]( s( R
5.39.217.763 o9 X* R$ @( {- B5 ]7 u
普通法制度下的律師可能會對上述結論感到奇怪,但本席認為,這是在按照基本法第一百五十八條的內文和結構並顧及基本法作為一項載錄於由中國制定的全國性法律兼作為香港特區憲法的特性後所必然得出的結論。 + z4 X+ D8 Q9 R% C8 |8 `公仔箱論壇 t( w5 L8 T5 G8 P0 X
正如本院首席法官(李國能)指出,此項關於人大常委會根據第一百五十八(一)條進行釋法的權力的結論,可從佳日思教授的著作HongKong,sNewConstitutionalOrder(1999年第二版)中找到支持。作者在該書第198頁斷定,人大常委會享有一般權力解釋基本法,而該項權力是「全面的,因其涵蓋基本法所有條款;此項權力可在沒有訴訟的情況下行使。」( j8 }& _ ~. G2 B5 W. w$ m
7 M! Q7 v7 S' I! G
在提出辯據期間,曾有陳詞指第一百五十八(三)條最後兩句支持另一項結論,即人大常委會的解釋權局限於由終審法院提請其解釋的事宜。......基本法中不載有關於人大常委會在沒有提請下作出解釋的類似條款,顯示人大常委會並無此項權力。...... 3 T' Z9 K9 ~- t0 C' J7 o公仔箱論壇0 u- [$ l+ s p% h m a% F
本席認為,上文所建議的結論與其理據並不相符。基本法第一百五十八(一)條賦予人大常委會的一般釋法權,顯然是就基本法作出具權威性且對特區所有機構均具約束力的解釋的權力。此點不言自明,沒理由要在基本法中詳述。作者: chnluer 時間: 2016-11-5 05:20 PM
常任法官沈澄:無條款轉讓釋法權 ; t# ^) Q3 r3 i5 {tvb now,tvbnow,bttvb # Z4 _4 G8 c+ g4 N1 \, A ( f: a) Z K5 O8 I! r公仔箱論壇 # n2 ~( P) |" [: `, @! G5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb2 A2 b% Z( R1 k5 O! y2 t
本席絕不懷疑全國人民代表大會常務委員會有權作出其於1999年6月26日作出的解釋。人大常委會作出該項解釋,乃是行使《中國憲法》第六十七(四)條所賦予的權力。基本法第一百五十八條首段再次提到該項權力,並述明是解釋基本法的權力。人大常委會並無藉著任何條款放棄該項權力或將之轉讓給本院或任何其他法院;反之,第一百五十八條第二段授權香港法院在審理案件時「對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋」。因此,該項授權的範圍是有限制的。tvb now,tvbnow,bttvb4 s+ x# g& ]1 a( _' J( } B+ ~. t) g% V
公仔箱論壇% l' N* D6 Y, {; o
第一百五十八條第三段規定,香港法院在審理案件時如有需要對基本法關於中央人民政府管理的事務或中央與香港的關係的條款進行解釋,在對該案件作出不可上訴的終局判決前,應請人大常委會對有關條款作出解釋。此段並無宣稱授予人大常委會任何權力,但也無必要這樣做,因為人大常委會已獲賦予有關權力。第一百五十八條反而規定香港法院在有需要的情況下有責任請人大常委會作出解釋。作者: chnluer 時間: 2016-11-5 05:21 PM
常任法官烈顯倫:同意判詞 / U. k* {0 p5 z; U2 X* A0 DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇. I1 @7 m, p" o% K$ m* Q