0 Q4 S6 i% ]4 R, Y8 }現在的強國阿Q這樣說:輸了仲裁官司一點不打緊,大爺有的是拳頭。那是很愚昧而且不負責任的義和拳式說法。無端失去國際法的支撐,守護權益便只能靠飛機大炮,但一來大陸的武裝硬件並不比人強,兼且軍事系統由上到下腐敗嚴重,要打便很可能挨打,而且還會進一步惡化與東南亞各國的關係、虛耗本來可以用在和平建設方面的資源,損失是明顯而巨大的,文過飾非,但怎麼說都無法狡辯,追究問責的道理卻是清清楚楚。* k' I, j# y2 W* q4 H
tvb now,tvbnow,bttvb7 k6 r4 u; U4 H9 U$ X2 z 仲裁結果能否翻案? ! c8 `) v- P2 U7 v5 ^& ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 $ H! x' ^' L1 Ntvb now,tvbnow,bttvb覆水難收,但中國是有還是沒有辦法依正式渠道把仲裁庭的判決推翻呢?國際法的實踐歷史裏,的確有好幾宗成功翻案的事例。2002年薩爾瓦多要求ICJ重啟一宗官司,結果成功翻案。5.39.217.76# K: w# A9 y5 H
* v% X8 y1 W. atvb now,tvbnow,bttvb事緣1992年,ICJ審結薩爾瓦多對洪都拉斯的一宗關於「土地、島嶼和和河流權益」的官司,判了洪都拉斯得直;審案過程中,薩爾瓦多用了馬德里海事圖書館館藏的一本古籍LaCarta Esférica裏的地圖,舉證一條關鍵的河流200年前的位置,但是ICJ以孤證不立為由,不接納薩爾瓦多的說法,洪都拉斯乃勝訴。不料,薩爾瓦多後來在芝加哥紐伯萊圖書館的善本館裏發現另一本和馬德里那裏的幾乎一模一樣的古籍,加強了原先所引證據的可靠性,於是反敗為勝【註3】。 . P2 r7 {3 a, l, J5 r3 \ 3 x Z+ o8 w2 J& L, M+ p& Ftvb now,tvbnow,bttvb此外,1982年突尼西亞對利比亞、2001年南斯拉夫對波塞尼亞與赫塞哥維納,都是成功翻案的例子。因此,南海仲裁翻案不是沒有可能,但是,比起首次仲裁的抗辯,翻案的工夫加倍困難!; I1 F) c# G- N! n2 r
4 }7 ^3 C$ e# W* ?3 f/ `1 F0 c
其實,無論ICJ還是ITLOS的正式文件裏,都具備「翻案條款」。例如,ICJ的《規程》第61節便列明了有關規定;同樣,ITLOS第 126-129節也有清楚說明,要旨其實和普通法裏的差不多;也就是說,要翻案,前提是有了新的事實,而且是份量足以推翻之前已作的決議的事實。此外,上 述文件還附加了一些條件。公仔箱論壇+ N9 z" J4 B/ m1 \9 K7 h
2 Z% U- j& B" I- N+ R. I l新事實還必須是仲裁庭和提出新事實一方在仲裁過程裏都不知道的;如果後者是因為疏忽而先前沒有察覺該等事實的話,則不可能用以翻案(這顯然是要督促各方在首次仲裁的過程裏做足工夫不能「蝦碌」)。而且,翻案一方如果一直沒遵守首次仲裁的決議的話,便可能喪失翻案提議權。一般而言,翻案提議必須在發現關鍵新事實之後的6個月之內、首次仲裁定讞10年之內提出,過期無效【註4】。1 I! G8 I, L: S0 [ L
0 c6 I4 [: A8 T5 n$ s% O& @% A+ U4 Y, htvb now,tvbnow,bttvb為什麼說,按照這些規例,要翻案便特別困難呢?原因有兩個,其一牽涉舉證責任。以南海仲裁為例,首次仲裁是菲律賓提出的,普通法的規矩是「哪方提出、那方舉證」,因此舉證的重擔主要落在菲國身上;如果中國當時參與了仲裁,工作其實比較輕鬆。但是,如果中國要翻案的話,新的舉證責任便落在己方身上,菲律賓反過來輕鬆一些。 b) m7 O* R# |' R3 w v$ Ltvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 z4 j" K. N5 N/ f0 F. L
其二是新事實很難有,真的要靠運氣,因為在首輪仲裁的時候,為了不輸,好牌按理應該盡出,不會有所保留(這也是仲裁庭指明要滿足的條件之一)。更弔詭的是,之前的研究和準備工夫做得愈好(中國的有關歷史研究應該做得很充分罷),以後便愈難發現足以翻案的新事實,翻案的機會便愈加渺茫。還有的是,如果中國一如她的聲明所示,拒不執行仲裁庭的決議的話(「四不」中的第四個「不」),以後就可能連提出翻案的機會也沒有! ' w& V+ V0 |# F1 yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76! N" \( e3 Y. s& U* p