! M; `* F5 B. u* m8 ^- [5.39.217.76鄭認為美國戰略誤判,提出「並沒有任何迹象顯示中國要挑戰美國」,沒有把美國趕出東亞的願望。中國確實在一些場合是這麼說的。但認為這是修辭手段的理論可能更有道理。我們甚至不需要審視中國做過什麼,只要仔細推敲中國說過什麼就能得出這個結論。中國最早提出「太平洋很大,足以容納中美兩個大國」,這種說法暗示太平洋西岸屬於中國勢力範圍之明顯,連鄭所在國的總理李顯龍也提出質疑。中國又提出「亞洲的安全歸根到柢要靠亞洲人民自己維護」,這無法不讓人聯想到美國的門羅主義,也很容易讓人想到日本二戰時的「大東亞主義」。如果以上主張的含義尚有爭議,那麼中國反覆強調南海雙軌制,即「有關爭議直接由當事國通過友好協商談判尋求和平解決,南海的和平與穩定由中國與東盟國家共同維護」的後半句,豈非就是要排擠美國的最佳證明?要知道,從19世紀末以來,美國就是維護南海和平與安全的最重要一環;沒有美國,東南亞至今可能還在日本的統治下。 ' Y; w$ w: C: M, P' }5.39.217.76 % ?- T6 C6 l" @" ^/ q9 ?5.39.217.76從東南亞各國的反應可知,中國門羅主義不得人心。無他,時代和內容都不同了。美國提出門羅主義時獲得拉美國家的贊同,因為它阻止了歐洲國家對新獨立的拉美國家的再侵略。即便日本的大東亞主義也有趕走西方殖民者這種蠱惑人心的宣傳。而中國門羅主義,唯一的後果就是把東南亞的安全保障美國和其他大國排除在外,剩下中國一強獨霸,怎麼可能得到它們的歡迎?5 T- U6 k* c B8 B. @, D2 E