公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 沈旭暉: 三城建構論：回應盧斯達先生 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2016-2-12 08:03 AM 標題: 沈旭暉: 三城建構論：回應盧斯達先生

沈旭暉: 三城建構論：回應盧斯達先生7 }! i C, c L' g' E. f1 d

' h/ l: b8 B" v8 c( j/ a
昨日文章〈旺角黑夜的國際思考〉（見本報2月11日A18頁），得本土派健筆盧斯達先生批評指正，筆者讀了數遍，很能啟發思考，很喜歡，也很嘆息。想起過去一年，數位本土派大學生分別私下找筆者談話，謙稱請教一些國際關係問題：南韓、台灣等成功案例，會否適用香港？假如我不認同，在純學術基礎上，他們的理念有沒有成功的國際例子？香港未來會怎樣？我想，當時的話值得整理出來，也可一道回應盧斯達先生，個人感言會在最後分享。

當時說在學術角度，不會拿南韓光州事變及台灣鄭南榕自焚跟香港的未來類比。他們也明白，在南韓、台灣，對手是南韓及台灣政府，目標是民主化，而台韓都受美國一定影響；但在香港，就算鬥垮香港政府，還要戰勝中國政府，北京認定目標不是民主化，而是分離主義，香港會被類比為西藏。論社會團結、歷史源流、國際關注與武裝力量，香港都遠遜西藏，而西藏異見人士成功的唯一前提，幾乎是中國崩潰。但宣傳講求感性與共鳴，「不用分那麼細」，台韓文化與港相近，他們「戰勝不可能」的歷史，會成為香港本土派「不必計算」的重要參考。我不贊成，但知道這會是本土派的核心論述。

社會安全閥遭解除
5.39.217.76! J4 N1 |! [  I& G4 u0 ?' N
筆者本來沒直接答他們，有否國際案例是相對合理的類比，因為他們畢竟是子姪。但在旺角黑夜，筆者知道他們都在現場，且很難回頭，看過他們的文章，不得不想起台灣學界朋友提過的越南。

越南長期是中國「不可分割一部分」，到了一百年前還用漢字，首次正式從中國獨立是五代十國之時，此前曾多次爭取自治，慢慢由今日廣西少數民族那樣的身份認同，變成有自身國族意識，而越南人之勇武歷史上眾所周知。香港激進本土派若要走那條路，前提是要建構出同樣強烈的、獲相當群眾接受的非中國身份認同，而中國會出現皇朝解體那樣的大變局，且還要培養全民勇武民風，讓大變中的其他中國派系不願來淌香港的渾水。筆者不是認為兩者可直接類比，但知道「不用分那麼細」的細節，不會為他們重視，且從中發現，起碼他們已按這思路，是有自身路線圖。: ~2 v2 g' [" J. ]# M4 D" f& O9 i

他們現在的文宣遠超什麼立法會補選、陰謀論的層面，說要以數十年論斷成功。能否真的如此堅韌，筆者不知道，但肯定他們的持續性，遠超上一代所想。在香港這樣發達經濟體，當然有民生問題激化民怨，但相當部分青年、反政府群眾的目的其實並非經濟問題（找筆者那幾位的本來就有大好前途），而是爭取在現有生活中得不到的存在感。管治之道，本來不一定在於讓人真正成功爭取什麼，而在於感覺成功爭取了什麼。上一代人不明白Web2.0的真義，以為互聯網只是「一種比較潮的報紙」，不明白鬥爭哲學在網絡的發酵效果，這是上一代學者屢屢誤判「伊斯蘭國」（IS）「由虛擬走回現實」的原因，本欄已多次分享。在Web 1.0時代，群眾都明白理性上的不可能，但在Web2.0時代，網絡身份成為不少新一代的「第一身份」，在那裏得到信念、認同與希望，成為另一種社會地位及資本，每一句「廢青」，都是強化他們身份認同的方法，就算最終在現實社會還是爭取不到，起碼在另一個時空已感到優於什麼也不做。防止激進的第一道安全閥，即激進得不到認同及只會令自身一無所有，已被解除。
公仔箱論壇1 A2 c- l) l0 P7 Q
任何社會的第二安全閥，都是理性的中間路線、中產階級與精英階層，他們知道「溫和路線不成功，不代表激進路線成功」，而任何正常政府都會拉攏這陣營，讓群眾明白溫和路線不是徒勞無功。無奈當政府以二元對立管治，在溫和路線被證明失敗後及激進路線被證明失敗前，一般群眾是不會想第三選項的。這些年，溫和派有什麼成就，大家心裏明白，於是社會穩定的第二安全閥也解除了。至於激進派的「香港民族主義」有多少人認同，用一個程式監察香港主要討論區、網絡KOL（關鍵意見領袖），予以discourse analysis，便一覽無遺。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: V2 n$ V& g2 U1 O' l
. ]& ^0 }7 }  T7 w2 I. G, \* f: P4 Z
香港的三個未來
; j) s+ t* [( H8 \# g( [8 g5.39.217.76/ u9 @0 V# T  o; N: [" P/ ?  _( r2 r
在平行時空的水晶球，假如現在是廿二世紀回望，假如鬥爭氣氛持續，會看見什麼？恐怕會出現三個香港。第一個是「中國香港」，即目前的保守派及「新香港人」，他們強烈厭惡激進派，追求穩定，肯定香港的中國身份，積極融入中國國家發展，從中尋求機遇及自身新身份認同。第二個是「激進香港」，人數長期不會太多，但獲相當部分青年認同，會長期存在，且通過徹底否定溫和路線，進一步堅定身份認同，激進抗爭陸續有來。第三個是「文化香港」，包括不認同政府管治模式、也難接受同樣未能速見成效的激進路線的傳統精英及中產，他們定義的「香港」跟前兩派不同，對香港人是否中國人、有否本土政府、有否「真普選」，其實都不太在意，卻極珍愛殖民管治後期的多元文化、無民主有自由法治、而崇優的品味生活，憂慮前兩條路無論何者成功，這些香港特色都難保全。數字上，他們可能最多，且在Web 2.0時代，還要加上九七前移居海外的港人及後裔（人數達百萬）及未來離開的香港人，甚至河國榮那樣的「香港老外」，但在兩極化環境下，他們的政治影響力最小。不過，他們畢竟有無可替代的社會資本，會形成一種nostalgic的香港文化，在資訊科技促進下，也逐漸有了自身生命力，不會讓一切完全消亡。筆者希望未來論證自身的錯誤。筆者沒遇過盧斯達先生的真身，只曾在網絡私下交流。多年前，曾跟不少身邊朋友說，不管立場如何，筆者認為他是新一代最有靈氣的寫手，原已太多年不回應任何人，但值得為他的文章改變。為什麼這樣的健筆投入本土派，這就很值得其他陣營的朋友反思。人性本無善惡，世界本無國族，無天生的暴民，也沒天生的廢青。假如純強硬路線及治亂世用重典真的能解決問題，筆者作為離地中產，定必全力支持，可惜以筆者理解，行不通的。

盧斯達先生及他的朋友們批評筆者有能力與有條件就選擇離開，完全是對的，坦白說，假如在平行時空跟他角色互換，各自走什麼路，誰也說不準。但筆者不認同第三種人做的無任何價值，誰成功不是辯論比賽，只能由歷史判斷。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ~* h; }( J9 m% m6 j7 W
希望那些對筆者的文章讚好的朋友，能認真理解他的回應，文宣性的字眼掠過去，從現象看本質，相信大家看到的都是一樣。

作者: felicity2010 時間: 2016-2-12 08:11 AM

本帖最後由 felicity2010 於 2016-2-12 08:17 AM 編輯 4 Z) H& ~: ]  d- v. `4 O' n) P; g9 @

盧斯達：嘗回書沈旭暉. A& l  t& N" Y& N' t# o

旺角發生騷亂，國際關係學者沈旭暉得評論一篇，一貫引經據典、出入中西，好像某一段時期的梁文道那麼知性。沈博士說提到的芬蘭、捷克，不墮極端反蘇和極端親蘇，最終光復。仍然是溫和路線必須，任何激進路線，都能令大廈傾毀。溫和路線固然不行，但不代表激進路線可行……沈博士評論的主旨，是他對香港如何生存的論斷：香港不再遊走灰色地帶的，一朝明刀明槍，香港就會在大國的博奕之中壓碎。沈博最後說，在全球化年代，我們離開香港還是大有天地。
5.39.217.766 b1 D( Z% N# A; a4 j+ m
作為一個有家底和家學淵源的學者，沈博深知香港實力不足，主張潛龍勿用，不要對抗。在論理來講，真的沒有錯；離開香港的人，在九七前後，九七以後，越來越多。只要你有沈博士的資源和謀生實力，你也會認同香港百無一用、毫無bargaining power；一旦打開天窗說亮話，公然對抗中國，就將臨沒頂之災。得出這個結端，實在太順理成章。階級性即是人性，大多數都是對的。
% z8 ^6 @2 R5 k# D) k% F
這是菁英階層的分析，也是菁英階層的自我實現預言。正如港大學生圍堵殖民條例之下的校委會，所有教授袖手旁觀，他們也必會認同沈博的肺腑之言，是的，揭干而起，香港馬上會滅亡，但我們又阻止不了香港那班唯恐天下不亂的浪人，那麼，嗯，幸好世界是如此全球化，我們不在香港大學教，在其他英語系學府也可以搵到工的……公仔箱論壇# ?/ `  C% L( w& N. c0 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 g4 z, _/ M; m3 {% F
我相信沈博是真心哀悼香港，真心見香港人失去經營灰色地帶的耐心，而感到萬般可惜。然而，那些坐不住的暴徒，在衛衣之中的香港人，也一定曾經崇尚灰色地帶，以鹿鼎公自居。只是，因為很多事情，他們變了，香港也變了。而這些普羅港人最大的問題，是沒有沈博身後的大樹蔭護，因此他們再抵受不了毒惡的紅太陽，開始發癲。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 i: h" |0 X4 U7 ]( Y! ?: \  n6 G2 o

如果我們都有沈博的各種中外連繫，有那一點樹下的陰涼，也許還是可以等，但可惜香港沒有這種資源。大格局、大棋局，對於被趕入絕路的人來說，比粗口更難聽。是的，也許人性和文明是在失去，罪名劃分，應該與權力成正比，最大罪的，依次是中共、港府、梁振英，警隊指揮官、食環、一般警員，才到一般示威者。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Q) j% ^1 p) O1 f% {
5.39.217.76; s- k0 Q7 l" D1 V" H
我很少看沈博的東西，因為它的格局太大，大到不見事件的脈絡。救港良方，要是在狂亂中守住工具理性和委曲求存，我不盡認同但也理解，但是香港每一個有血有肉的個體，每一個在受苦的個體，他們沒有義務也沒有能力去為這個大格局忍耐。而且，有人在痛苦、受苦的和諧，並不是真的和諧，這些和諧所換來胡虜恩賜的繁榮，也是虛幻和不義的。5.39.217.76% n; P/ j/ k3 j" `3 p( t
tvb now,tvbnow,bttvb% M& a7 n$ ~7 D+ |: H* x
我相信沈博是愛香港的，他的愛也很理智，因為他隨時可以走，這就是他說的國際化終局。有人在街頭上暴動，馬丁路德．金不認同暴力，但也會說一句公道話：「暴動是被忽略者的語言。」他們在乎香港的感情，就不及沈博的理智，因為那是一句「Iwish I knew how to quit you」，萬千貧苦大眾，走不到﹗公仔箱論壇7 v) T% S" N. C( J
5.39.217.76. A/ T( a/ a' U8 m/ z% K% T
也許香港是在走向中國一錘定音的悲劇結局。但被強姦時喊痛，不是香港的錯。香港沒有一個人可以像沈博高超，在談論這件事時，可以完全不講到中國和特區政府的問題，所以我寫了這篇話。也許香港是在走向中國一錘定音的悲劇結局，但I wish I knew how to quit Hong Kong。香港越來越差，但我們永遠在這裡。據說這叫身土不二，是全球化的逆流。至於可以順流而走的，我羨慕你們。

作者: billzhang 時間: 2016-2-12 10:47 AM

香港要脱离中国统治，最大的可能是在二战的时候独立，然后在战后迫使中国政府承认，这个最大的可能，但是问题是，当时香港主流是不会同意的，而且，就算香港独立，无论是当时或者是现在，香港都无法作为一个独立国家存在，这个是一个很现实的情况- T- T! [5 F5 y \8 Z
新加坡立国的第一天，李光耀是在马来西亚政府面前哭诉要求新加坡加入马来西亚联邦，而马来西亚不同意才导致新加坡国家的出现，但是中国政府绝对不会象当年马来西亚政府那样无知。所以，香港要独立的可能性在未来可以遇见的情况基本为零

作者: felicity2010 時間: 2016-2-15 07:12 AM

盧斯達：陽光熄滅之前 - 現實主義與存在主義' n$ S# c  ^# W& {+ j; P8 {+ c
February 13, 2016TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% s- }  F9 _0 Z9 v1 e5 E7 J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ k8 W# K$ y+ I8 O$ J$ R  I1 E2 N
《香港01》談旺角騷亂，砍頭就是一句：「形勢比人強，香港究竟要成為什麼樣的城市，命題赤裸裸地擺在香港人面前。」公仔箱論壇, r6 g" `0 I: W0 J' Y# m8 ^  o' u

香港一些中國資金成立的網媒，例如《香港01》，評論香港的時候，和中國本土的黨媒，是一個語氣的。中國官方對香港的經年論述，就是：時代已經改變，中國業已崛起，在這個中國世紀，香港是要死守過往的那套自由民主人權，不能放下身段，還是積極抓緊中國崛起的機遇，有所取捨，香港人要有智慧選擇。

一言以蔽之，這就是新中國式的「現實主義」招降：中國說，香港的籌碼越來越少，你們最好乖乖的繼續做中國的金融白手套，否則一拍兩散，中國可能會有巨大損失，但中國只要意志堅定，再大的犧牲也可以承受，反而輝煌的香港就一夕消失，變成一個普通中國城市了。

自許以「現實主義」縱橫國際的沈旭暉博士，跟我有一些文字往回，這也不算筆戰，這只是我們各自表述，中間也很溫和地取笑一下彼此而已。沈旭暉博士一直以來，每講到香港，都令我想起那些類似《環球時報》的大格局、充滿自信的評論。不過沈旭暉博士多了一點的，是希望自己可以繼續享受一種舊香港、菁英時代的優雅生活文化，香港在政治上、主權上、精神上、肉體上的淪亡，在他們的論述中，是無可避免的。
9 d7 r5 j) T8 R
這不是回應沈旭暉博士，我只是說自己的話。5.39.217.76$ {, ]( P: d: P4 M7 p

「現實主義」這東西很奇怪。當很多人不停說，中國很強大，香港小不敵巨，還是乖乖的忍耐吧，這是對實力的客觀評論。但是，他們又不會用同樣的邏輯對中國人說，你們想跟美國爭？美國有美元、美軍、外星人一樣的科技力量、石油。他們操縱一下美元，人民幣就要沒頂，不用一兵一卒就可以洗掠你們的財富；你們談南海？第七艦隊真的要打起來，中國一定會重覆北洋艦隊全滅的命運。

既然如此，大家何不放下那些民族主義式的虛張聲勢，習近平見到奧巴馬為何不下跪稱臣，南海的「領土」為何不全聽美國分配呢？

中國人不會接受，就算辯到最後，這真是實力的問題，中國人都會有一些血性。士可殺，不可辱，就算美國有壓倒性的實力，但中國也要鬥，想盡辦法鬥，絕不未戰先降做龜孫子。5.39.217.766 J" F; z9 D4 R- h! t4 t

這在香港也是如此。牌面上不夠鬥，但是否就不鬥呢？不要說國際政治的大格局，警察有槍，而且已經開槍，為甚麼旺角的「暴徒」還不走呢？三軍可奪帥，匹夫不可奪志。要鬥下去，要生存的意志，是槍林彈雨都奪不走的。即使實力真的如此懸殊，人都不會放棄反抗。所謂「習得性無力」，就是為了令人放棄垂死掙扎，減少變數。何況實力是否真的如此懸殊，中國是否真的如此固若金湯，誰真的說得準？

To be or not to be，這是一個問題。生命是特例，死亡和寂滅反而是常道。理性的選擇，是自殺，因為生命最終還是會失敗。十幾歲的時候，我一直在想一個問題，就是生命「無撚用」的問題，有時我會思考到想死。因為理性最終指向寂滅。
' c8 a4 S( c7 R: Y- m* f! B0 H
大學的時候，讀了一個存在主義的入門課程，我發現原來我一直思考一切是否「無撚用」，是一個重大的哲學問題。當人的理智認清了中國的不可戰勝、美國的不可戰勝、乃至生命的不可戰勝，那麼人還剩下甚麼，人要如何自處，這就是問題。那麼，人為何不自殺，就像我說中國人為何不向美國稱臣一樣。

大而化之，地球充滿生命，本身就是一個特例。地球在太陽系中不冷不熱，有水有土，因此繁演出生命。生命要太陽光照，但太陽是一個正在熄滅的火球。好多億年之後，太陽是會熄滅的，地球的生命，無論到時還有沒有人類，始終會復歸不存在。即是說，我們現在的生命、爭論、國際關係，有天都不會再存在，那麼我們為何還在扎掙呢？為甚麼不選擇死呢？
tvb now,tvbnow,bttvb5 E  U( J  m; f  \4 V3 S" R- L  ]
但我們沒有。豬牛被殺的時候，尚且會叫。生命無法伸張，無法擴張，無法滿足，發出慘叫，這是盲目的意志，求生的意志是無明，是盲目。
' b: ]5 T. H/ q
每一個歷史階段，都是實力懸殊的對決，每一次都有一個掌握一切資源、擁有刀槍火炮的權貴，然後人並沒有接受命運，他們盲目起來，進入一種「信心的跳躍」，實力如何懸殊，不管了，掉那媽，頂硬上﹗這是存在主義。: ?8 ]9 d! |- S# Z4 Z( x3 p
; U6 ^4 z& g' Z7 W, c- ]# Z3 m+ n
世界、人類、文明，如果百份百根據理性推進，永遠只得趨利避害，這是一個囚徒困境，最終文明會熄滅，所有人會變成奴隸，現在世界還是一個部落酋長的低階文明。因為理性的奴隸會想，酋長有骨棒、有鎖鏈，我們鬥甚麼呢？5.39.217.76/ G9 J! h$ s- P: C  \

但人沒有認命，也不追求全局，而是盡其所能活於當下，最終推動世界一次又一次改變。6 o4 c, R* S- c1 w4 I
: m) ^  R0 M% U$ u$ m# l
我沒有深入研究哲學或者存在主義，不過那年之後，我就沒再那麼想自殺或者說，我最多只會因為情緒而自殺，而不會因為理性思考而自殺。即使地位再低、勢力再小、好人好姐不知為何成了「本土派」、或者低微如地上的螻蟻，他們都是盲目的掙扎求存的。' w% z" V7 R0 i3 A5 t$ ?* f

他年我若為青帝，報與桃花一處開。地球上所有生命，俱有這擴張和上升的慾力。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)