Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
/ W4 {5 B6 T  p5 r, K, x3 `% d% MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  |2 g3 R- s! ?+ ^1 `: p: d

. O3 J7 i) S/ `- p% Mtvb now,tvbnow,bttvb
  c# f- }5 b' v- Z/ U$ k. h6 G5.39.217.76
) n  E, n' `, @  X- ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 k. O$ V9 l) X3 U5.39.217.76* {2 g! U. e7 ?
# z6 U" l  Q, N/ V  w3 _6 l6 b
公仔箱論壇# J6 F: b6 h7 k( p
0 Z$ \$ y# y. O2 O* d
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
; L. |( W6 \# j' L+ v' `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ S- D/ C: D# Q% O( D# o2 N. D( q4 J
因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇+ w1 \; q; R$ @3 Z" y+ R9 I% Z& A

* Y% x$ b* Y1 X2 a$ h& @/ S' _* ntvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條
3 L, f& u3 q8 p0 n6 Q% e* i0 m
" G, L) h* t) U3 M1 Vtvb now,tvbnow,bttvb任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
0 w; l/ b$ E- j7 j8 R  c- l4 o) |5 _! lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
6 k3 u5 {8 ~! o% I8 e# @  RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：tvb now,tvbnow,bttvb% i: F4 a% x9 U6 _# f1 R; \* ^( [

$ q$ r1 s* A4 L  Z7 A8 n( J# D, G5.39.217.76『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』+ a( `- j' f& a
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
# V3 r; J) @. w$ z; n! \5 h9 Z% b0 x
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇0 j" |' Z1 ?, p) X" S
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
$ H7 E0 R4 _6 s& [8 i1 e* b5 _tvb now,tvbnow,bttvb; E" H* P3 v4 F

& ]; w( U- k1 N1 `6 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- ~9 k+ `5 I# q% p& ztvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb/ k+ m, w' L7 L# V; a3 F+ g
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 a1 t; D* A# e" x
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
& o0 {( Z! X* I! J8 stvb now,tvbnow,bttvb
# f0 r8 p2 [/ H: V6 Gtvb now,tvbnow,bttvb真正的問題
1 B) P% S# t) h( g% i0 Y5.39.217.76
* F& l, E" V  ~; G4 r1 e一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇9 E" T6 d9 G( K$ U3 r

$ f7 c" O; y0 K9 h6 }: L% D  z/ s5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.76' Z7 L7 d7 H, A0 m
, N9 ?, N. s$ P  D( L8 d
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
: y5 J# x# ?& @) f0 y2 Vtvb now,tvbnow,bttvb誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
$ h5 N9 [6 W0 s# E1 [. U0 Z0 O, W: Ptvb now,tvbnow,bttvb
; W! Z2 {! Y4 u4 F! ztvb now,tvbnow,bttvb
: h  f5 L3 t/ S4 U* u; j) }) ~5.39.217.76



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0