Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條公仔箱論壇+ C0 E, L* H5 z, @
公仔箱論壇0 ^$ y0 {" g1 L% n+ Z! s* R" h0 x
公仔箱論壇+ `( g/ i. Q/ h8 y+ l

9 b" ^: T5 }0 A% A$ t公仔箱論壇8 A8 f. F  n. {8 @+ |: m. G2 z: r8 ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: b. B) T4 U) ]/ P( `% D7 H
* r$ h1 }3 ^) n& [6 ]! w

. Y0 V) F7 A/ ?/ ^- `+ k7 a4 M% B* ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 S+ R- h. P* }  F5 c
5.39.217.76* ~) w# \4 i9 J: v
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
( t, x% x) n  T0 q+ S# J% D: D公仔箱論壇5.39.217.76% T2 _( Y, Q2 J
因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇, n1 S, Y. M" ]1 U; a

' G7 P& I8 I$ \; F+ s2 Y" rtvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條tvb now,tvbnow,bttvb0 a5 t, ^  j1 T0 h
tvb now,tvbnow,bttvb7 k( z! Q% Q6 P! n. U
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
1 v4 O' w! x* P  a5 w5.39.217.76
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& w2 O. }( _+ s# K1 W
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
1 a6 \4 T: V# _/ I0 g! L* A: T
- u, j' \. o+ m1 P! Z# n# _5.39.217.76『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
) W% y$ v1 O4 Z) F; K對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：" L1 g$ s- n7 }; {* J- R8 E) I: e
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
9 N; M8 v$ ^& S4 x' K5 F: N- I5.39.217.76
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
% ~/ K8 l. I8 e' x# P$ c5.39.217.760 [4 S7 `/ P$ D
. }% w! d/ d3 j& u* G$ J

$ E" R7 B) T4 ~3 \tvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。! u- ?& v# \7 S" k
公仔箱論壇' E3 D, T: P7 M; M+ s+ Y+ w% I
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。0 d- q9 K9 U$ [

4 ]/ U3 y: G  ^! O& ^5.39.217.76真正的問題5.39.217.76: q0 Y- T4 z, i3 r. b! y
公仔箱論壇! p0 @! l# m' _) \1 v3 Z
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
* j) S6 d  L) j/ o* V公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb' N; N0 I3 X# {2 _- X  L
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？3 Y% {# d( }4 `; e5 Z2 Q, R

' U4 H) f5 C6 v# X) Y* \" z& @二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？, |" z: C' U* {
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。5.39.217.76& s. s4 S3 L6 D% M

9 e) c1 M  Z/ c( V: B& f公仔箱論壇. v: d4 b4 j4 Y% d




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0