Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
: W9 K7 S9 G7 J: e3 z- V* }
( w2 ~9 b$ {; c! H* ~% vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇3 r% `: _1 R! _+ m4 Z! r

" I+ {8 r& Z; J! }/ x! q( O3 Jtvb now,tvbnow,bttvb
: T' K- B0 c4 j4 d公仔箱論壇
1 O  \' [- s9 ]' r1 x公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 b* m2 T$ \# a6 `
  w% {% f+ R! P" L8 f. X
tvb now,tvbnow,bttvb  B! R7 |' _9 d$ j# h1 g- l

/ M& J5 Y* X( ~3 F- \( R7 x拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。5.39.217.76/ M5 l. W4 J! V+ {  K9 n

: `! |  C. L8 }" P) k2 _因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇8 r: Y4 N, ~6 G- j

1 I: S5 A9 S' s( M  p《基本法》第一百五十四條
( ~1 _, p" k$ X: r# g! J7 B# ^( L公仔箱論壇# g( _3 B1 E% }: g3 M  P3 m! E
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
' g7 T) D* f" d) K. K1 v5 @( p& R
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
. |; s$ j3 V" e. i/ J- B& HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
+ X5 t% [0 R# ?; }1 E& R* a, ?tvb now,tvbnow,bttvb/ c1 e/ N( V. q8 \# o
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
) j6 L+ U5 ]+ {: n; J% Q5.39.217.76對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. r4 q1 j5 M+ e8 O  S0 e
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇. A4 d3 l: W% i2 X- f1 F
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.765 j- b5 i$ x& B, x# i" o
tvb now,tvbnow,bttvb% f& G2 f/ F7 B
5.39.217.76# j3 m  k7 I/ y: Q4 F
: W) _* O) {) w( ]
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。公仔箱論壇# N. T8 w  z5 f, u9 ~# C# Z

  M$ f1 a( H5 R公仔箱論壇入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇( s& I$ L) _% O+ u; Y. R+ N0 K" x

( W) Z: i& [4 F: kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。真正的問題( z  b3 a/ ]  ]% F0 @; }/ F4 k& I
4 k& \. ]# C) h% Z) H
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
% B, ]/ h8 _2 [% YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; K8 E3 Q' e) b: Y, P0 D5 `5 _5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
8 r2 X. _. U$ S$ y' g/ Ltvb now,tvbnow,bttvb
$ E2 x" K' \8 @+ U8 K8 ^5.39.217.76二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？, [$ c2 p9 C" s
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇! C) F) s/ G4 }/ L

& u( M. q8 @9 b- x1 U/ m* t5.39.217.76
, K% w) L( l) C% gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0