Board logo

標題: [時事討論] 練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-10 11:21 PM     標題: 練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權

練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權- }$ V8 c" t2 p' P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ m! k1 j7 m8 a9 D3 ^/ T; G
tvb now,tvbnow,bttvb% ]7 p, P. ^' j" y' n- S
梁特與前Beyond成員家強於本周一的一個晚會上合唱《喜歡你》，其後把錄下的一個片段放上網，很快引起網民高度關注，質疑梁特此舉已構成侵權。結果，梁特要匆匆「補鑊」，向有關方面補繳版權稅。在此立會試圖通過「網絡23條」之際，大人物出此荒誕笑話，反映的是法案的加強版出台之後，小市民隨時會掉進該法的眾多法律陷阱。梁特有特權，補繳款項便可以哈哈笑甩身；小民同樣犯法的話，則可能已經收到傳票。+ I4 b) i2 v3 z

* W6 L, M# {8 Jtvb now,tvbnow,bttvb立會昨天強行二讀「網絡23條」草案，民主派僅剩的防守招數就是拉布。不過，此招其實基本上已廢：2012年曾鈺成發明在大會剪布、2014年吳亮星在財委會推廣應用，其後民主派要求司法覆核，法庭卻以三權分立為由，婉拒介入立法程序事，間接令立會主席權力大增。這次立會審議的《2014年版權（修訂）條例草案》，飽含政治涵義之餘，還有業界經濟利益因素要考慮，因此導致民主派議員步調不一，遂讓政府有機可乘。然而，在缺乏社會共識、大多數網民強烈反對之下通過法案，只會是又一波抗爭行動的開始。, Z; z2 m6 c* z2 d6 V
公仔箱論壇' H+ R. K( f2 Y2 p
「網絡港豬」將是網絡公民抗命主力
- o4 `2 s3 k0 F6 {1 I, [5.39.217.767 {" _4 F4 f9 g1 J) \
環顧世界各地，包括那些通訊設備比較現代化的專制國家，最自由的公共空間都是互聯網空間；因此，任何地方的當權者若是打壓網絡自由，反抗的力量也最強大。在香港，「2014年政改一役的一聲炮響，給香港人民送來了公民抗命的實踐和理論」（此句抄襲篡改自革命歷史劇《東方紅》）；此後，香港的一切社會運動，都會參考政改運動的經驗和做法，公民抗命因此會在更多的抗爭點上「遍地開花」。然而，由於政改的抗爭內容與環境皆有別於互聯網上的自由保衞戰，網絡公民抗命的發展特徵也會不一樣。
/ T" s1 K6 I9 }# y9 \0 t( I
# p4 }& Q, F( ?: M, E首先，反抗會更廣泛、強烈。原因是，去年政改是進取型社運，運動核心所要求的是一個在香港尚未存有的、抽象的、大家不曾觸摸過的政治體制，而安於現狀的一般港人（即所謂的「港豬」）對未有的東西感覺不強烈，甚至擔心民主普選會帶來各種風險，如得罪北京、加深港陸矛盾等等。「網絡23條」則不然：政府要的是限制和取消民眾多年來已經習慣廣泛擁有的若干自由；它要冒犯、打擊的對象，正正是那些無數「安於現狀」、日日夜夜在互聯網上盡享cap圖、翻唱、在 同人誌和社交平台上盡情分享數碼訊息的以百萬計的用戶。當「網絡23條」通過之後，這些如夢初醒的「網絡港豬」失去既有的、慣享的自由，勢必大事反撲，其憤怒指數一定高於政改運動裏的同類。
: I* i% V8 r  J0 E/ ^  p公仔箱論壇
7 q  W* V. E# _5 l* g$ N. D* JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。網絡公民抗命的自然形態沒有「大台」1 L! I* A8 T& ?5 @

+ v) _% V* i% n9 \  {) d5.39.217.76政改引發的佔領運動到了後期，於運動內部出現「大台」與「小台」、「有台」跟「無台」的矛盾。這個矛盾，一部分固然是運動裏的派性使然，但無疑也是傳統社運抗爭模式已經和e-世代的一些重要特性脫節的表現（這個矛盾導致運動力量打了折扣，如何解決，長遠將影響運動的成敗，但不是本文要探討的問題）。+ {9 f2 t5 @# ^, v9 w8 V. B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ o% e( R! L+ \; t, u2 _6 p
然而，「網絡23條」滋生的未來網絡反抗運動的自然形態，卻正正是運動領導多元化、是眾數「小台」與無數「無台」的混合體，就算有一些表面上類似「大台」的組織不時出現，其內部架構也會是由下而上、「無台」組成「小台」、「小台」聚成「大台」的一種複合碎形（fractal），有別於那種一元化領導之下強調領導和被領導、下級服從上級的列寧模式。如此，網絡技術的離散（distributed）特徵、網民的強烈個體心理，與「去大台化」的意識形態結合，構成韌性組織；運動一旦興起，發揮能量就更有效、可持續。
; F: I2 A: E. q' u: d9 e7 \
- v- V; ^5 d* D- u) H0 R) Wtvb now,tvbnow,bttvb「網絡23條」每一陷阱都是抗命熱點
# }. M0 W( C; f% r- q
) s/ N7 ?# w2 `: l6 p8 `2 h公仔箱論壇有別於政改滋生的佔領運動那幾乎單一的抗爭點（爭取真普選），「網絡23條」通過之後，其包含的（起碼、遠多於）半打網絡常見行為陷阱，每一個都是引發未來網民抗命的熱點。由於有這6個「基本陷阱」，網民憂心不已，特府新聞處於是在fb發放一組6張解釋圖，每一張都是叫人不必擔心、不會犯法；但是解釋粗疏，語焉不詳。有媒體查找確切解釋，發現立法會參考資料及知識產權處FAQ給的較詳細解釋，與新聞處的比較，矛盾百出，顯示陷阱的確存在，而且容易掉 進，民眾擔心，完全有理由。5.39.217.768 v8 c. }" K* Z2 @% d
tvb now,tvbnow,bttvb2 _' z4 N& u! _& {8 O9 h9 z  Z& b, I
例如，附【圖】為新聞處的解釋圖之一，試圖說明「串流打機」在新法之下是否犯法的問題（「串流打機」是什麼，難倒一些議員，這裏稍事解釋：雲端遊戲技術開發之後，遊戲公司把遊戲主題軟件放在雲端，串流到一般性能的PC上，玩家便可實時參與遊戲，並且可以透過一些網上提供的軟件，把打機的過程和伴播的音樂實時傳播給所有的朋友觀賞）。理論上，把遊戲過程透過fb等平台「傳播給所有的朋友觀賞」，就會觸犯版權法，但遊戲公司卻可以藉玩家這樣傳播而收推銷遊戲之效；這是一對矛盾，此前的解決辦法就是要求傳播者一面打機一面「評論」該遊戲，如此就可利用一般版權法皆有的「評論豁免」，讓轉播遊戲的玩家免責，結果皆大歡喜。但新法例通過之後又如何呢？新聞處說：不必擔心。
% _5 I9 s/ E& E7 Q7 E公仔箱論壇! j: A9 e2 \7 a
[attach]3258493[/attach]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 L0 N, Q9 h6 a8 Q. x: |1 f6 U1 n. m

% W9 d1 P& T* Z( i: ytvb now,tvbnow,bttvb不過，新聞處的解釋，無法解答玩家的一些問題：在傳播給朋友的打機片段裏，「評論」需要多頻密？能否重複？這些問題沒有答案，使玩家必須一面打機一面不斷分心盡量詳盡地「評論」該遊戲，因為新法例據說會「澄清刑事犯法門檻」；澄清之後，執法當然就會比現在嚴苛。此外，將來的豁免不包括附在遊戲內的音樂伴奏，此點新聞處沒有明說。因此，玩家在傳播「打機評論」之時或之前，得把音樂去除（或者同時「評論」音樂？），否則便是犯法。這不僅是一個雙重陷阱，還直接由制定法律的政府教導、鼓勵民眾走法律罅，是出奇惡劣的做法【註1】。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 W) k9 e2 d3 {& I! ?
tvb now,tvbnow,bttvb+ g" s6 D$ t" k7 n$ J* v- L- h4 W) |
公仔箱論壇' ~/ ?2 Y6 e/ ?7 |# k+ x* q1 t7 t
法案不作UGC豁免致陷阱處處
+ O% j5 i7 R& T' U3 q6 J3 u公仔箱論壇
/ Q" t# j8 u( B, vUGC泛指「個人用戶衍生內容」，一般都是非牟利的社交平台共享資料，包含大量cap圖、翻唱、同人誌共享物、二次創作等。在網絡傳送、分享UGC，在加拿大的版權法底下是完全免責的；在美國，因為豁免清單採取開放形式（法律術語是fairuse，公平使用），網民的權益也受到相當高度的保障。不過，特區政府推出的新法案，一不提供UGC豁免，二採取封閉豁免清單形式（法律術語是fair dealing，公平處理），結果無論特府有關部門怎樣解釋，都是陷阱處處，因為民眾的網上行為五花八門不可勝數，絕對不是一個封閉的簡單的豁免清單可以囊括。面對這樣的法律，網民肯定無所適從！5.39.217.761 g( g9 a! Y) I! [" b2 q; E& U

- V5 l9 Y! b+ }, R《2014年版權（修訂）條例草案》修訂後的39（4）條列明：在裁定處理作品是否公平處理時，法院須考慮有關個案的整體情況，並尤其須考慮TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 D: t2 m# i% w% D9 s

; O6 B. o' T2 f; zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1. 該項處理的目的及性質，包括該項處理是否為非牟利的目的而作出，以及是否屬商業性質；
0 f6 ]$ ]0 B" u7 I$ Btvb now,tvbnow,bttvb2. 該作品的性質；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- E7 u$ a) g( o( c7 C/ X
3. 相對於該作品的整體，被處理的部分所佔的數量；及
4 J& P. M% [* I) R4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。
2 d$ r3 Q3 m# a/ T, p0 ~5.39.217.76
# j  }# t+ ]: r5 J這4點原則，幾乎是逐字逐句從美國版權法第107節列出fair use原則之處抄襲得來的（好在法律條文的借用通常不受版權法制約）。不過，特府只抄襲人家的法律字眼，卻捨棄人家的法律內涵；剛才說的不採用開放式的豁免清單便是一例。但是，關於上列4原則，還有另一同樣重要的內涵，也是捨棄了。
9 M0 R8 {3 {% O: A( |; C5.39.217.76# ^. @2 K+ A7 j' U3 Q$ T- w9 Q
Transformative Use：應凌駕版權人利益
$ N) {( Q7 K% _& }5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb9 d  |1 D! G# _( q1 n& L
特府在法案裏以及在解釋法案的文宣裏，都十分強調一點：如果用戶借用別人的有版權作品，導致後者蒙受非輕微經濟損失的話，就可能觸犯刑事法（見4點原則的第4點）。但是，「蒙受非輕微經濟損失」往往是與一些豁免相矛盾的。例如，A君引用B君的作品，寫了對後者十分負面的評論，導致B君的作品行情一落千丈，蒙受很大經濟損失；又如A君引用B君的作品進行反諷（parody），結果導致社會大眾認為B君的作品一文不值，令B君血本無歸。tvb now,tvbnow,bttvb+ |# p* a* t0 T5 M3 E6 d( W- u

/ D9 X- P+ Q# i4 z" O" c; i7 \出現這種矛盾的時候，如果立法原意是以保護版權擁有者的經濟利益為先（通常等於以大財團的商業利益為先），法庭就會較多考慮諸如4點原則的第3點，即A君借用了B君作品的多大一部分，然後在這個比例數字上做文章。事實上，借用了多大一部分，並不全是數字問題；如果借用的是作品的核心、精粹或嘜頭部分，則就算這部分佔全作品的比例很低，也可以視為犯法。如何分析4點原則的優先次序和與豁免清單的矛盾，美國的法庭已透過案例找到辦法，創立了transformative use（轉化性使用）的概念，並以之歸納豁免清單上所有的項目。
6 @$ V1 ^" m, `# s: _tvb now,tvbnow,bttvb
3 s" l' o+ k, v/ R! t" \所謂「轉化性使用」，到底何所指？大凡一件作品，總有一個創作意念或宗旨，如果別人取用這個作品在另一作品上，而後者的宗旨或旨趣和原來作品迥然不同，則這個借取就是一個「轉化性」的。在這個定義之下，反諷無疑是轉化性的；把一件非學術的作品借來作教學之用，也是轉化性的。事實上，如果一個借用是轉化性的，則就算借用的結果是生成另外一件很賣錢的商品，而且推出市場之後，竟令原來的那件作品蒙受很大的經濟損失，則借用者依然可以以fairuse原則達致免責。
2 \8 |9 E& P# K- z1 o3 }公仔箱論壇
3 ]1 a5 @+ ^. e/ e+ m9 _Campbell v. Acuff-Rose Music Inc6 M8 N" W% M2 y' b+ c

% f, H1 p1 [9 Z/ Y, W& `* S* H美國最高法院1994年審理了Campbell v.Acuff-Rose Music Inc一案，便是如此：Campbell一方借用了Acuff-Rose的一首樂曲Oh, Pretty Woman的調子創作出另一首樂曲PrettyWoman，反諷前者膚淺沒內涵；結果，後者銷路奇佳而前者一落千丈。Acuff-Rose告上法院，初審法官援引反諷豁免，判借用者無罪；二審法官卻認為借用者借得太多（整首曲調），違反fair use 4點原則的第3點，不能脫罪。官司打到最高法院，再翻一次案，Campbell一方得直，而且更因為此案，美國最高法院確立了「轉化性使用即fair use的根本涵義」這一原則【註2】。公仔箱論壇5 w* v' J. P4 c' c" k& P! ?
" E/ w! V% H. i7 B
為什麼「轉化性使用」可以凌駕版權法對原來作品的版權持有人的經濟利益的保護呢？回答這個問題，要翻出設立版權法的最根本意義。. |. g2 k: f( R6 D$ i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ K& L# U( f% r( d* W
版權法的最根本意義不在於保護一件作品的版權擁有者的經濟利益，甚至也不是為了達致版權人和借用者之間的利益平衡，而是在於保障、鼓勵、發揮每一個人的創造力，以期最高度達致社會文化科技的繁榮，讓人民能夠最充分享受社會總體創意的成果。一般而言，以版權賦予的有限度市場壟斷，既能夠保護創作者的創新意欲，也符合上述最高目的；但是，在某些條件之下，取消版權的保護作用，卻更為有利於達到最高目的。在版權法裏引入豁免，就是考慮到這些條件。「轉化性使用」能夠在原有作品的創造性之上開發出更多更新的創造性，當然應該更受到鼓勵。
4 E9 V4 l! S' _" o( p! y
" ?. K, s) M1 F/ S7 Y5.39.217.76版權法過分死硬強調保護版權人的經濟利益，或者僅僅認為版權法的最終任務是平衡版權人和借用者之間的利益，無疑都反映立法旨趣停留在短視的商業利益層次上面，是一個品位、品味、眼界問題。既然如此，對作品借用者的一個實用提示便是：不借用則已，要借用的話，則愈是轉化性就愈安全。5.39.217.763 d' |/ a* D/ r& L& B

3 f& [7 p5 V; s' D; i6 `法官的學術水平公仔箱論壇9 H* [4 Z; c1 p3 U" q/ ?- C

' x& W' x' _5 V值得一提的是，首先提出「轉化性使用即fair use的根本涵義」這個重要原則者，是美國聯邦上訴庭的一位法官PierreN. Leval。他審理過不少關於版權法的案件，覺得當時法律界對fair use概念有很矛盾的看法，法庭的判決因而相當「冇譜」，反映思想混亂。他於是潛心研究何謂fair use，之後把心得寫成一篇厚厚幾十頁的論文，刊在1990年3月號的《哈佛法律評論》上（【註2】裏第3個推薦閱讀材料）。這篇題為TowardA Fair Use Standard的 論文，很快就成為研究fair use的最重要參考資料。上述1994年美國最高法院的判決，基本上就是按照Leval法官在該論文裏提出的transformative use的論述而作出的。由此可見出色的法官的學術地位可以很高。這對前不久發生在香港大學的「不委任事件」裏的一個重要細節而言，也有飽含公義的提示意義。
- R, h4 T7 K2 c3 O6 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb  V( W: }) `! c) P
註1：這個例子取自房吉祥先生刊登在立場新聞的文章〈破解政府新聞處「呃人包」〉；文章寫得非常清晰有力，筆者大力推薦，連結在：https://thestandnews.com/politics/破解政府新聞處呃人包1-6/。房吉祥是近期本地重要政治著作《香港革新論》的作者之一。
) ?+ Y1 S' i9 t/ T+ l註2：關於transformative use的討論，可參看3份材料：
2 X) Y5 @( ~1 R; c( F" K; g4 `/ ^公仔箱論壇http://www.photo-mark.com/notes/ ... ve-use-become-fair/；5.39.217.76/ Z: _6 ~  K( S+ T6 ?: ~
https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.；
$ J6 a+ x. j: f8 c& |http://www.yalelawtech.org/wp-content/uploads/leval.pdf。4 Y% D1 F% t9 S

) p( E9 v* `4 r; m; Y練乙錚   特約評論員
作者: felicity2010    時間: 2015-12-10 11:37 PM

法政匯思: 法政匯思「網絡23條」懶人包
8 ^8 B+ M5 d, s公仔箱論壇
: C8 S: I7 l* U4 Q
: u! p. M3 v+ @6 I$ N
" u4 k5 M/ ^0 c1 t: e& D4 D
編按：被形容為「網絡23條」的2014年版權修訂條例，下周三（12月9日）在立法會恢復二讀，政府、版權持有人以及商會等大力推動立法，網民、民間團體、創作人均憂慮立法會損言論和創作自由，日後隨時「中伏」，誤墮法網。「法政匯思」製作懶人包，以簡明的問答，解釋為何要反對條例草案。
% j% L( [4 X$ e: G" [. Y
Q1. 轉發/分享甚至看改圖是不是要負上法律責任？
% c, ]2 n: K7 D, @tvb now,tvbnow,bttvbAns: 修訂下的 28A 條第 5 款寫明「如有關傳播的內容並非由某人決定，則該人不屬向公眾傳播作品。」意即分享超連結、於 Facebook 按「分享」或於 Twitter 分享其他人的推特都不屬「傳播罪」。但如把影片、相片等下載再上載分享就有可能發佈侵權物，可能有民事或刑事責任。單純觀看未有發佈及傳播則不屬侵權行為。
6 f# ]3 f' x* P% Z3 h
- B. x3 s/ t/ k; u9 W0 Stvb now,tvbnow,bttvbQ2a. 政府是否可以蹺過版權持有人或原創者，對二次創作人士或侵權者直接提出刑事起訴？
% |! ^) ]3 D3 k0 i( Z公仔箱論壇Ans: 刑事檢控權由律政司決定。一般而言，沒有版權人協助難以成立表面證供，故政府較難「蹺過版權人」提出版權下的刑事起訴。
$ y0 r2 _4 N+ T7 d5 X4 utvb now,tvbnow,bttvb
% b' y+ Y- m3 x# jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Q2b.新修訂下，是不是改片、改歌、改圖，就等於犯上版權刑事罪？7 C5 Z' p' P" B4 E6 p
Ans: 新修訂下，如改片、改歌、改圖屬於「戲仿」、「諷刺」、「模仿」、「滑稽」、「引用」或「報導及評論時事」，則可享有豁免。如作品不獲豁免，又達到「損害性分發或傳播」至「取代原作品」的程度，則有可能犯上刑事罪行。  R/ S* t( e2 E% J( T; Q- J

+ r! o# W+ c% a- bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Q3a.  在現有法例下，改圖、改歌、Cap 圖、認真製作的舊曲新詞、認真翻唱歌曲並上載互聯網是否就不會犯法？
6 y) G- h( x$ ]Ans: 在現行法例下同樣可被視作侵權行為，版權人可提出民事索償。如侵權行為達至「損害性分發」，發佈者可能面對刑事起訴。tvb now,tvbnow,bttvb: N" w) v, f" h5 j" M1 b

+ g" w" c/ F. ]# o% U; o+ O公仔箱論壇Q3b. 在新版權法下，改圖、改歌、Cap 圖、認真製作的舊曲新詞、認真翻唱歌曲並上載互聯網是否就不會犯法？5.39.217.76) y- t5 R9 ^  N
Ans: 在新版權法下，只要創作屬於「戲仿」、「諷刺」、「滑稽」、「模仿」、「引用」或「評論及報導時事」，該創作或可能獲新修訂版權法下的民事豁免及刑事豁免。5.39.217.76' _" T$ Y* Y* X2 k6 e# l: j
3 {3 V7 d: Z, u
Q3c.  如果只是純在網上發表同人誌漫畫，不作商業用途，會否違法？
0 \7 I8 o& A+ g( eAns:  同人誌不被豁免。所以，不論現行或修訂後，權版人都可作民事索償。如達至「損害性分發」取代原作品，則可能有刑事責任。( C( h' s3 N4 W! X. Q4 l( J" X
公仔箱論壇) z: w+ ~* X* n- T. H
Q3d.  在新或舊版權法下，串流打機有否犯法？9 \" u0 A( {5 _, L) S
Ans: 未修訂前，串流直播打機未受版權監管，故不算侵權。修訂後新增「傳播權」，串流直播受新修訂「傳播罪」監管，而修訂未有豁免串流直播打機，故權版人都可作民事索償。如達至「損害性分發」取代原作品，則可能有刑事責任。公仔箱論壇: n* T/ g' {( i. ]+ V* Z+ k$ X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ^4 m. X" E' [$ j* R
Q4a.  是不是 Cap一幅圖都已經構成侵權？
6 m& g7 `+ O  p9 F( O# R5 ltvb now,tvbnow,bttvbAns: 在沒有豁免及授權下，是。
/ @7 \' P! F: \* y5 K! itvb now,tvbnow,bttvb
, Q) y# C6 p) G) {4 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Q4b. 修訂後，是不是不可以 Cap圖？公仔箱論壇- Z) I4 F1 f$ v# u6 m: C9 Q0 s
Ans: 可以。在「引用」豁免下可 Cap 圖。但引用的程度不可多於所需要目的的程度及附有足夠確認聲明（如作品出處、作品名字、原作者名稱等）。
5 S% p3 [  D8 ^# o6 I% A0 z
. N* c  c4 z; M5 y( Y1 f公仔箱論壇Q4c. 引用版權作品，是否必須列明出處，否則犯法？
/ d1 n. U7 E  V! J( j; R( U$ W7 |Ans: 是。除非「引用」作品有其他目的，或不用列明出處，例如「戲仿」、「諷刺」、「模仿」、「滑稽」、或「報導及評論時事」。
/ m! C$ n4 G, e% m  g% C7 [
* ~3 P( O1 a) }Q5. 新修訂版權法下的「安全港」，對二次創作人有什麼好處？: h, B! o% o" J/ _/ x
Ans: 網絡供應商在移除內容前給予二次創作人辯解機會。當中亦對胡亂提出移除的人士作出懲罰，有阻嚇惡意移除網上內容及濫用移除機制的效果，保護二次創作人的發表自由。5.39.217.76# p. z$ p- {8 Y4 I
公仔箱論壇# i" P) Y- V' X( U- {% N1 l
Q6. 如新修訂的版權法不是那麼可怕，為什麼我們要反對？
* @0 A7 H- m  {1 ]Ans: 第一，政府未有釐清「不誠實使用電腦罪」是否適用於版權法；第二，民事豁免未有加入英國同樣條例中的「版權豁免凌駕合約條款」。在新版權修訂下，民事豁免只豁免版權上的民事責任，故此新修訂未能完全保護二次創作人不被民事起訴的危機；第三，當世界及多個亞洲鄰近國家已採納開放式豁免「公平使用 Fair Use」，香港的版權法應與時並進，鼓勵創意，擺脫舊模式的逐項單點式豁免。因為，香港人的創意是無限大的，我們都值得擁有更好的版權法。
( e' b7 k2 I$ m' h" Z' W公仔箱論壇; I" g( p6 c8 D0 L4 h
5.39.217.76( `- G5 m/ |2 i/ ~2 x4 i& N0 _
tvb now,tvbnow,bttvb/ t, r+ ^0 C8 Y" }* Z; ^' u( F
吳宗鑾@法政匯思: 新舊版權法七點分別
% \3 i! W3 a5 B3 s# s
- y4 C  s6 {- R0 E9 {9 V2 x, _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb) A) f4 L0 H; F: M# C; l$ _
公仔箱論壇+ u3 R2 I, T; \
有朋友問，到底新的版權法通過後，有什麼以前能做的現在不能做了。簡單講一下：tvb now,tvbnow,bttvb4 O" h7 V8 t+ c9 \2 M
tvb now,tvbnow,bttvb, w9 V8 ^9 k! d; {
1）使用版權材料做冇豁免的事情，就代表有機會被追究，但沒有豁免的東西太多，很難一一列出，只能說一些網民常常做的如認真翻唱、同人誌和串流打機（沒有評論成分的）不屬於豁免範圍，所以有機會被追究（要留意的是認真翻唱和同人誌在修訂前本來就牽涉侵權，串流則是舊版權法的漏洞）；tvb now,tvbnow,bttvb) R5 N9 q$ Z( ?/ E
2）話有機會係因為版權持有人未必會追究；版權人唔追究，政府想循版權條例起訴就有困難；3 G/ S7 H4 K2 T
3）就算是屬於豁免範圍，創作人使用的時候也必須符合公平處理的原則（如引用要有出處，引用的程度要符合使用的目的等），不然還是有可能被追究；! G3 @/ ?$ f( i# S" R' d
4）追究既方式可以係民事，亦可以係刑事，前者門檻低，後者門檻高，除非侵權行為嚴重到可以取代原作品，一般沒有刑事後果；
2 N. Q! I, e% x  q5.39.217.765）「不誠實使用電腦」不屬於版權法範疇，但不排除有機會被被濫用；5.39.217.76$ k# ?7 K' N7 s- ~, J/ M3 h; U
6）另外，由於豁免的範圍較少（只有六個），定義也不算清晰，到底某種作品是否屬於豁免範圍，還不能說是完全確定，這也是許多人反對或誤解的原因；
$ C! {% z( u! G- Y+ s$ c5 d0 d$ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7) 從另外一個角度來看，就獲到豁免的範圍來說，有些事以前做是侵權，新版權法實施後反而可以在「公平處理」的前提下任意做了。
( y: A4 Y; F# C, t8 x( }5.39.217.76那麼，到底新版權法通過係好咗定差咗?5 u& M' I0 h- d0 O8 C

% J9 ^/ Y: x* E1 q( `5.39.217.76客觀嚟講係好咗，不過唔夠好囉！政府明明有更好嘅選擇（譬如公平使用）同可以畀到網民更好保障（禁止合約凌駕條文），但就偏偏唔肯支持，所以就算好咗我都反對。
作者: billzhang    時間: 2015-12-11 01:45 PM

作为一个贼一定会觉得香港警察最好连一个都不要存在， 那样才是最好，
作者: maniac2000    時間: 2015-12-11 10:05 PM

如果冇一个喜欢滥权嘅警察，边度会有一个精明嘅贼。滥权嘅结果就是官逼民反，水浒梁山就系最好嘅例子，当然如果想要D真实D,近期D嘅，最近就系占中，远少少有疆独、藏独。虽然唔多喜欢轮子，不过佢地都系某政党滥权嘅产物。最后唔记得最冤枉嘅六四。当然亦有被平反嘅四五，其实系中共领导下，依种例子系数不胜数，日新月异，层出不穷。
作者: billzhang    時間: 2015-12-12 10:19 AM

在水浒传的年代，宋朝是唯一没有爆发大规模民众动乱的朝代， 而且水浒传的结局都是招安， 所以和现在的情况没有可比性
7 d1 @% F+ h9 K2 L: |4 v; R5.39.217.76一个滥用权力的警察是需要监管， 但是一个滥用权力的民众就没有责任吗？法律本意就是维持一个社会稳定而产生的，那么制衡是双方的， 现在失控的不止是警方，还有民众，0 q% ~/ S% |, v
疆独和藏独甚至是轮子，其实都是一些失败者的无痛呻吟而已，当年美国胡佛在世的时候， 死了多少无辜同情共产党的美国人， 甚至是美国总统都难逃其手，这些又算神马
作者: mcr125    時間: 2015-12-12 01:34 PM

好一句一个滥用权力的警察是需要监管，看看香港黑七警嘛，再看看天朝，监你女马女马
作者: billzhang    時間: 2015-12-12 01:46 PM

楼上的言论就很明显是一个滥用权力的民众来的啦
' z' c6 X# _  b. _* B公仔箱論壇，所以，要监管
作者: mcr125    時間: 2015-12-12 03:58 PM

楼上的言论就很明显是一个滥用权力的民众来的啦
, u6 C; Z1 p. i4 Y* t9 x. Etvb now,tvbnow,bttvb，所以，要监管
7 P  C9 I! |  f" Y  E( v: sbillzhang 發表於 2015-12-12 01:46 PM
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# \* [! e+ l+ F9 P, b/ T

2 u( f4 {( }' \0 I五毛，在大陆凡是说中共不是的，肯定要监管的，但这里中共就没有办法了，五毛你以为你是谁呀，就凭你这狗的狗见，人家就会采纳你的狗见，呵呵
作者: kidhitomi    時間: 2015-12-12 08:59 PM

有國外行之有效嘅法律條文，都唔愿意参考，港府到底有何居心，大家心裡有数，恶法通過只會係百害而無一利
作者: maniac2000    時間: 2015-12-12 10:17 PM

5# billzhang 水浒年代 东有梁山南有方腊 民众动乱甘都唔算？billzhang兄，军事在下不如你，但历史书你就睇得太少了。至于滥权嘅民众当然有责任啦，不过有句老话，上梁不正下梁歪，请billzhang兄唔好唔记得，永远只有好官带好民，永冇好官带刁民架。
作者: billzhang    時間: 2015-12-13 10:05 AM

宋朝的灭亡是由于外敌入侵， 不是其他皇朝是由于农民起义导致灭亡的， 这个已经很说明问题，就算是方腊和梁山的动乱， 其实都是集中在山东和山西一带， 不能算很严重， 比起之后的李自成， 和太平天国， 甚至唐朝的安史之乱来说，影响面积太小了，不能算是严重， 不然的话， 宋朝的官员都不会用招安来搞定这些人来， TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) _% a1 @8 L4 @0 d
责任是双方的， 如果作为民众一直都是滥用权力， 然后去指着执法者都是滥权的话， 那么整个社会架构就变得很不稳定， 这样才会出现动乱， 但是按照香港的这些人能力来说， 基本上要搞动乱，说说就可以， 做的话，基本上没有多少人可以响应，
5 H1 @' C1 u  e/ hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有法律去维持相对的公平， 这个对社会是好事， 起码可以少了很多的争执， 社会财富的成长， 首要的基本条件其实就是社会稳定， 如果社会不稳定， 社会财富是不会成长的， 这个是常识，如果香港人持续为了这些事情去吵， 那么社会问题只会越来越严重， 那么对香港人是好事吗？
作者: mcr125    時間: 2015-12-13 10:10 AM

五毛，你还是在天朝发表你的狗见才多人认同你的狗见的，因为天朝五毛无处不在!所以我置身其中也不会甘傻去做那些发表不出去的评论，但在这里，你死一万次都不够，因为这里能够可以自由地发表意见！所以你想好像在天朝甘，你*sorry*啦！
作者: billzhang    時間: 2015-12-13 10:22 AM

首先， 请楼上注意言论，
+ w: n: w$ w) x. x  M; `5 g+ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二，就是我说的是事实，反正现在都开始成真， 那么我害怕什么啊



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0