Board logo

標題: [時事討論] 練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-10 11:21 PM     標題: 練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權

練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權公仔箱論壇4 T" C# V/ \, ^% W& s2 D# \

" H- h, f, u! r. `$ W6 k6 g公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 U7 \8 h: _/ w# e
梁特與前Beyond成員家強於本周一的一個晚會上合唱《喜歡你》，其後把錄下的一個片段放上網，很快引起網民高度關注，質疑梁特此舉已構成侵權。結果，梁特要匆匆「補鑊」，向有關方面補繳版權稅。在此立會試圖通過「網絡23條」之際，大人物出此荒誕笑話，反映的是法案的加強版出台之後，小市民隨時會掉進該法的眾多法律陷阱。梁特有特權，補繳款項便可以哈哈笑甩身；小民同樣犯法的話，則可能已經收到傳票。tvb now,tvbnow,bttvb- g. h0 I* F, T: s; ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  W$ {: u: V9 X
立會昨天強行二讀「網絡23條」草案，民主派僅剩的防守招數就是拉布。不過，此招其實基本上已廢：2012年曾鈺成發明在大會剪布、2014年吳亮星在財委會推廣應用，其後民主派要求司法覆核，法庭卻以三權分立為由，婉拒介入立法程序事，間接令立會主席權力大增。這次立會審議的《2014年版權（修訂）條例草案》，飽含政治涵義之餘，還有業界經濟利益因素要考慮，因此導致民主派議員步調不一，遂讓政府有機可乘。然而，在缺乏社會共識、大多數網民強烈反對之下通過法案，只會是又一波抗爭行動的開始。
# k! S2 _. O" z7 @7 Z+ q5.39.217.76
% z8 s4 S1 I* J6 O  s) T「網絡港豬」將是網絡公民抗命主力TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 j" N5 P; {# R& ~7 L( g, I6 U) y6 j

+ F+ H/ O7 z. B& g' b' R0 a環顧世界各地，包括那些通訊設備比較現代化的專制國家，最自由的公共空間都是互聯網空間；因此，任何地方的當權者若是打壓網絡自由，反抗的力量也最強大。在香港，「2014年政改一役的一聲炮響，給香港人民送來了公民抗命的實踐和理論」（此句抄襲篡改自革命歷史劇《東方紅》）；此後，香港的一切社會運動，都會參考政改運動的經驗和做法，公民抗命因此會在更多的抗爭點上「遍地開花」。然而，由於政改的抗爭內容與環境皆有別於互聯網上的自由保衞戰，網絡公民抗命的發展特徵也會不一樣。5.39.217.76# x% @& N6 t6 g
tvb now,tvbnow,bttvb9 l- }1 S! M% t, t/ G4 P; Q2 |
首先，反抗會更廣泛、強烈。原因是，去年政改是進取型社運，運動核心所要求的是一個在香港尚未存有的、抽象的、大家不曾觸摸過的政治體制，而安於現狀的一般港人（即所謂的「港豬」）對未有的東西感覺不強烈，甚至擔心民主普選會帶來各種風險，如得罪北京、加深港陸矛盾等等。「網絡23條」則不然：政府要的是限制和取消民眾多年來已經習慣廣泛擁有的若干自由；它要冒犯、打擊的對象，正正是那些無數「安於現狀」、日日夜夜在互聯網上盡享cap圖、翻唱、在 同人誌和社交平台上盡情分享數碼訊息的以百萬計的用戶。當「網絡23條」通過之後，這些如夢初醒的「網絡港豬」失去既有的、慣享的自由，勢必大事反撲，其憤怒指數一定高於政改運動裏的同類。tvb now,tvbnow,bttvb0 j7 q) G- |7 U2 H1 G1 e
公仔箱論壇0 m2 K- N- `. z7 Y6 M% d) U! C; d; X
網絡公民抗命的自然形態沒有「大台」
3 ^2 T$ n6 a+ L公仔箱論壇
6 `7 K7 n9 v5 ?; A* m7 J# Q  Z6 a- cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政改引發的佔領運動到了後期，於運動內部出現「大台」與「小台」、「有台」跟「無台」的矛盾。這個矛盾，一部分固然是運動裏的派性使然，但無疑也是傳統社運抗爭模式已經和e-世代的一些重要特性脫節的表現（這個矛盾導致運動力量打了折扣，如何解決，長遠將影響運動的成敗，但不是本文要探討的問題）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ t8 F. v  a$ u  s5 a3 [; J+ V  W& r
. x# i/ C2 N! x$ e
然而，「網絡23條」滋生的未來網絡反抗運動的自然形態，卻正正是運動領導多元化、是眾數「小台」與無數「無台」的混合體，就算有一些表面上類似「大台」的組織不時出現，其內部架構也會是由下而上、「無台」組成「小台」、「小台」聚成「大台」的一種複合碎形（fractal），有別於那種一元化領導之下強調領導和被領導、下級服從上級的列寧模式。如此，網絡技術的離散（distributed）特徵、網民的強烈個體心理，與「去大台化」的意識形態結合，構成韌性組織；運動一旦興起，發揮能量就更有效、可持續。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ g& A' X2 {! N/ B5 \$ W

6 d3 |" i- ]% \& o$ i: y" F. h$ g, wtvb now,tvbnow,bttvb「網絡23條」每一陷阱都是抗命熱點公仔箱論壇6 _0 k5 O$ x7 }2 I/ C/ H, N+ T" J' x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* D7 s+ \* u; j/ \* K+ [1 D7 M
有別於政改滋生的佔領運動那幾乎單一的抗爭點（爭取真普選），「網絡23條」通過之後，其包含的（起碼、遠多於）半打網絡常見行為陷阱，每一個都是引發未來網民抗命的熱點。由於有這6個「基本陷阱」，網民憂心不已，特府新聞處於是在fb發放一組6張解釋圖，每一張都是叫人不必擔心、不會犯法；但是解釋粗疏，語焉不詳。有媒體查找確切解釋，發現立法會參考資料及知識產權處FAQ給的較詳細解釋，與新聞處的比較，矛盾百出，顯示陷阱的確存在，而且容易掉 進，民眾擔心，完全有理由。
0 P+ G5 i% q! e3 Q  K5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: g) F$ l# T9 E& v( k# A
例如，附【圖】為新聞處的解釋圖之一，試圖說明「串流打機」在新法之下是否犯法的問題（「串流打機」是什麼，難倒一些議員，這裏稍事解釋：雲端遊戲技術開發之後，遊戲公司把遊戲主題軟件放在雲端，串流到一般性能的PC上，玩家便可實時參與遊戲，並且可以透過一些網上提供的軟件，把打機的過程和伴播的音樂實時傳播給所有的朋友觀賞）。理論上，把遊戲過程透過fb等平台「傳播給所有的朋友觀賞」，就會觸犯版權法，但遊戲公司卻可以藉玩家這樣傳播而收推銷遊戲之效；這是一對矛盾，此前的解決辦法就是要求傳播者一面打機一面「評論」該遊戲，如此就可利用一般版權法皆有的「評論豁免」，讓轉播遊戲的玩家免責，結果皆大歡喜。但新法例通過之後又如何呢？新聞處說：不必擔心。
$ V1 F3 b! }' g/ h9 E9 g! Ktvb now,tvbnow,bttvb
$ r( j; ]& {) {! N[attach]3258493[/attach]
7 B  a: v8 m0 [6 O% q& p公仔箱論壇. O0 l; j; `" J3 I' O+ z" x
不過，新聞處的解釋，無法解答玩家的一些問題：在傳播給朋友的打機片段裏，「評論」需要多頻密？能否重複？這些問題沒有答案，使玩家必須一面打機一面不斷分心盡量詳盡地「評論」該遊戲，因為新法例據說會「澄清刑事犯法門檻」；澄清之後，執法當然就會比現在嚴苛。此外，將來的豁免不包括附在遊戲內的音樂伴奏，此點新聞處沒有明說。因此，玩家在傳播「打機評論」之時或之前，得把音樂去除（或者同時「評論」音樂？），否則便是犯法。這不僅是一個雙重陷阱，還直接由制定法律的政府教導、鼓勵民眾走法律罅，是出奇惡劣的做法【註1】。% G! @$ M% v6 X! H( l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 G! t0 E1 ?$ h. v& \2 J/ G

7 J% e& }8 r7 E9 }) _& W9 |9 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法案不作UGC豁免致陷阱處處
6 b- r- M6 W6 M5 E' FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. c3 y. B# ^  R+ o. @5 m/ o$ r
UGC泛指「個人用戶衍生內容」，一般都是非牟利的社交平台共享資料，包含大量cap圖、翻唱、同人誌共享物、二次創作等。在網絡傳送、分享UGC，在加拿大的版權法底下是完全免責的；在美國，因為豁免清單採取開放形式（法律術語是fairuse，公平使用），網民的權益也受到相當高度的保障。不過，特區政府推出的新法案，一不提供UGC豁免，二採取封閉豁免清單形式（法律術語是fair dealing，公平處理），結果無論特府有關部門怎樣解釋，都是陷阱處處，因為民眾的網上行為五花八門不可勝數，絕對不是一個封閉的簡單的豁免清單可以囊括。面對這樣的法律，網民肯定無所適從！
9 ~: y3 ]! F# u+ E4 Ltvb now,tvbnow,bttvb2 M  K6 {0 C  _
《2014年版權（修訂）條例草案》修訂後的39（4）條列明：在裁定處理作品是否公平處理時，法院須考慮有關個案的整體情況，並尤其須考慮TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 f4 e9 v* _& _4 m4 C6 G. ^
tvb now,tvbnow,bttvb! s! M  A1 v7 I. A5 j$ W
1. 該項處理的目的及性質，包括該項處理是否為非牟利的目的而作出，以及是否屬商業性質；5.39.217.76: e( ?  _* o0 K  o: o
2. 該作品的性質；
0 d  v6 \4 O6 g, Q3. 相對於該作品的整體，被處理的部分所佔的數量；及, W9 A7 a( a: ]: o6 ~- e
4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。
/ u( E# @  w  o! W( [公仔箱論壇
: ?7 _  s: L; ftvb now,tvbnow,bttvb這4點原則，幾乎是逐字逐句從美國版權法第107節列出fair use原則之處抄襲得來的（好在法律條文的借用通常不受版權法制約）。不過，特府只抄襲人家的法律字眼，卻捨棄人家的法律內涵；剛才說的不採用開放式的豁免清單便是一例。但是，關於上列4原則，還有另一同樣重要的內涵，也是捨棄了。6 r4 L( n# X% q: [  A6 T
公仔箱論壇& k  Y9 B0 w2 @' u) H2 u
Transformative Use：應凌駕版權人利益tvb now,tvbnow,bttvb8 I: z0 V- _0 R' g

2 t1 v. J! `& ~" N8 g( g# B公仔箱論壇特府在法案裏以及在解釋法案的文宣裏，都十分強調一點：如果用戶借用別人的有版權作品，導致後者蒙受非輕微經濟損失的話，就可能觸犯刑事法（見4點原則的第4點）。但是，「蒙受非輕微經濟損失」往往是與一些豁免相矛盾的。例如，A君引用B君的作品，寫了對後者十分負面的評論，導致B君的作品行情一落千丈，蒙受很大經濟損失；又如A君引用B君的作品進行反諷（parody），結果導致社會大眾認為B君的作品一文不值，令B君血本無歸。
2 b1 q9 ~3 J) j( NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& Y8 q8 v) S* b5.39.217.76出現這種矛盾的時候，如果立法原意是以保護版權擁有者的經濟利益為先（通常等於以大財團的商業利益為先），法庭就會較多考慮諸如4點原則的第3點，即A君借用了B君作品的多大一部分，然後在這個比例數字上做文章。事實上，借用了多大一部分，並不全是數字問題；如果借用的是作品的核心、精粹或嘜頭部分，則就算這部分佔全作品的比例很低，也可以視為犯法。如何分析4點原則的優先次序和與豁免清單的矛盾，美國的法庭已透過案例找到辦法，創立了transformative use（轉化性使用）的概念，並以之歸納豁免清單上所有的項目。4 Z- O. W$ M$ E! W6 |. p" M
5.39.217.76  }/ U! l5 D- Y; l
所謂「轉化性使用」，到底何所指？大凡一件作品，總有一個創作意念或宗旨，如果別人取用這個作品在另一作品上，而後者的宗旨或旨趣和原來作品迥然不同，則這個借取就是一個「轉化性」的。在這個定義之下，反諷無疑是轉化性的；把一件非學術的作品借來作教學之用，也是轉化性的。事實上，如果一個借用是轉化性的，則就算借用的結果是生成另外一件很賣錢的商品，而且推出市場之後，竟令原來的那件作品蒙受很大的經濟損失，則借用者依然可以以fairuse原則達致免責。
4 \  r7 C8 X$ ?- z0 G7 Xtvb now,tvbnow,bttvb$ e2 `: D" y2 m) ^) p' [5 ]- f
Campbell v. Acuff-Rose Music Inc
2 m0 L9 x. Y- O" @+ D
7 \' h, _4 p/ B2 O. b! j, VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。美國最高法院1994年審理了Campbell v.Acuff-Rose Music Inc一案，便是如此：Campbell一方借用了Acuff-Rose的一首樂曲Oh, Pretty Woman的調子創作出另一首樂曲PrettyWoman，反諷前者膚淺沒內涵；結果，後者銷路奇佳而前者一落千丈。Acuff-Rose告上法院，初審法官援引反諷豁免，判借用者無罪；二審法官卻認為借用者借得太多（整首曲調），違反fair use 4點原則的第3點，不能脫罪。官司打到最高法院，再翻一次案，Campbell一方得直，而且更因為此案，美國最高法院確立了「轉化性使用即fair use的根本涵義」這一原則【註2】。
" p: j' _+ N( [& c) D  K4 M4 M- I! L; R
為什麼「轉化性使用」可以凌駕版權法對原來作品的版權持有人的經濟利益的保護呢？回答這個問題，要翻出設立版權法的最根本意義。tvb now,tvbnow,bttvb' ~4 A& W' `/ ?1 V  |* M4 n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 I- q4 {$ {$ P: Y' ^( X+ `
版權法的最根本意義不在於保護一件作品的版權擁有者的經濟利益，甚至也不是為了達致版權人和借用者之間的利益平衡，而是在於保障、鼓勵、發揮每一個人的創造力，以期最高度達致社會文化科技的繁榮，讓人民能夠最充分享受社會總體創意的成果。一般而言，以版權賦予的有限度市場壟斷，既能夠保護創作者的創新意欲，也符合上述最高目的；但是，在某些條件之下，取消版權的保護作用，卻更為有利於達到最高目的。在版權法裏引入豁免，就是考慮到這些條件。「轉化性使用」能夠在原有作品的創造性之上開發出更多更新的創造性，當然應該更受到鼓勵。
9 d" g, q8 R& {; j, H  @! @9 @& FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! w" A8 [( Q0 ~$ c1 C' M, F( X# a版權法過分死硬強調保護版權人的經濟利益，或者僅僅認為版權法的最終任務是平衡版權人和借用者之間的利益，無疑都反映立法旨趣停留在短視的商業利益層次上面，是一個品位、品味、眼界問題。既然如此，對作品借用者的一個實用提示便是：不借用則已，要借用的話，則愈是轉化性就愈安全。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 Z2 g7 c, E8 G+ p' ^. T
公仔箱論壇7 L% k7 N$ H1 }- U, c
法官的學術水平( _0 W6 A: B, {. g

) t. y; P/ J- H" J' D1 Z# mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。值得一提的是，首先提出「轉化性使用即fair use的根本涵義」這個重要原則者，是美國聯邦上訴庭的一位法官PierreN. Leval。他審理過不少關於版權法的案件，覺得當時法律界對fair use概念有很矛盾的看法，法庭的判決因而相當「冇譜」，反映思想混亂。他於是潛心研究何謂fair use，之後把心得寫成一篇厚厚幾十頁的論文，刊在1990年3月號的《哈佛法律評論》上（【註2】裏第3個推薦閱讀材料）。這篇題為TowardA Fair Use Standard的 論文，很快就成為研究fair use的最重要參考資料。上述1994年美國最高法院的判決，基本上就是按照Leval法官在該論文裏提出的transformative use的論述而作出的。由此可見出色的法官的學術地位可以很高。這對前不久發生在香港大學的「不委任事件」裏的一個重要細節而言，也有飽含公義的提示意義。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' x6 S# _2 \: x$ v, m% Q* _3 N6 h
5 S1 C% h* w, g8 ~7 V8 d/ }' K
註1：這個例子取自房吉祥先生刊登在立場新聞的文章〈破解政府新聞處「呃人包」〉；文章寫得非常清晰有力，筆者大力推薦，連結在：https://thestandnews.com/politics/破解政府新聞處呃人包1-6/。房吉祥是近期本地重要政治著作《香港革新論》的作者之一。
8 `+ n3 \7 b4 K# D  I2 i# {" J! gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註2：關於transformative use的討論，可參看3份材料：+ I  H7 s* ^1 V/ r
http://www.photo-mark.com/notes/ ... ve-use-become-fair/；5.39.217.76+ R' B, Z8 X8 q* [. Q7 B" {
https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.；
6 k. Z: O. Y, W3 u公仔箱論壇http://www.yalelawtech.org/wp-content/uploads/leval.pdf。! A/ g4 K8 e( q' y3 Z  Z
公仔箱論壇1 I- t  \. ^" z. w
練乙錚   特約評論員
作者: felicity2010    時間: 2015-12-10 11:37 PM

法政匯思: 法政匯思「網絡23條」懶人包tvb now,tvbnow,bttvb! X$ x! _- ]! G& i0 ~

! y* P; U6 \( c# Y5.39.217.766 u! V; L( i( x3 Y( q) h
tvb now,tvbnow,bttvb! B* H0 t5 @6 `, N) F" n
編按：被形容為「網絡23條」的2014年版權修訂條例，下周三（12月9日）在立法會恢復二讀，政府、版權持有人以及商會等大力推動立法，網民、民間團體、創作人均憂慮立法會損言論和創作自由，日後隨時「中伏」，誤墮法網。「法政匯思」製作懶人包，以簡明的問答，解釋為何要反對條例草案。tvb now,tvbnow,bttvb1 X+ S. Z8 p9 l2 K/ ^& M
Q1. 轉發/分享甚至看改圖是不是要負上法律責任？
) |. ^3 q7 G. m/ I7 m公仔箱論壇Ans: 修訂下的 28A 條第 5 款寫明「如有關傳播的內容並非由某人決定，則該人不屬向公眾傳播作品。」意即分享超連結、於 Facebook 按「分享」或於 Twitter 分享其他人的推特都不屬「傳播罪」。但如把影片、相片等下載再上載分享就有可能發佈侵權物，可能有民事或刑事責任。單純觀看未有發佈及傳播則不屬侵權行為。
3 ^5 q5 T# g% |/ C% c
% X& M9 P" m! D  J3 ~$ o, V* gtvb now,tvbnow,bttvbQ2a. 政府是否可以蹺過版權持有人或原創者，對二次創作人士或侵權者直接提出刑事起訴？+ G* F6 o: j% K: s- P, q1 r5 G
Ans: 刑事檢控權由律政司決定。一般而言，沒有版權人協助難以成立表面證供，故政府較難「蹺過版權人」提出版權下的刑事起訴。公仔箱論壇, E2 g# z2 N( L  ^
+ [' ?/ u5 w6 M: \
Q2b.新修訂下，是不是改片、改歌、改圖，就等於犯上版權刑事罪？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 z- ]. R6 D5 P$ M+ `1 C5 s9 `
Ans: 新修訂下，如改片、改歌、改圖屬於「戲仿」、「諷刺」、「模仿」、「滑稽」、「引用」或「報導及評論時事」，則可享有豁免。如作品不獲豁免，又達到「損害性分發或傳播」至「取代原作品」的程度，則有可能犯上刑事罪行。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 }+ G5 i* t6 x6 O) K0 Y

. _! X' V" U# w4 b" ~! r& \5.39.217.76Q3a.  在現有法例下，改圖、改歌、Cap 圖、認真製作的舊曲新詞、認真翻唱歌曲並上載互聯網是否就不會犯法？
& d. `) O0 Q: v5 B4 f" I' I公仔箱論壇Ans: 在現行法例下同樣可被視作侵權行為，版權人可提出民事索償。如侵權行為達至「損害性分發」，發佈者可能面對刑事起訴。5.39.217.76" @& b1 z  k5 F
tvb now,tvbnow,bttvb$ E+ W, \3 h; F3 D5 A6 R/ U
Q3b. 在新版權法下，改圖、改歌、Cap 圖、認真製作的舊曲新詞、認真翻唱歌曲並上載互聯網是否就不會犯法？tvb now,tvbnow,bttvb. c- z: J" Y& a: ?
Ans: 在新版權法下，只要創作屬於「戲仿」、「諷刺」、「滑稽」、「模仿」、「引用」或「評論及報導時事」，該創作或可能獲新修訂版權法下的民事豁免及刑事豁免。公仔箱論壇. I* v/ C; _. _: W9 {8 o
5.39.217.760 M& c4 C! m# A- s" o9 ?
Q3c.  如果只是純在網上發表同人誌漫畫，不作商業用途，會否違法？tvb now,tvbnow,bttvb9 k+ @! m- g6 P6 J& o
Ans:  同人誌不被豁免。所以，不論現行或修訂後，權版人都可作民事索償。如達至「損害性分發」取代原作品，則可能有刑事責任。
" W& U1 E7 h& G* j* a! K2 I5.39.217.76
: n0 ^& U$ v( O8 G% m! l7 `% JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Q3d.  在新或舊版權法下，串流打機有否犯法？
1 t' n2 V6 i# ~8 g2 w, t: q公仔箱論壇Ans: 未修訂前，串流直播打機未受版權監管，故不算侵權。修訂後新增「傳播權」，串流直播受新修訂「傳播罪」監管，而修訂未有豁免串流直播打機，故權版人都可作民事索償。如達至「損害性分發」取代原作品，則可能有刑事責任。
) [! o0 N3 c$ D& K/ L6 Z公仔箱論壇
7 `  s1 s% |5 [* }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Q4a.  是不是 Cap一幅圖都已經構成侵權？5.39.217.76; _% J7 S( i( ~2 v
Ans: 在沒有豁免及授權下，是。
' F7 @' b# F7 Q
2 j" ^/ z& r7 |8 k4 Ktvb now,tvbnow,bttvbQ4b. 修訂後，是不是不可以 Cap圖？
: K+ K) G! ?1 R3 W6 ?) [7 b1 W* Y5 Gtvb now,tvbnow,bttvbAns: 可以。在「引用」豁免下可 Cap 圖。但引用的程度不可多於所需要目的的程度及附有足夠確認聲明（如作品出處、作品名字、原作者名稱等）。. ?1 L3 s/ j- W4 _

# N, Y8 f9 Q! n. ~) v5.39.217.76Q4c. 引用版權作品，是否必須列明出處，否則犯法？tvb now,tvbnow,bttvb5 ~- l7 Q5 \) [8 n, H
Ans: 是。除非「引用」作品有其他目的，或不用列明出處，例如「戲仿」、「諷刺」、「模仿」、「滑稽」、或「報導及評論時事」。' A& s! t( {1 k$ E$ e

! Y, ]! e# A9 E2 g9 G5.39.217.76Q5. 新修訂版權法下的「安全港」，對二次創作人有什麼好處？
3 f4 q. T% N+ _5.39.217.76Ans: 網絡供應商在移除內容前給予二次創作人辯解機會。當中亦對胡亂提出移除的人士作出懲罰，有阻嚇惡意移除網上內容及濫用移除機制的效果，保護二次創作人的發表自由。
( e" a" g2 f) r, p! i( A3 ?5.39.217.765.39.217.76' z$ l& Q8 E& S+ \. `* E  l
Q6. 如新修訂的版權法不是那麼可怕，為什麼我們要反對？) t/ v8 y" y% ^
Ans: 第一，政府未有釐清「不誠實使用電腦罪」是否適用於版權法；第二，民事豁免未有加入英國同樣條例中的「版權豁免凌駕合約條款」。在新版權修訂下，民事豁免只豁免版權上的民事責任，故此新修訂未能完全保護二次創作人不被民事起訴的危機；第三，當世界及多個亞洲鄰近國家已採納開放式豁免「公平使用 Fair Use」，香港的版權法應與時並進，鼓勵創意，擺脫舊模式的逐項單點式豁免。因為，香港人的創意是無限大的，我們都值得擁有更好的版權法。
$ _8 l: m/ w* a1 o3 `
2 l6 {; c! h/ [8 k9 i1 U! Z' Ptvb now,tvbnow,bttvb1 e, G* |  R4 T% I. f" I) u: }; P
& s4 Q! `" F, i" P* y( _
吳宗鑾@法政匯思: 新舊版權法七點分別tvb now,tvbnow,bttvb" y2 H) D. [) ?7 A/ i5 B5 C

5 ?$ |% d4 o- r( v3 v5 c7 M TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' q, j) `4 y( f3 D1 \+ a6 M, T
公仔箱論壇: _, x/ Z6 R2 N$ H
有朋友問，到底新的版權法通過後，有什麼以前能做的現在不能做了。簡單講一下：
& J5 F  n  e" o: j9 f$ j5.39.217.76
, B% X# q; A( j  h. q+ h1 B5.39.217.761）使用版權材料做冇豁免的事情，就代表有機會被追究，但沒有豁免的東西太多，很難一一列出，只能說一些網民常常做的如認真翻唱、同人誌和串流打機（沒有評論成分的）不屬於豁免範圍，所以有機會被追究（要留意的是認真翻唱和同人誌在修訂前本來就牽涉侵權，串流則是舊版權法的漏洞）；( U8 ]2 v% x8 G! y' B
2）話有機會係因為版權持有人未必會追究；版權人唔追究，政府想循版權條例起訴就有困難；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, A' ]8 r2 n/ y. [4 S; u. f
3）就算是屬於豁免範圍，創作人使用的時候也必須符合公平處理的原則（如引用要有出處，引用的程度要符合使用的目的等），不然還是有可能被追究；+ T' u, B$ |6 L4 Q; S
4）追究既方式可以係民事，亦可以係刑事，前者門檻低，後者門檻高，除非侵權行為嚴重到可以取代原作品，一般沒有刑事後果；
8 ~$ i  y3 v! v' H/ _- s+ T8 C5）「不誠實使用電腦」不屬於版權法範疇，但不排除有機會被被濫用；$ [1 q/ V4 j# h6 X$ B
6）另外，由於豁免的範圍較少（只有六個），定義也不算清晰，到底某種作品是否屬於豁免範圍，還不能說是完全確定，這也是許多人反對或誤解的原因；
: |/ X4 i/ ?6 f4 E. v) K5 r. A, V( E7) 從另外一個角度來看，就獲到豁免的範圍來說，有些事以前做是侵權，新版權法實施後反而可以在「公平處理」的前提下任意做了。
& A8 p- f- f, @5 F- g4 j3 l6 |公仔箱論壇那麼，到底新版權法通過係好咗定差咗?
) L& j9 R  M2 X4 ?5.39.217.76$ l+ l+ }% h. V! z/ T
客觀嚟講係好咗，不過唔夠好囉！政府明明有更好嘅選擇（譬如公平使用）同可以畀到網民更好保障（禁止合約凌駕條文），但就偏偏唔肯支持，所以就算好咗我都反對。
作者: billzhang    時間: 2015-12-11 01:45 PM

作为一个贼一定会觉得香港警察最好连一个都不要存在， 那样才是最好，
作者: maniac2000    時間: 2015-12-11 10:05 PM

如果冇一个喜欢滥权嘅警察，边度会有一个精明嘅贼。滥权嘅结果就是官逼民反，水浒梁山就系最好嘅例子，当然如果想要D真实D,近期D嘅，最近就系占中，远少少有疆独、藏独。虽然唔多喜欢轮子，不过佢地都系某政党滥权嘅产物。最后唔记得最冤枉嘅六四。当然亦有被平反嘅四五，其实系中共领导下，依种例子系数不胜数，日新月异，层出不穷。
作者: billzhang    時間: 2015-12-12 10:19 AM

在水浒传的年代，宋朝是唯一没有爆发大规模民众动乱的朝代， 而且水浒传的结局都是招安， 所以和现在的情况没有可比性
: \; z$ p6 Z' g* W1 w( j# [$ z一个滥用权力的警察是需要监管， 但是一个滥用权力的民众就没有责任吗？法律本意就是维持一个社会稳定而产生的，那么制衡是双方的， 现在失控的不止是警方，还有民众，" C% N2 u' L; ^
疆独和藏独甚至是轮子，其实都是一些失败者的无痛呻吟而已，当年美国胡佛在世的时候， 死了多少无辜同情共产党的美国人， 甚至是美国总统都难逃其手，这些又算神马
作者: mcr125    時間: 2015-12-12 01:34 PM

好一句一个滥用权力的警察是需要监管，看看香港黑七警嘛，再看看天朝，监你女马女马
作者: billzhang    時間: 2015-12-12 01:46 PM

楼上的言论就很明显是一个滥用权力的民众来的啦tvb now,tvbnow,bttvb$ Q* s, r* }( T9 D5 V
，所以，要监管
作者: mcr125    時間: 2015-12-12 03:58 PM

楼上的言论就很明显是一个滥用权力的民众来的啦5.39.217.76$ y- z' L1 g2 I' t
，所以，要监管公仔箱論壇) J% @5 n! k, K6 k) O+ q
billzhang 發表於 2015-12-12 01:46 PM
& x0 L. q; _( O  t$ t
1 ?, N. ^5 X& Y五毛，在大陆凡是说中共不是的，肯定要监管的，但这里中共就没有办法了，五毛你以为你是谁呀，就凭你这狗的狗见，人家就会采纳你的狗见，呵呵
作者: kidhitomi    時間: 2015-12-12 08:59 PM

有國外行之有效嘅法律條文，都唔愿意参考，港府到底有何居心，大家心裡有数，恶法通過只會係百害而無一利
作者: maniac2000    時間: 2015-12-12 10:17 PM

5# billzhang 水浒年代 东有梁山南有方腊 民众动乱甘都唔算？billzhang兄，军事在下不如你，但历史书你就睇得太少了。至于滥权嘅民众当然有责任啦，不过有句老话，上梁不正下梁歪，请billzhang兄唔好唔记得，永远只有好官带好民，永冇好官带刁民架。
作者: billzhang    時間: 2015-12-13 10:05 AM

宋朝的灭亡是由于外敌入侵， 不是其他皇朝是由于农民起义导致灭亡的， 这个已经很说明问题，就算是方腊和梁山的动乱， 其实都是集中在山东和山西一带， 不能算很严重， 比起之后的李自成， 和太平天国， 甚至唐朝的安史之乱来说，影响面积太小了，不能算是严重， 不然的话， 宋朝的官员都不会用招安来搞定这些人来，
* ~# M% w8 \% G0 f: jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。责任是双方的， 如果作为民众一直都是滥用权力， 然后去指着执法者都是滥权的话， 那么整个社会架构就变得很不稳定， 这样才会出现动乱， 但是按照香港的这些人能力来说， 基本上要搞动乱，说说就可以， 做的话，基本上没有多少人可以响应， 公仔箱論壇- M: u4 \( F  P/ k
有法律去维持相对的公平， 这个对社会是好事， 起码可以少了很多的争执， 社会财富的成长， 首要的基本条件其实就是社会稳定， 如果社会不稳定， 社会财富是不会成长的， 这个是常识，如果香港人持续为了这些事情去吵， 那么社会问题只会越来越严重， 那么对香港人是好事吗？
作者: mcr125    時間: 2015-12-13 10:10 AM

五毛，你还是在天朝发表你的狗见才多人认同你的狗见的，因为天朝五毛无处不在!所以我置身其中也不会甘傻去做那些发表不出去的评论，但在这里，你死一万次都不够，因为这里能够可以自由地发表意见！所以你想好像在天朝甘，你*sorry*啦！
作者: billzhang    時間: 2015-12-13 10:22 AM

首先， 请楼上注意言论， , O* C# P  S7 X0 A
第二，就是我说的是事实，反正现在都开始成真， 那么我害怕什么啊



歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0