標題: [時事討論] 練乙錚: 網絡23條周三立會開打！ [打印本頁]

---

作者: felicity2010    時間: 2015-12-7 03:02 PM     標題: 練乙錚: 網絡23條周三立會開打！

練乙錚: 網絡23條周三立會開打！
$ \8 _4 L0 v  [  k9 r  ~5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb  Z9 g! G8 y4 G- Y& d) r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ^# c! a6 p7 N  J, G
特府導演的「委任李國章事件」以港大校友98%簽名反對李出任該校校委會主席而暫時叫停，香港的政治鬥爭隨即轉換跑道，進入法律層面。近期密集上演的政法好戲起碼有三齣，港人可以藉着觀察當權派處理這三件事的手法，得知「鄰近的法治強國」是怎樣透過特府推動港陸法制融合的。
/ b5 Y4 T5 h  ~, M+ {  t
8 p' H$ x/ S/ S) @5 l2 N+ [) ^律政三暴同時殺到tvb now,tvbnow,bttvb6 p+ T% A7 ^4 t. `1 z9 A) g' X

+ T- N$ h' Z. w9 B- r( E0 \tvb now,tvbnow,bttvb其一是「朱經緯事件」：前警司朱經緯於去年佔運期間涉嫌非法毆打民眾，監警會一再建議警方對朱提控，但警方推給律政司，後者無了期拖延，以致監警會聲言準備月底之前去信特首辦，要求梁土司發落，這等於是把梁擺上枱面。其二是高鐵香港段的「一地兩檢」死症：大陸方面派人投石問路，指中央有權割取香港土地的一 部分交中國海關使用，實現高鐵「一地兩檢」；如此明目張膽準備繞過《基本法》粗暴干預香港事務，目的當然是要避免高鐵淪為超級大白象、借土建之便逐步實現港陸無縫接軌。
2 ]/ F2 I- w" v* f( a5.39.217.76
9 i. t) w& x! Q" v$ J5 L" O" Q- H還有就是在此急景殘年之際，試圖霸王硬上弓通過版權條例的修訂草案（即坊間說的「網絡23條」）；有關草案將於本周三在立法會上恢復二讀。這一草案關乎出 版活動，直接牽涉互聯網上的言論和表達自由，影響深遠非同小可，故當權派志在必得，民主派則負隅頑抗提出重要修訂，黃毓民等議員還準備好拉布。港人多以為立法問題深奧難懂，乃法律專家的事，所以一直以來對此議題關注較少，但事情已經「殺到埋身」，不能繼續當鴕鳥！
& B* L& h4 v" ~; C. V8 k9 d3 u- `: m7 N7 A" H) y
事緣4年前的6月，特府將《2011年版權（修訂）條例草案》刊憲；這個草案與世界各地先進國家的版權法相比，很多方面可謂開倒車，把版權持有人（主要是 某些財團）的經濟利益放在優先位置，輕忽一般民眾取得和利用資訊的權益。例如，外國版權法例，一般會對版權專利權益在好幾方面作出限制，包括容許民眾不必事先取得版權持有方同意，即可把具有版權的作品的部分或全部，不加修改直接用在批判時政、討論宗教、反諷戲謔等的作品裏。但是，該份2011年的草案不僅 在這些方面付諸闕如，還把互聯網上大量出現、包含反諷/惡搞（parody）等的「二次創作」活動列入侵權範圍，引起爭議，網民多認為是剝奪網上言論及創 作自由，嚴重違反《基本法》，一眾高登巴絲打更火起千丈怒氣沖沖。tvb now,tvbnow,bttvb5 K0 T" @8 T8 N
5.39.217.76! o1 Y2 Q: c2 U9 M) B
草案原定在2012年5月的立法會上二讀，然而，當時由於人力議員陳偉業提出1700多項修訂，秘書處處理需時，無法按時提交立法會，結果惟有擱置。 2013年7月，特府二度推出諮詢文件，包含了3個小修小改的備選方案，卻同樣遭到坊間關注團體如「鍵盤戰線」及「二次創作權關注組」等的杯葛；這些團體強烈要求特府參照先進國家的經驗，在草案關鍵的幾方面加進清晰的豁免條款，並引進條文保證豁免不被私人或商業合約凌駕。
2 ^' x, w& o5 @; A. y( S: E% w. I  \: p  t% q/ n. P. ~
去年3月，政府表示可能作出一些讓步，其後乃有今年6月刊憲、12月立法會二讀的《2014年版權（修訂）條例草案》（下稱《14草案》）。
. J0 m" \* D" c& v0 @
9 V: `+ B" Z3 f* t2 t不過，10多年來特別是在政改事上，大家已經清楚看出特府立法的原則和手法。其原則一以貫之，就是盡量貼近大陸的相關法律進行立法。手法方面，則是「活學活用外國經驗」：凡是有關民眾權益的條文（例如特首選舉提名辦法），就採用各國法例當中最狹窄最嚴苛的，改頭換面加上若干「基本法特色」例如「具廣 泛代表性」之類的框框，然後塞進草案；凡是涉及政府保有權力的條文，則選取不同國家的法例當中最寬鬆的（例如警權的「最輕度暴力」）。如此「一以貫之」加「兩個凡是」，構成特府立法行為的骨髓。
+ B- S$ E! E2 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# H5 C! `& p" U* j; v
特府立法：一以貫之、兩個凡是
+ f5 k8 N1 S# c% \; H5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb8 h5 _  l/ o# t& k. _+ H
1990年，也就是89．64天安門大屠殺的翌年，北京推出《中華人民共和國著作權法》，其後經歷2001年和2010年兩次修訂，沿用至今；表面上此法 大體和西方國家的版權法差不多，魔鬼在細節，更在「不言」中。此法第4節講對著作權的限制和豁免，最是關鍵；看不到的，是先進國家版權法裏對版權持 有人的權限清單裏任何擴闊言論空間、保護表達自由的版權豁免。在大陸這部著作權法裏，那些都緲無痕跡【註1】。
% P$ t) e! P% Y  D5 M& t2 G  o1 V
+ _, X2 P3 b7 B* ^tvb now,tvbnow,bttvb此法第4節第22條之（三），這樣列明對著作權利的各種限制：「為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品」不視為侵權。引用已經發表的作品，而且僅僅是「報道」那些作品，對政權來說是十分保險的，因為那些「已經發表的作品」，十居其九都是「新華 社」稿件，再現之或者引用之，當然都不成問題。要評論嗎？條文沒有說。在大陸，人民沒有所謂的「剩餘權利」；沒有說你有，你就是沒有。. p0 S' V+ B+ ?- U

6 |- E6 G" J" N- g' B/ P) {) j' a3 v除了這第4節第22條之（三），跟着的之（四）也說明問題：「報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章」，也不構成侵權。大陸的媒體，當然都是官媒，「刊登或者播放……已經發表的……時事性文章」，當然 就是指整篇轉載其他官媒的文章了。這距離港人說的引用別人的作品（不只是文章）達致「反諷」、「惡搞」效果，不可同日而語。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, O, R0 f: @+ l/ Z" w. p% H" I( J

: ^5 _. e- P0 P" }/ J8 R1 B如果我們翻看特府4年前推出的《2011年版權（修訂）條例草案》，裏面對政治評論、反諷、惡搞作品的版權豁免也是像《中華人民共和國著作權法》那樣空空如也，便知特府的「立法原意」，就是如筆者在上面說的「一以貫之」，亦即盡量貼近大陸的相關法律進行立法也。
/ ^5 C) P5 n0 n  Y. LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇. X. x+ |& E# Q- U) X* B6 _+ H+ Q

# K' o; c: O9 }9 U0 n: l& R: ftvb now,tvbnow,bttvb一以貫之：立法盡量貼近大陸9 N& ~0 `1 i- l* J" e

) ^& {6 {2 h& F$ e9 d8 U5.39.217.76好了，此路不通，修法修得像大陸那樣，結果只會天怒人怨，於是退而思其次，引入一些大陸不可能引入的豁免。因此，特府在2014年重新推出的《14 草案》裏，同意擴闊現行法例下的版權豁免範圍：在「適當情況下，為下列目的提供刑事和民事豁免：（i)戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿；(ii) 評論時事；……」所有這些豁免，在西方先進國家裏都是老東西了。當然，遲了好過沒了。但是，這些豁免，在特府的《14草案》裏是如何引入的呢？問這個，就 牽涉到「兩個凡是」。5.39.217.76) v5 _4 T0 W0 b0 ~/ b9 q3 |. p' v

4 K7 j) e- E1 F# I6 I* o$ t1 Ptvb now,tvbnow,bttvb首先，西方國家實行版權法豁免，數十年來依循兩個不同的概念，一是所謂的fair use（公平使用），見諸美國；一是fair dealing（公平處理），行於歐洲。什麼意思？有何分別？就法律條文所指定的豁免清單而言，沒有什麼分別；所不同者，主要是美國《版權法》（1976）採用的fair use原則，列出的豁免清單的前面，有「suchas」（例如）這兩個字，而為採用fair dealing原則的歐洲諸國的豁免清單所無【註2】。
5 a! X) u5 Q% o0 Z4 p! S; w; u
兩字之差，高下立見：有此兩字的話，清單就是活的、開放的；沒有的話，清單就是封閉的、死板的。歐洲行fairdealing不是無藥可救，因為到底都是民主國家；但是，如果社會發展了，舊的清單不敷使用，那就要通過修法程序去修改清單，明文增加豁免項目，比較麻煩。換作是前者（公平使用），便靈活得多；因為，在普通法的傳統之下，只需要有法官在某一適當的案件裏給出新的豁免，其後相似案件裏的法官以此為先例，這 個豁免就確立，成為傳統的一部分。例如，美國實行fairuse原則之初，「反諷」（parody）的豁免不在原來的清單裏，到今天也一樣；但是因為1994年美國最高法院審理的Campbell v. Acuff-Rose Music一案中的判決，這個豁免就成為先例【註3】。  U/ ?& b+ K# I0 {1 J
公仔箱論壇( J: y# h1 m0 A
不消說，在香港的政治環境裏，版權法一旦確立，採取比較保守封閉的fair dealing原則並訂出豁免清單，其後還要再在清單上加上一些甚為「敏感」的新豁免的話，必定難似登天。在國際上，不少採用這個fairdealing原則的國家，很多都逐步走向fair use。但是，根據筆者上面說的第一個「凡是」，特府毫無疑問只會採用fairdealing。5.39.217.76/ |7 o( Y3 ]! P; d" h
5 p0 k6 V1 V6 S, Q  G9 _2 ~' V! @: A% C
兩個凡是：放權盡量手緊
' _0 Q  [% w. o9 P/ q) T公仔箱論壇
* ^9 I6 g9 l) ~$ h9 c, ]* C9 m5.39.217.76然而，西方現存法律和案例，說到底大都是幾十年的舊貨，都需要更新。在數碼新時代的版權法更新路上，走得最前的，不是美國而是加拿大。2012年， 加國通過了《版權現代化條例》，給主要是互聯網上出現的UGC（user-generatedcontent ，使用者衍生內容）以更寬鬆的版權豁免。什麼是使用者衍生內容，中文維基如是說：「指網站或其他開放性媒介的內容，多由其用戶貢獻生成。約2005年左右 開始，互聯網上的許多站點開始廣泛使用用戶生成內容的方式提供服務，許多圖片、視頻、網誌、播客、論壇、評論、社交、Wiki、問答、新聞、研究類的網站 都使用了這種方式。」10多年來，網絡平台上出現了新文化，使用者彼此之間的關係相對平等，傾向分享、互利，版權意識減弱，UGC範圍內的版權豁免因此走 前一步，更加開放寬鬆。這一步，正正也是香港網民乃至大多數市民的要求。
( P9 X+ r, V* K4 P: G! ^! LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ {7 o& [* r! K0 L; ~4 O. x; t
然而，面對加拿大的例子和本地網民的要求，特府的《14草案》回應是：唔啦。理由呢？「美國也還在觀望」，香港急什麼？事關廣大民眾的權益，特府環顧西方國家，又一次採取保守、拒絕先進。這是第二個「凡是」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) S/ O9 E& O5 y

' |7 S7 |5 i. z/ P) q/ p+ ?其實，年來香港社會反對「網絡23條」的聲音並不很大，除了網民跑在最前面、民主派議員在立法會起起哄，社會基本上未動員。然則，為什麼特府那麼「開明」，竟肯去修例，並且在反對者的要求並未很強烈的情況底下，願意在新的《14草案》裏加上一些西方國家視為理所當然卻為大陸法制所無的權益？原因是美帝施壓。5.39.217.76# _( T- A! n* i
公仔箱論壇$ U% }, ^7 N8 J% ~, I& V! Z1 s
美帝發功、特府修例tvb now,tvbnow,bttvb' b" W* K8 Z/ f$ M% c, }7 a7 i

! {4 f- u( K2 M4 s香港的版權法太老舊，很多方面保障不了美國的利益，加上美國賣來香港的敏感東西例如電腦軟件程式，如無更強力的新法案保護版權，一下子就給翻版到大陸。所以美國要見到香港修法；香港要是不修，恐怕就會給打進「特別301」的黑名單上，本地紅藍資本都要倒楣。不過，要通過法案，就得有民主派的「關鍵少數」合作，後者因而有點本錢向特府叫價，同時成為網民的代言人而得到一些支持。
4 m( N- \0 G5 `) [8 d/ k! M
0 T8 ]# l+ q( [: E. WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。狹縫之中，香港人竟也能得到一些好處，乃是天意。然而，如果自身不努力爭取，那麼，可以從秉持「一以貫之」、「兩個凡是」的特府手指罅得到的，還是十分有限。所以，周三的立會惡鬥，筆者希望更多的市民會站到開放力量一邊，與封閉落後愚昧一戰！
7 O$ o" a% e7 s7 \# P. t+ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ x, U6 J( i# X4 H8 V: }
註1：《中華人民共和國著作權法》全文見維基文庫網頁：https://zh.wikisource.org/zh-hant/中華人民共和國著作權法。
, @9 C" ]& x4 ?( y5 {5 L& |tvb now,tvbnow,bttvb註2：見《合眾國版權法》第107節：Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A,the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction incopies or phonorecords or by any other means specified by that section, forpurposes such as criticism, comment,...連結在http://copyright.gov/title17/circ92.pdf，第107節在此文件裏的頁19。
1 X- _/ A/ J4 [" C( H+ c  {; O( E9 otvb now,tvbnow,bttvb註3：Campbell v. Acuff-Rose Music（1994）一案見英文維基網頁https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.。案件牽涉一首歌Pretty Woman，不少讀者都會很熟悉。tvb now,tvbnow,bttvb& P# S+ B, k& T7 h! j% X4 W

$ s; h% T. V* P5.39.217.76練乙錚  特約評論員

---

作者: felicity2010    時間: 2015-12-8 01:26 AM

[youtube]2raELL8Bkos[/youtube]

---

歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)

Powered by Discuz! 7.0.0