: ?! W/ W. V4 j) X5.39.217.76「夜狗為何不吠」 7 w7 y! v; s9 r2 _0 ^公仔箱論壇/ Z; U2 B5 F& |: B$ y
其實一些國家在各自的國際關係裏作出退讓、妥協甚或同流合污,也是理性行為的一種。這令筆者想起《福爾摩斯探案》的一個講造馬故事Silver Blaze裏,福爾摩斯和事主討論命案中「狗為什麼不吠」,有如下對話(大意而已,筆者手頭上沒有此書對照): ' j0 @/ n" s( U# g; T5.39.217.76 4 g1 X$ {+ ~) g/ E H「狗兒不吠有什麼須要特別注意的呢?」 c) i+ p. t6 {3 N3 p d5.39.217.76「正是因為牠不吠,所以特別值得留意。」1 V- K. W5 Q E
「怎麼說呢?」, a) T) r8 L, F
「案發之夜,狗兒見了作案者沒吠,顯然因為他是熟人。」tvb now,tvbnow,bttvb+ d* F z4 o; U# i
0 Q& I$ d! J2 I+ m, |4 g
據此研判,福爾摩斯順藤摸瓜,很快就破案。同樣,一些國家、團體或個人,雖然不一定有恐怖主義行徑,但如果恐怖主義發生的時候沒有什麼特別強烈的反 感或反應,那他們對恐怖主義的立場,甚至與恐怖主義者有什麼關係,之間有無妥協或者口是心非、雙重標準,就值得懷疑。這個比喻說法,對西方、對中國、俄羅 斯、巴基斯坦、對任何一方,都可能成立。tvb now,tvbnow,bttvb. W' ?" Z0 ]5 ?
! M R" B- l0 S
所以,當大陸發生恐襲事件,西方媒體的報道把「恐襲」加引號,西方政府的反應則輕描淡寫,大陸於是就懷疑西方是否雙重標準甚或是恐襲的支持者。同 樣,西方受到恐襲,大陸除了發一道簡單的例牌反恐聲明,便是忙着聲稱自己也是恐怖主義受害國;西方對此也「好少理」,皆人之常情。冷戰雙方中的一方遇到恐 襲,懷疑對方的態度及與恐襲者暗地裏有沒有關係,往往都是無法確立或澄清的。不同的是,美國在中東反恐,中國(及其他很多國家)都可以搭美國的順風車;中國在大陸反恐,別國就沒有什麼順風車可搭。 # `6 y# o- l0 U" V& @. h* }/ eTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 - h }: S8 l% x2 S+ k# `5.39.217.76經濟學反恐研究甚有看頭* k# w' }) R/ {+ V9 t
: I+ V/ \2 P) m7 p* h/ g* s. ]7 d) [經濟學的反恐研究濫觴,要數1978年芝加哥大學法律與經濟學教授William M. Landes的一篇關於騎劫飛機的文章An Economic Study of U.S. Aircraft Hijackings,1961-1976。上世紀六七十年代的恐怖主義多是劫機或把炸藥偷運上機引爆;後來各國政府加強機場安檢,並在航班裏派駐便衣反恐警探,到了八九十年代,與飛機有關的恐襲就少了(除了後來的9.11)。7 C+ f' k5 _7 G5 f0 L7 T9 q K5 m" x