9 v) B4 e+ z( g8 Stvb now,tvbnow,bttvb其實一些國家在各自的國際關係裏作出退讓、妥協甚或同流合污,也是理性行為的一種。這令筆者想起《福爾摩斯探案》的一個講造馬故事Silver Blaze裏,福爾摩斯和事主討論命案中「狗為什麼不吠」,有如下對話(大意而已,筆者手頭上沒有此書對照):* Z2 j* H. W, C4 \ @3 Z& l
tvb now,tvbnow,bttvb) D: `) w, ~% {1 h0 @( L. l) M
「狗兒不吠有什麼須要特別注意的呢?」 ( v4 p+ N4 ?) m5.39.217.76「正是因為牠不吠,所以特別值得留意。」公仔箱論壇! I2 r' [2 p b4 r! }
「怎麼說呢?」 * s6 Y! ^2 j9 |7 M# f* L7 ?. X「案發之夜,狗兒見了作案者沒吠,顯然因為他是熟人。」 ; m" b6 c8 @, }+ B 6 w! R9 ~% N3 `0 ^" i* @據此研判,福爾摩斯順藤摸瓜,很快就破案。同樣,一些國家、團體或個人,雖然不一定有恐怖主義行徑,但如果恐怖主義發生的時候沒有什麼特別強烈的反 感或反應,那他們對恐怖主義的立場,甚至與恐怖主義者有什麼關係,之間有無妥協或者口是心非、雙重標準,就值得懷疑。這個比喻說法,對西方、對中國、俄羅 斯、巴基斯坦、對任何一方,都可能成立。( [. V+ r3 W/ I
tvb now,tvbnow,bttvb! a' z& s- v& ]! `7 {# y7 T _
所以,當大陸發生恐襲事件,西方媒體的報道把「恐襲」加引號,西方政府的反應則輕描淡寫,大陸於是就懷疑西方是否雙重標準甚或是恐襲的支持者。同 樣,西方受到恐襲,大陸除了發一道簡單的例牌反恐聲明,便是忙着聲稱自己也是恐怖主義受害國;西方對此也「好少理」,皆人之常情。冷戰雙方中的一方遇到恐 襲,懷疑對方的態度及與恐襲者暗地裏有沒有關係,往往都是無法確立或澄清的。不同的是,美國在中東反恐,中國(及其他很多國家)都可以搭美國的順風車;中國在大陸反恐,別國就沒有什麼順風車可搭。公仔箱論壇4 [5 S4 z% D+ A
公仔箱論壇% M+ X& _. ?; R$ a
經濟學反恐研究甚有看頭公仔箱論壇" @9 z: v8 ?- [& f9 K1 G
8 e: R! \2 o h經濟學的反恐研究濫觴,要數1978年芝加哥大學法律與經濟學教授William M. Landes的一篇關於騎劫飛機的文章An Economic Study of U.S. Aircraft Hijackings,1961-1976。上世紀六七十年代的恐怖主義多是劫機或把炸藥偷運上機引爆;後來各國政府加強機場安檢,並在航班裏派駐便衣反恐警探,到了八九十年代,與飛機有關的恐襲就少了(除了後來的9.11)。( Z4 t% R1 M; w3 s. O
3 E9 Y- w3 g2 t2 U: G2 u( X5.39.217.76Landes的研究說,1973-1976年間,美國在機場反恐的總成本是2億美元。統計數字顯示,因為有了各種安檢措施,騎劫飛機事件減少43 次。按此計算,逃過劫機厄運的乘客,社會平均為他們每人每次付出了大約15萬美元。考慮到劫機的危險包括死亡,上述錢銀數字是否值得,大家可有自己的看 法。 2 j* S0 C5 H! S% K1 i) L9 m# Ftvb now,tvbnow,bttvb & }) R. F3 O* `4 q4 b5.39.217.76從博弈學觀點看free-rider v. pay-rider的問題,有南加大國際關係學院Todd Sandler和阿拉巴馬大學的合作者Walter Enders的文章An Economic Perspective On Transnational Terrorism,用來分析美、日、中反恐立場和做法的效果,正好合適【註6】。! x' D' k) a8 Q3 r- d6 D