0 L0 q! ]1 |1 _+ z. @) `對事件中的造假情節,本地坊間的有關報道無疑過分簡單。撤回兩篇論文的外國期刊執行編輯提出的問題,也未能讓外界知道實際上的嚴重程度。該位執行編輯大致上這樣說:「論文當中有部分的圖像,是由其他來源複製過來,而另一篇論文的兩張組織切片圖分別顯示肝移植前及肝移植後,但看來完全一樣,顯示其中一張是假的;有關論文的做法令相關的數據和圖像,失去了科學上的有效性,惹人懷疑『學術不端』」。這是很留情面的說法【註2】。# B) l g4 q$ ^
, ~" A c3 W" b9 H事件是由於大陸一份名叫《知識分子》的網刊接獲投訴而引出的,該網刊這樣說:「(本刊)啟動對該事件的追蹤採訪和調研,先後歷時7個月,聯繫採訪香港大學醫學院、12家涉事期刊、10餘位涉事作者,並請相關領域專家綜合分析各方人證物證。」這是很負責任的做法。該刊物的編輯更於本周一、二在大陸有名的網刊《財新網》上連續發表長文,圖文並茂地把投訴者指出的該21篇文章裏的典型造假手法一一列出,並附詳細證據【註3】。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 F9 p3 O. K0 ^8 H1 L7 V
公仔箱論壇% Z2 d4 ^, P3 g; ?) j$ d0 ]7 i
造假手法全都牽涉使用如photoshop之類的電腦軟件工具,把一些實驗中得到的照片或圖像切割、旋轉、左右反轉、移位、局部放大,甚至還對圖像隨意加工,達到一張照片化身成為多張「不同」的圖片,最後用在好幾篇不同的文章裏,支持任意作出的「科學結論」。一位受訪的(與造假無關的)港大教授這樣說:「舉報內容基本屬實。有些造假手段低劣,有些很有欺騙性。」有一篇文章2002年就獲發表,2012年東窗事發之後,作者還在期刊上發聲明試圖抵賴:「發生這一疏忽是因為對實驗室中的圖片作了錯誤標記……作者對這些錯誤感到懊悔。」 8 G5 b) D+ m! j# ?7 x2 a6 vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇 b9 a7 V) H; c9 j
大陸各行各業各機構裏的以假亂真層出不窮,那裏的學術界造假不過是其中一個環節。香港學術界裏的敗德現象以前不是沒有,但和大陸比,大致上還是好很 多。因此,筆者(不無主觀地)認定,21篇文章裏的造假行為,都是一部分大陸學生或資歷較淺學者作出的,與我們香港大學的那些資深本地學者──教授、榮譽教授、系主任都無關。問題是,後者作為論文中的學術帶頭人的學術和行政責任到底是什麼?出了這麼大的事,他們應該如何面對? 8 c# z1 H; R: b# r; B , Z- v/ B2 E3 t3 a2 A2 W" l系主任說:不能只把責任推到大陸學生身上,論文的所有作者都有責任。說這種話的道德勇氣,着實令人敬佩。但道德勇氣是一回事,釐清惡行的來源是另一回事,而且更加重要。大家都知道,「所有人都有責任」很容易變成「任何一個人都沒有責任」,此即經濟學裏所謂的「公地問題」。造假的那些人要負學術責任, 沒有造假的人中,自身的學術帶頭人要負起行政管理責任。榮譽教授說:「文章出版前,我們怎會有辦法細看每一個細節?」恕不客氣,那是十分不負責任的講法。 關於事件可能引致他的名譽受損,他甚至說:「那無所謂了。」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ v7 {, }4 p K! F! D- G! G