& D; A8 j" D, k5.39.217.76公仔箱論壇7 F. K l N- r2 l / J9 Y& |4 m8 B3 P$ G $ ]( d a' w) a0 `9 stvb now,tvbnow,bttvb今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。tvb now,tvbnow,bttvb: F; M% z' w6 E0 N
% F3 W$ l6 ^; S, D$ m1 [政治化至少有三種解釋： 9 A0 s8 h. m2 h4 w5.39.217.76 * b4 E- P/ g( o* z* P0 ?. b$ G1 p" }一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。& G: N' L5 S8 s
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。 5 u4 D4 ~7 Z# ]2 _三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。 5 n* u$ J& G, JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 " Q* e) R$ h# A5 M, e; Q公仔箱論壇政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。 ; H+ C+ c- g% tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ) x5 Q9 z, }4 s. r# V對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。 ( ^) q( f$ }0 U1 ], t" B5 H$ L由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。 # f1 V0 |0 H. H) u, F# Q- t& |公仔箱論壇 P: p% z# z0 h. I7 P8 X. j政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：+ D- J) o. r5 h2 p
