公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 黎駿浩: 略論政治化 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-10-24 07:35 AM 標題: 黎駿浩: 略論政治化

黎駿浩: 略論政治化& @* b. @" C( ?# v3 _) \$ J# Y
' A( a4 C) M8 q2 j$ `$ T/ c, R; [

今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。5.39.217.76# A6 n4 O1 X3 s5 q6 O7 v7 B, I: `  t

政治化至少有三種解釋：  M! g0 `$ n; l1 t" d
; _, \' c% `7 K! n+ X8 `
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。0 u2 f, I, G2 @) f; x
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。5 B. n: g+ |( a( y: i& ?

政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。tvb now,tvbnow,bttvb: g9 r# c0 Q, l3 k
0 d; Q' N  Z7 q5 O: I" E! T
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。tvb now,tvbnow,bttvb5 J) ~3 ^; D/ b. a* ^# P+ R* a' n
公仔箱論壇0 ^3 D# _0 v7 {  }: }0 O5 e
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：

「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」% o  E) t" C" ?( X+ ~( q4 X

說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？

如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。

作者: billzhang 時間: 2015-10-24 03:48 PM

如果香港现在的情况都不算是事件政治化，那么怎么样才能算是事件政治化啊

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)