公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 楊善勇／四人作證，不如一份《華爾街日報》 [打印本頁]

作者: angel987 時間: 2015-7-10 11:33 PM 標題: 楊善勇／四人作證，不如一份《華爾街日報》

26億，可是三座檳威大橋的造價，若均分2800萬國民，每人至少可得92令吉，說多不多，說少不少；可是，一鍵按下，26億最終疾速過賬，讀之還真是耐人尋味，百思不解了。真假不論，眼前首要急務，當然是由此診斷，迂迴的26億，是否純屬單一的個案，還是冰上之一角；一角之外，仍有一系列的X檔案等待《華爾街日報》曝光，繼而舞動大刀剖析全球金融誠信機構（GFI）發佈的非法資金外流的點點滴滴？
全球化之下，本地新聞和國外媒體之間的界限，漸漸模糊。不僅這樣，限於「政治正確」的國情，不少相關本土的重要報導，往往還是流到海外，然後陸陸續續伺機折返回國才廣為流傳。
1978年時任國會在野黨領袖的林吉祥在《1972年官方機密法令》下被控，當中一道控狀，正好與此掛上關係：致函《遠東經濟評論》揭露聯邦政府為國防部新購四艘快艇，不幸觸犯法令第8（1）（i）條文。公仔箱論壇' p: f* j6 E! A% I. m; g
回顧接近四十年前的舊事，對照近來《華爾街日報》揭露一個馬來西亞發展公司（1MDB）調動7億美元之咄咄怪聞；兩者如出一轍的報導模式，說明了什麽，流露了什麽？
是的，這個國家的媒體作業，向來非常尷尬，一如既往，半個世紀不變。國內的蹊蹺，總是讓國外同行先知。結果，本地報社報導的一則則本土新聞，還是不得不轉引來自海外的內幕消息。
除了去歲MH370失聯的追蹤以及前不久澳洲公寓奇案，70年代林吉祥先生個人的那次遭遇，也是這樣；追究上來，自然與1976年9月29日《遠東經濟評論》發表林氏的讀者投書息息相關，環環相扣了。5.39.217.76# `1 J z8 q6 W# l5 Z5 j- m/ A! E
而且，當年也是多虧2013年謝世的《華爾街日報》特派記者Barry Wain那一支彩筆，多方杖義發言，發表〈馬來西亞典當異見〉的好文章（Malaysia: Paying the price of opposition），不然世界恐怕全被蒙在鼓裡了。因為這樣，應詢點評，伊斯蘭黨魁哈迪阿旺（Hadi Awang）既不因眾惡而惡之，也不跟著民聯大隊的意見起舞；相反的是，哈迪始終堅守他信仰的底線，提出弊案尚需「四個證人」挺身作證雲雲，才能說明個人的清白。公仔箱論壇% ~2 q+ r7 t" u* f3 q/ B
可惜，時光荏苒，晉入廿一世紀，本地人如今原該懂得最多的撲簌迷離，還是持續有賴發自岸外的新聞。要不是《華爾街日報》這一回合的特寫，要不誰知大約26億令吉的鉅款，匯入疑是首相納吉的個人戶頭之事呢？5.39.217.768 I" M% E& @. i& p
追溯源頭，自然在於國體的封閉，律法的退守，乃至資訊不通，江湖之上以及社交網上，林林總總，虛虛實實的流言蜚語隨之四起，廣爲散布，幾乎代替了報章的社會功能。
此事說來，非關普通網民人家，貴爲伊斯蘭一黨之尊的主席哈迪聞之，顯然也搞不清楚狀況。身處現代的「這些年」，他堅信的那一套審核的方式，還是「那些年」制定的標准。公仔箱論壇2 D1 k% @8 b4 M0 H' W3 ?

（照片來源／Sarawak Report）$ K1 Z% T3 V7 k" j& ~7 X. O1 ~
那麽， Tanore Finance Corp的董事，必然是證人的第一人選了。SRC國際私人有限公司、Gandingan Mentari有限公司以及Ihsan Perdana私人有限公司的管理層，也當是餘下三個。哈迪當今所示，大概就是這麽一回事。
說是這樣，困難所在，也一目了然，自不待言：如果僅有三人之言，眾口一詞，是否算數？推而廣之，不論來自位在岸外或者本國的四間公司代表，只要一人的證辭有所出入，甚至不願出庭；偵查上來，日夜磨蹭，必然拖沓，自不待言。
憑此可見，哈迪當下的那些說辭，顯然沒有顧及現實的這些場景，他所建議的，是否可行，經此一問，不言可喻。一旦審理國庫之經國大任，一一交到他的手裡，是否足以信服南中國海兩岸的民眾，不必四人作證，思之自明，殆無異議。6 h2 Z6 c0 Q" q; n% T
當然，我們也可就此反問，萬一四造的四人代表，異口同聲地堅持匯款有理，按照哈迪的視角，這是否足以佐證，SRC國際私人有限公司、Gandingan Mentari有限公司和Ihsan Perdana私人有限公司所為無可指摘？

何況，整個問題，當然不只於斯，而是監管機制潛在的疏漏，確實不可思議。來來往往的匯款過程，當真如此輕松；要不然位在英屬維京群島公司Tanore Finance Corp，怎麽通過Falcon Private銀行匯款？5.39.217.767 n) q* r( W! ]' ?$ w1 O7 Y( `
屈指一算，26億，可是三座檳威大橋的造價，也可以建三座武吉加里爾體育中心。26億，如果不是用以打造9座吉隆坡塔，改建13座雙峰塔，說來也綽綽有余。
再不然，將之均分馬來西亞2800萬國人，每人至少可得92令吉，說多不多，說少不少；可是，一鍵按下， 26億最終疾速過賬，讀之還真是耐人尋味，百思不解了。公仔箱論壇8 S! F3 Y' y9 H7 R9 v5 w
真假不論，眼前的首要急務，當然是由此診斷，迂迴的26億，是否純屬單一的個案，還是冰上之一角；一角之外，仍有一系列的X檔案等待《華爾街日報》曝光，繼而舞動大刀剖析全球金融誠信機構（Global Financial Integrity，GFI）發佈的非法資金外流的點點滴滴？
嗯，對哈迪來說，挑戰就在這裡：要是伊斯蘭黨喉舌《哈拉卡》（Harakah）的公信和報格，仍然不能取《華爾街日報》而代之，與其托付誠信確鑿的四個證人，大家還不如仰賴外媒報導制衡本地的驚聞，否則怎麽讀到諸如Alias Mohamed 發現伊黨早年執政吉蘭丹州時的官商大勾結：

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)