" n; |" n# k) c, G9 R6 w& Btvb now,tvbnow,bttvb關於這個新的非暴力論述,在上周出現的一篇很可讀的長篇網文〈本土派的崛起、反省、出路,與港人的歸屬、抗爭、民主路〉中有詳細解釋【註2】。有人 會問,既然「勇武」,有可能「非暴力」嗎?這也許不完全是一個理論問題。如果我們把問題放到台灣的民主運動史裏觀察,或可得出一個深層次的答案提示(在下面的分析裏,「暴力」二字是中性的,無論是哪裏的政府或是民眾使用器具或肢體武力,都稱「暴力」)。公仔箱論壇; P+ r1 }, y, x# H
; N9 @! E- N! j* uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。台灣的民主化,相比一些西方國家的經驗,無疑是十分非暴力的,但是如果我們細看台灣在國民黨治下、民主化之前的歷史,社運抗爭又常常是很暴力,只不過99%的暴力都是國民黨統治者蓄意使出的。然而,弔詭的是,蓄意引發國民黨使用暴力的,卻很可能是社運的領導和積極參與的民眾。何也?公仔箱論壇0 _- ^2 [/ _4 P' j8 R- f7 F* Z, k
7 @) V4 @ y; x; O( i8 @2 k每次使用暴力之後,不僅輿論對國民黨加倍不利,同情社運的人士特別是年輕人卻明顯增加;國民黨面對這種結果,只能在下一次運動爆發的時候更加小心,客觀上於是提升了使用暴力的門檻。社運領導辨識出這個規律,於是在新一輪的社運裏把行動升級,再次逼近暴力邊緣,誘使國民黨再度使用暴力,使之再陷入失去 更多民意的陷阱,而社運方面卻又同時收割更多支持。這就是台版「勇武抗爭」的機制,台灣社運界當時稱之為「暴力邊緣論」。奇怪的是,無論是國民黨還是社運領導和比較積極的群眾,都很快明白這個機制;很可能,國民黨一明白,就知道自己是輸定了,卻無法避得開。 / v2 g& v5 J9 LTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb2 C, Y- {) x7 h- ?
有趣的問題是,去年的本地社運一發不可收拾,引火點就是特府警隊在大多數市民特別是年輕人認為無必要、欠理據的情況下使用大規模暴力發射87枚催淚彈;那麼在下一回合的運動對陣之時,特府警隊使用武力的門檻會降低還是提高?提高的話,社運一方有會不會把行動升級?4 ?' n' r( V8 V
R* S5 l4 R9 ^+ A
台灣清華大學經濟系的黃春興教授和博士生徐佩甄合寫的一篇研究論文〈暴力邊緣論對台灣政治民主化運動的貢獻〉【註3】,以新古典經濟學中的體制學派 理論加上博弈論觀點,解釋了什麼是「暴力邊緣」策略,並以量化方法研究了這個策略在歷次台灣民主運動抗爭事件中的應用及其產生的綜合社會力量。筆者同時建議中央政府、特區政府、本地社運中的勇武派和溫和派,都好好一讀這篇論文,當有助於認識本地社運的發展趨勢以及「勇武論」即港版暴力邊緣論的性質和涵義, 思考港台兩地社運的性質、出路和結果的異同。4 i$ K9 b* \) k( s. P% L
+ S' X; V! @6 E7 P5.39.217.76如果對比着讀前述香港正鳴君的文章和台灣黃、徐二人的論文,可窺見一個重要的對應關係:去年發生在香港的佔領運動,就相當於1979年發生在台灣的「美麗島事件」(又稱「高雄事件」)。5.39.217.76) j8 M, @& T4 r( [4 z3 E