8 X. X5 U$ b) X% x h5 U公仔箱論壇我們不妨以各界公認的美河市弊案為例，更能看出圖利罪並不易成立。儘管美河市聯合開發案的權益分配比例，明顯圖利日勝生，但2014年4月北檢卻只起訴捷運局聯合開發處長高嘉濃和承辦課長王銘藏，罪證是「偽造鑒價報告」，即使罪證如此明確，北檢並未起訴負責與日勝生談判權益分配的前副市長林崇一，以及日勝生董事長林榮顯和承辦經理。 ; h2 n- c+ m2 V* \公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb2 r+ M6 E# h4 u* Z, L6 D
最後以「6月15日遠雄一旦無法完工，市府可以徑行解約」為例，恐怕也誤解了BOT合約主旨。市府固然可以在6月15日之後，對遠雄無法如期完工進行連續罰款，但遠雄仍可提出改善請求，除非市府能夠證明遠雄惡意違約，以及開罰之後仍然毫無改善誠意，否則市府要片面解約接管，恐怕也未必能在後續的仲裁官司勝訴。 . z/ a _$ e, g3 x/ h5.39.217.76$ E. @0 ^% R: W2 E$ `" o: ?# H
筆者以為，柯市長對仲裁訴訟不敢樂觀，其實還慮及更多歷史殷鑒，因為在台北市府與廠商對簿公堂的仲裁歷史上，幾乎都是勝少輸多，尤其是縱跨兩屆以上政府的大型工程仲裁官司，基於行政延續原則，除非後任政府能明確證明前任政府違法，因而造成工程合約與行政指示喪失合法性，否則即使表面上看來充滿正當性、大聲標舉改革的後任政府，最後都要被迫概括繼承前任政府的行政作為。 " Z4 \( `0 T# i/ P5.39.217.76 " |3 ^1 D! R- r6 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我們不妨以大家所熟知的捷運木柵線為例，就可發現市民所認知的不合理或不正當，未必等於仲裁訴訟的勝券在握。木柵線本來預定在1991年12月通車，卻因為層出不窮的技術問題與事故，包括1993年5月與9月兩次火燒車事件、全線有200多根樑柱出現裂縫等等，被迫拖延到1996年才通車。但承包木柵線機電工程的法國公司馬特拉，卻認為捷運局土建工程進度落後，導致該公司機電工程被迫延後損失慘重，竟然在1993年1月要求捷運局賠償20億，國民黨黃大洲市長拒絕賠償，馬特拉因此提出仲裁訴訟。 & t/ k- X0 K5 l" \) K& Z . Z; ^- L& |- U2 l, oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由於木柵線不斷爆發弊端太過離譜，1994年競選台北市長的民進黨陳水扁，進而喊出「馬特拉不拉，我們自己拉」名言，深得選民認同，扁因此打敗黃大洲當選市長。扁當選後，台北市府與馬特拉關係迅速惡化，1997年馬特拉終於與捷運局決裂，全面撤離技術人員，不再負責機電維修。5.39.217.76. }' x( J: }' p% |3 J. O
2 P" }; M2 P8 K4 H7 Ptvb now,tvbnow,bttvb早在1993年10月，仲裁協會就認定台北市府應賠償馬特拉10億2500萬元，黃大洲市府不服提出上訴，但歷經民進黨陳水扁、再回到國民黨馬英九市府，纏訟12年之後，2005年7月最高法院最後仍然判決台北市府敗訴，應連本帶利支付馬特拉16億4000萬元賠償金。 ; o' o- G. R9 T 8 Z4 J% `+ J( u/ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。馬特拉的仲裁敗訴，以及目前日勝生仲裁官司的難以翻身，必然使柯市長對大巨蛋是否訴諸解約接管，產生更加周延的決策權衡。畢竟大巨蛋合約是由馬郝兩屆市府長達16年的決策拍板，除非柯市府能證明馬郝市府違法，進而推翻合約的合法性，否則面對遠雄必將主張行政延續原則，柯市府在仲裁訴訟上並不易掌握優勢。; N' J. Z; Y; S0 t, X
: [2 ^8 M; O _* P+ Ltvb now,tvbnow,bttvb也難怪《壹周刊》會點破「市府舞劍，意不在拆，而是藉此逼遠雄上談判桌」，對柯市長來說，藉由輿論壓力借力使力，迫使遠雄在商場比例上讓步，迫使遠雄提出更完善的安檢措施，迫使遠雄承諾付給權利金，才是更務實的雙贏目標。尤其是對比於只會不斷讓步的馬郝兩人，柯市長只要能在三方面都有所得，更能凸顯出爭取市民權益、顧及市民安全的改革成就。
