" m+ U% T+ m5 S% B公仔箱論壇 # d5 f# `- g4 d$ nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公論中的道歉理論5.39.217.76: v1 ^0 X! L# b; K% Q
5.39.217.76. c; G( Z, I9 W
「公論」，英文是civil discourse，在西方起碼有三百多年的實踐傳統，目的在於去蒙求智，是開放社會不可或缺的一部分。公論的形式包括辯論、筆戰等面對面交流或交鋒，彼此對家是誰很清楚；也包括寫評論、做演講，對家其實就是受眾，有各種反饋渠道，因此也是雙向交流。Civil一字的意境，包含「公眾的」、「公允的」和「有規矩的」；而既是discourse，參與者就不能經常自詡百分之百正確，包括邏輯、事實、思路和態度方面的，否則就難有意見交流的餘地，變成純意識形態宣示，或者真的變成「政治攻訐」；因此，公論之中容有錯失，有時的確需要向某些方面道歉，不一定是向對家，有時是向第三者。道歉應該有什麼準則，是一個很有意思的問題，今天正好趁機談談，提出兩個觀點給大家參考，都是從侵權法（tort）的一些基本原理借過來的。 G6 J4 ^' m# e( v C& o
公仔箱論壇- X: Y7 {4 y& s5 Y; g
一、道歉深淺要恰如其分，最好按照普通法裏所謂的eggshellskull rule，直譯作「蛋殼顱骨原理」。開車不慎撞倒路人，如果對方是一頭「公牛」，痛也不痛一下，肇事者說句對不起就差不多了（犯交通規例繳交罰款是另一回事）；但如果對方是「玻璃骨」，或者「頭蓋骨薄如蛋殼」，輕輕一撞就嚴重受傷，那賠償就要一賠到底，會是很大一筆。侵權法有這個原理，法理經濟學的解釋很簡單：受害人的體質是哪一種，事前無法知道，這個賠償法則保證總的賠償額等於總的損失，駕車人撞倒「公牛」好運氣，與撞倒「玻璃骨」要賠償天價，在統計意義上剛好抵消；如是者，開車要小心的誘因就恰當了。如果賠償法則是要求賠一個平均數，則可能產生不良的後果，例如「公牛」會故意被撞。關於這個「蛋殼顱骨原理」，Richard Posner有很清楚很生動的論述。【註1】 0 _6 \' I0 X# P4 r Y: U) i; y公仔箱論壇 # L- G; U- N2 x5 p' F- P* H在公論過程中，一方若明顯表達了情緒受干擾而不是不合乎常理的話，另一方的道歉充分反映對方所表達的受干擾程度便好；那樣最能支持公論的理性開展。在文明社會裏，無論是敵對的派別之間還是統治者與被統治者之間，公論中的雙方最好都遵守這個原則。一個很好的榜樣，就是新科不久的台北市長柯文哲。柯P性急、潑辣、對別人特別是下屬要求高，說錯話的頻率因此也相當高，但一知道錯了就坦白認錯，沒有「如果」、沒有「但係」，也沒有hang up。坦白說，柯P的態度影響了筆者。 6 Y1 n# w! [1 e, t2 Y: P* dtvb now,tvbnow,bttvb: D5 S6 X5 V9 d9 `' x
二、道歉輕重要視損害甚或consequential damage（間接損害）的程度而定。現以筆者的文章對無辜者可能引起的損害為例，說明這個準則。若論文章的直接損害，也許微乎其微，因為《信報》是出名的小眾報，筆者文章在《信報》網站的最終點擊數平均只有2500左右，而且讀者的年紀一般都比較大，加上幾乎每篇都4000字以上，用中文寫，年輕人接收到而且會看的機率很低。不過，這次情況有點例外：頭一天的點擊數稍高於平均，約3000左右，還算正常，但第二、三天受外來因素影響，點擊數飆升至30000多，是正常的14倍以上；在FB、高登、《港文集》等的平台上的傳閱和談論也激增，年輕人接收到相關訊息的概率就可能不低。文章一旦對無辜者有不良影響，儘管所包含的事實、理據、邏輯、所做的對比等，在技術層面都完全正確，筆者也應負擔比平常重得多的責任，相應的道歉也就不輕。 ; N: p5 i) g+ {2 ^( R5.39.217.76公仔箱論壇# _2 g }% e1 B$ o% e" S# r/ Q3 a( g& z2 t
進一步的分析還應該包括這一點：上述致令筆者文章點擊數持續大幅飆升的，是若干外來因素；如果筆者事先小心一些，當可從過往經驗預估這些因素，但筆者疏忽了這一點。用博弈論的語言來描述的話，這是一個Stackelberggame，而筆者是這個game裏的leader，卻沒有把這個game玩好，終至可能讓無辜者接收到放大了很多倍的強烈干擾訊息。所以，導致間接損害的最終責任主要在筆者，不在其他人。【註2】 ! m; T5 E/ f% A5.39.217.76( I5 q8 D* S% V9 D
說完兩個準則，筆者最後或可向梁振英先生作一小小提議：以後若有類似事情發生（同樣的應該不會了罷），梁先生或可把持平意見直接或通過報紙同事傳遞公仔箱論壇& K# q, U p" {9 |1 K
予筆者，而不必馬上給《信報》寫公開信；那樣既可免造成社會事件，驚動或不幸嚴重影響無辜者，也可避免坊間自然出現的「妨礙言論自由」指控。梁先生或者都知道，從去年11月至今，已有幾位他的同事，以發電郵到筆者私人郵址的方式，投訴或商榷筆者的文章批評到他╱她們的部分。因為都是私人函件，筆者或同意或不同意對方的說法，或回覆或置之不理，但都不會隨便把函件公開，更不會藉機指控對方「施壓」。寫評論多年，不會覺得那是壓力，除非不知到了哪一天香港的法律也有了「尋釁滋事」罪。這不是一個一般提議；因為不同的人面對不同的投訴方式，感覺也許不一樣。tvb now,tvbnow,bttvb8 B. z$ }' J! q. Z6 G- O: \# k
- ]% j6 o+ [2 \/ ]* }公仔箱論壇筆者衷心希望事件到此而止，讓需要安寧的人得到安寧，也讓評論界更好關注其他的重要議題。 2 L$ A( q: I# @9 ^) a* y3 b5.39.217.765.39.217.76% h, q. B- z; P2 M5 v
5.39.217.76( y1 l0 I4 J* X3 T R) H 人人都是太史公tvb now,tvbnow,bttvb2 i5 }; N! X" l0 D: | Z, b- w1 ?$ l
5.39.217.764 z5 s: E0 z3 j8 x* u4 Z8 x
1969年的聖誕節假期裏，筆者拿到進大學第一個學期的成績，覺得自己有實力挑戰歷史系的一門理論課：十九世紀思想史。授此課的老師有名「殺人王」，口碑兩極化，教室裏的書桌上刻寫着罵他的粗言穢語特別多，女同學卻覺得他很性感；筆者不知天高地厚，卻也不敢怠慢，假期裏的某一天特地跑到他的辦公tvb now,tvbnow,bttvb# S; P6 U' V3 Y& Q# d. w% j3 v
室裏拿了閱讀清單，然後開動機器偷步。怎料，冬學期開學不兩周，便已經嚴重跟不上進度，於是又跑去找老師，求救。老師問我：「How fast can you read？」我沒量度過不知道，老師於是讓我看一頁書，我一面看書他一面看腕表；還未及看到一半，老師就叫停：Drop the course. 轟的一聲，我那年輕人的自信心和面子同時崩潰，臉紅耳赤敗犬一樣走了。公仔箱論壇& P; g! [" N8 Z9 R. Z8 S* T/ o' t
7 [7 v# _! H" Q+ ]9 } I6 P" {$ A) f不過，那兩個星期讀過的材料，印象卻特別深刻，特別是其中的一篇歷史學（historiography）經典論文：Carl L. Becker於1935年美國歷史學會年會上的會長演講詞Everyman His Own Historian。! Q0 i! u& I9 Y
! V' u! ? ~/ m2 |+ w. X【利益申報】筆者是《立場新聞》的一個義務非執董。1 T/ m, f+ l8 d' t) L V
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: f$ i0 f1 {: Z$ ^0 w" y. s- K* ~" X
氣短集．之五十六0 {4 E% p8 M4 ?, s+ X" t
