公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 姚松炎: 三跑的真正成本 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-3-22 01:45 PM 標題: 姚松炎: 三跑的真正成本

本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-22 01:46 PM 編輯 公仔箱論壇8 ~; ?) F# K. c1 T" ^8 e& O0 u" q9 I

姚松炎: 三跑的真正成本

星期二（17日），行政會議通過香港機場第三跑道計劃（下稱「三跑」），填海面積約650公頃，造價估計高達1415億港元，融資方案分為三方面，包括：一、政府停收股息十年，估計約值530億元（未計時間值）；二、工程期間向旅客徵收180元建設費，約值500億元；三、機管局發債470億元。

一時間大家只集中討論這1400多億元，彷彿「三跑」的成本就只有這1400多億元；而且由於融資方案毋須政府直接出錢，只須用者自付，市民似乎以為可以吃免費午餐，便宜樂貪。  P2 N$ @, W' v
5.39.217.76' `+ p* }* u/ i) N! ~5 w) y
其實，「三跑」是一項不折不扣的公私合營項目（PPP），政府實情出錢又出地，機管局則只負責舉債和收費，性質與數碼港項目大同小異，政府不但要包底，還須付出高昂的土地成本、社會成本、環境成本和生態成本，而利益卻屬於機管局，明顯是一項搵市民笨的投資項目。% x6 M$ x- E9 n. X2 }" b( q! u7 Z

8 y$ X- _( [# T* f% M
土地社會  成本甚高! n( d1 |' E  a) m/ n2 T% |! O

先計算政府在土地成本上的出資。根據雷鼎鳴教授的社會資助成本估算模型，填海面積650公頃，若以現時該區每呎賣地價格3000元計，即「三跑」的土地總值高達1950億元；換言之，納稅人在「三跑」項目上的土地機會成本支出，已經超過機管局的總建造成本，更加是舉債金額的四倍。根據數碼港的合作協議股權分配模式，政府在「三跑」項目的總承擔金額實為2480億元（1950億元地價與530億元股息），佔項目總經濟成本的74%（2480/﹝1415+ 1950﹞），納稅人才是項目的單一最大股東，卻完全沒有話事權，連獲利權都遭侵吞，真的是可怒也。! A3 b. o+ D! w

在數碼港項目，即使再過分，政府仍可從業務利潤中分得股息，但今回「三跑」項目竟敢明目張膽，連股息的利益都沒收，納稅人只有出資的份兒，半點回報都沒有，倡議者簡直是祈福黨，無知就騙，明知就搶。

即使你能接受土地成本和股息受騙，但當一家擁有壟斷航空權的機構，可以任意增收旅客建設費，不受民意監察，但經濟理論清楚告訴我們，這家擁有壟斷權tvb now,tvbnow,bttvb' h# X2 a  R- A& g5 J' `& N
的機構有極大經濟誘因推高建造成本和營運成本，把機構的財富轉移到私人財團去，實行掏空國庫。有理由相信，「三跑」項目將會不斷超支，市民被迫繳付更多建設費，可說肉隨砧板上。

機管局的融資股權佔不到15%，卻盡取全部盈利，兼且一權獨大，濫收費用，為所欲為。市民的融資股權高佔74%，反而不准分利，對項目無權過問，這是哪門子的投資騙局？
tvb now,tvbnow,bttvb+ B$ u5 @1 N! b- i( A9 a  K8 ]
此外，地球之友曾就「三跑」項目進行「社會代價及回報評估」（SROI,Social Return on Investment），單單計算2012-2061年間的碳排放和噪音影響，其社會成本已經高達1600至6600億港元，還未計算環境成本和生態成本。「三跑」的真正成本其實遠遠不止這1000多億元。
公仔箱論壇; f- ^% F, o# z  M0 _# p
然而，政府堅持興建「三跑」的理據，不過兩項：一、預計機場飽和；二、保持競爭優勢。這兩點理據實在無稽，嚴重扭曲經濟邏輯。試問當需求上升，市場是否必須增加供應？一旦未能增加供應，是否意味會失去競爭優勢？譬如以近期的奶粉荒為例，因為境外遊客對本地奶粉的需求急增，按照政府的邏輯，供應商理應馬上多建牧場，增加供應以保持競爭力，避免邊緣化，否則會受淘汰。5.39.217.769 D2 i. E7 I3 Z5 x" o' `

7 d5 u0 S" W6 c: ]1 ^1 G4 M
錯判供需  得不償失
! Y$ C3 H0 [2 O8 m9 x5 ^5.39.217.76* a% Q7 j( ?9 {3 X% ^/ M* f( ]" T
實情是，幾隻名牌奶粉繼續長期供不應求，經常缺貨，市場的規律就是以價格調節需求。即使供應商不抬價，零售商自會以價格分流；就算零售商也不抬價，必然吸引一群水貨客來爭奪，最終還是透過價格來解決飽和的問題，又怎麼會因為價格給市況推高，而令名牌奶粉失去競爭優勢？相反，愈是名牌，價格愈高，競爭愈有優勢，其他牌子望塵莫及。

供應商考慮是否增加供應，必先衡量需求增長是否持續，若為短期波動增長，貿然投入大量固定投資增產，一旦需求回落，隨時血本無歸。譬如幾年前一家補習社急速擴張，當時業績彪炳，需求逐年上升，門庭若市，怎料政府突然取消高考，把中五和中七兩次公開試合併為一次文憑試，補習生意馬上減少一半，需求增長錯判，後果堪虞。這例子亦說明，以增加供應來滿足需求也不一定保證優勢。
5.39.217.767 X, T0 j% P% R9 ?1 L; i
身為老師，這種情況其實清楚不過。譬如有一課程非常受學生歡迎，報名人數遠超供應，若想滿足需求增長，要不然就只好加大班房，或者多加幾班；但如此tvb now,tvbnow,bttvb# }8 u" j! T+ Z+ M* Y! ?
一來，大班教學，難免影響教學質素，若多加幾班，老師神疲力困，效果更差，所以一般只會限額收生，情願拒人於千里之外，亦不想誤人子弟，怎會因為限額收生，影響競爭優勢？相反，若不限制需求增長，不斷增加服務供應，最終導致質素每況愈下，名牌不再，到時就真的給世界淘汰了。
, H: C) `# x" s3 S7 O
香港國際機場本是世界級名牌，但過去幾年因為需求增長，機場又想大小通吃，導致服務質素下降，得不償失。其實，當增加供應的成本過高，大可考慮先以價格分流，與區域機場協作，不但可免大興土木，破壞環境，又可避免進行高風險投資，更可增加即時回報，改善效率，提升質素，有利長遠建構區域分流。

中文大學未來城市研究所副所長、人人監機會成員

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)