; l* s' k# f2 [& e* m. i' l" `& ~公仔箱論壇民選議員做與選區福祉無關的「有償服務」,受朝野抨擊鞭撻,事所必然,因為這固為法例不容,且非如此無以彰顯未被揭發醜聞者的清高。作為「議會之母」的英國,早已定下法例,規範議員必須如實呈報賺取議員職務之外的工作和收入,他們的財政狀況因而逃不過「法」眼。傳媒翻查議會檔案資料,顯示去年保守黨議員的「非官職收入」(主要是擔任企業的董事和顧問)達四百三十萬英鎊,工黨的只有二百四十萬鎊,且其中前首相白高敦(Gordon Brown,二○○七年至一○年在位)佔了一百三十六萬英鎊,不過,白高敦把這近一千五百萬港元來自私營部門的收入,都捐給慈善機構!大體而言,工黨政客大多出自草根,與工商高層交往不深(亦難獲他們信任),這許是他們「外快」不多的底因。5.39.217.760 @, [0 x& J& I
6 |: o! Z# B9 S' e
議員應否「兼職」,換句話說,議員是否全職工作,在英國早已引起「熱烈討論」,主張議員不應做與選區無涉的「有償工作」的工黨主席,且把之納入競選政綱,英國選民是否視此為原則性大事,當於五月間的大選結果見端倪。不過,正如聶偉敬在醜聞被揭發後的「自辯」,說他很難憑議員六萬七千零六十英鎊的年薪「過像我這種職業背景者應享有的生活!」因此才伺機有償地作為工商界與政界「勾搭」關係的橋樑!tvb now,tvbnow,bttvb5 ^ n& n3 @$ W! J @
: i, P! w& z- j1 f7 s# u" ttvb now,tvbnow,bttvb聶偉敬的「心聲」,並非無理,議員稅前約八十萬港元的年薪(參考數據,未計津貼香港立法會議員年薪約百萬港元〔十二乘九萬零七百七十元〕),以英國的薪酬水平,比百分之九十四受薪者高,本來可以「生活無憂」,可是,設身處地,對像施仲宏和聶偉敬這些在黨、政和議會任要職且曾叱吒風雲權重一時的「權貴」來說,他們出入高級(昂貴)場所,交遊無「窮人」(求票時才會落區與普通人打交道),與其有交往或經常接觸的資深傳媒人、政治說客、商界大亨和法律界人士,他們的本事也許不及在政壇呼風喚雨的政客,惟收入之高肯定遠遠過之。在這種環境下,政客有「收入過低」之感,不足為奇。筆者曾在這裏剖析過「參照群體」(Reference group)的問題,大意是指若選錯作為「參照」的人或階級,便很易鑄成大錯(舉個簡單例子,如你以首富為「參照」,即你希望能有與首富財富相若的金錢,在大多數情況下你會失望收場)。不過,筆者不能說聶偉敬和施仲宏選錯參照群體,因為他們與這些經常交往接觸的人物的出身、教育以至服務社會之志頗為相近,可是在收入上則遠遠遜之,因而尋找機會多賺點錢,似乎情有可原;何況不少人即使在實際上不需要官俸以外的金錢,受虛榮心的驅使(這是阿當.史密斯在《道德情操論》第四章第一節的說法),為了與同輩看齊,亦會想盡辦法賺多點錢。聶偉敬與施仲宏便是為了過與其「參照群體」相近的生活,選擇比貪污略為「高尚」的「出租時間」,雖然理路上說得出所以然,但為金錢而做非分的工作,未免有失人格尊嚴,其不再受人尊敬,為所屬政黨排斥唾棄,是情理中事。公仔箱論壇8 n2 k* o. R G& G