標題:
[時事討論]
姚崢嶸: 為脂肪平反
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2015-3-2 11:39 AM
標題:
姚崢嶸: 為脂肪平反
姚崢嶸
:
為脂肪平反
5.39.217.760 i! Z G& u) H, [' H# g$ X& i6 ~
2 M# ?1 l: u9 [) |0 f) Y$ n8 S
! D% R+ L0 Y3 [9 k* @" E) k% I5.39.217.76
9 ~. ?& @) b" X6 D5 h6 s9 V- [
8 M- O# t9 Y2 N) m% Q' s- J# j& {公仔箱論壇
牛奶業人士曾對我說，「低脂」奶是營銷奇蹟：「全脂」奶味道較香濃，而且一般用新鮮牛奶消毒而成，「低脂」則是用奶粉沖製，理應是次貨，生產成本也較低；兩者所含熱量差額微不足道，「低脂」對減肥毫無作用。但在市場上，兩者不但售價接近，「低脂」亦較受歡迎。
1 s7 S2 f6 K: \, N" K! ^' \5.39.217.76
- [2 i2 o3 \: N. [6 L0 S; i/ ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
說穿了，現代人怕脂肪，不僅是怕增肥，而是聽過脂肪令人增加心臟病等等風險。連小女（七歲）也學過「食物金字塔」理論：碳水化合物是健康飲食的基礎，脂肪則位處塔頂，豬油、雞皮、肥肉等等，可免則免。
/ ^- x& i3 s, Q( \; Q3 O# Btvb now,tvbnow,bttvb
如果有人告訴你：以上理論科學根據成疑，多吃動物脂肪有益無害，而近幾十年發達國家人民過重、心臟病、糖尿等問題，應歸咎於過量攝取碳水化合物。換言之，食物金字塔應是倒轉過來，你信嗎？
+ K& r, N; d, ]+ `. {3 p* i5 \( n5 T
$ n- _/ q& }1 n9 q8 n: }( ttvb now,tvbnow,bttvb
我第一時間反應是：這是多年前煙草商極力反駁吸煙有害的技倆吧？可是，看過「The Big Fat Surprise」及坊間的正面評價，又不能不認真看待本書。
; {1 E1 Q3 M) g- {
& o7 O. G# }; l9 h
「動物脂肪有害論」起源於上世紀初，心臟病冒起成為新興殺手，不少原本身體看來健康的壯年男性驟然中伏，醫學界四出找尋對策。部份研究員認為動物脂肪是疑兇，得到初步研究支持，再憑著個別權威的過人魄力和魅力，把這假想化成理論，再普及化為我們這一代人深信不疑的真理。
公仔箱論壇/ b* O* l6 K! |. u8 }6 t; V
( `- p( P% c7 U# m4 G' }
可是，作者翻查醫學界對這題目的各大經典研究，發現全部有嚴重粗疏漏洞，例如選擇性採用數據、有效樣本數目少得可憐，甚至實驗進行期間正值當地齋戒月，實驗參加者的動物脂肪食量比平時低得多。更出人意料的是，當年科學界不乏「異見」研究，質疑「動物脂肪有害論」，竟然遭大部份同行冷待、蔑視甚至封殺，異見份子研究經費被陰乾、仕途受阻；即是說，主流科學界出現集體偏聽。加上食品生產商干預甚至製造「科學意見」混淆視聽，另類意見幾乎完全遭滅聲；直到最近十幾年，才慢慢重新受注視。
tvb now,tvbnow,bttvb. t4 g1 {7 B. ^5 d
公仔箱論壇) W% h& B6 I, s, W o4 D
作者指出，美國自推動低脂飲食以來，心臟病問題不跌反升，因為減少脂肪同時等於增加攝取碳水化合物（以維持總熱量需要），而有不少研究指出，後者更似是引發心臟病的真兇。
5.39.217.766 {( K3 q) s1 i5 X3 R8 ?1 R
$ D5 X% d6 X( [1 w" O) h- |, e
要推翻我們從小奉行到大的基本信念，當然不容易。看完本書，我對動物脂肪感覺還是十五十六；但對兩種食物的戒心則大增：一是油炸快餐，二是包裝餅乾糕點。原因是，製作這些產品原本需要大量動物油，自從動物油被打成毒藥後，食品商轉用工業產品「反式脂肪」（Trans-fat）作替代，直至後者近年被證實危害健康，生產商卻不能吃回頭草重用動物油，唯有用新的工業合成油品代替。天曉得這些合成油會否在一二十年後，才又被發現有害？我認為還是少吃為妙。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
